Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1018/2019 (2-6094/2018;) ~ М-5553/2018 от 24.12.2018

Дело №

54RS0№-31

Поступил 24.12.218

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                      Заря Н.В.,

при секретаре                      Кондаковой Д.В.,

с участием представителя истца Борковской А.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2019г., доверенности <адрес>3 от 07.12.2018г., ответчика Миллер Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В. И. к Миллер Л. М. о возмещении ущерба,

        у с т а н о в и л :

Морозов В. И. обратился в суд с указанным иском, просит с учетом уточнений (л.д. 123) взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта 164 666,00 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 800,00 руб., расходы по оплате деффектовки в размере 3 200,00 руб., расходы по оплате изготовления CD-диска в размере 100,00 руб., расходы по оплате телеграммы 271,00 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 240,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 189,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ в 14 час. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 3-х автомобилей «Тойота Рав4», гос. номер №, под управлением Миллер Л.М., «Сузуки Г. В.», гос. номер №, под управлением истца и «ХОНДА ФИТ», гос. номер №, под управлением Привалова А.В. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Миллер Л.М., управляя «Тойота Рав4», гос. номер №, в пути следования не учла дорожные и метеорологические условия, не обеспечила контроль управления транспортным средством, не справилась с управлением, в результате чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем «СУЗУКИ Г. В.», гос. номер №. От удара автомобиль «Тойота Рав4», гос. номер №, отбросило вправо, в результате чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем «ХОНДА ФИТ», гос. номер №, под управлением Привалова А.В. При оформлении ДТП Миллер Л.М. не представила полис страхования автогражданской ответственности. В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. С целью проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО Компания «Новоэкс» для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства. Во исполнение указанного договора истцом было оплачено в ООО Компания «Новоэкс» 5 800 рублей. Согласно экспертному заключению №-В об определении стоимости восстановления транспортного средства от /дата/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Г. В.», гос. номер №, без учета износа составляет 199 433,36 рублей.

В судебное заседание истец Морозов В.И. не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Борковская А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Вопрос о взыскании расходов на деффектовку оставила на усмотрение суда, пояснить необходимость проведений деффектовки затруднилась.

Ответчик Миллер Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривая обстоятельства заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия, а также виновность в его совершении, считала требования истца завышенными.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения ответственности по возмещению убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Таким образом, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда или наличияе обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что с /дата/ истцу Морозову В.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Сузуки Г. В.», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д. 28).

/дата/ в 14 час. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 3-х автомобилей «Тойота Рав4», гос. номер №, под управлением Миллер Л.М., «Сузуки Г. В.», гос. номер №, под управлением Морозова В.И., и «ХОНДА ФИТ», гос. номер №, под управлением Привалова А.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 23).

Из указанной справки, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2018г. усматривается, что ДТП произошло по вине Миллер Л.М., которая, управляя «Тойота Рав4», гос. номер №, в пути следования не учла дорожные и метеорологические условия, не обеспечила контроль управления транспортным средством, не справилась с управлением, в результате чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем «СУЗУКИ Г. В.», гос. номер №. От удара автомобиль «Тойота Рав4», гос. номер №, отбросило вправо, в результате чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем «ХОНДА ФИТ», гос. номер №, под управлением Привалова А.В.

Указанные обстоятельства ответчиком Миллер Л.М. не оспаривались.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Миллер Л.М., управлявшей автомобилем «Тойота Рав4», гос. номер №, на момент ДТП не была застрахована, что следует из справки о ДТП и ответчиком не оспаривалось.

    На основании установленных судом обстоятельств, с учетом разъяснений статьи 1079 ГК РФ, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, является ответчик, который доказательств отсутствия вины суду не представил.

Полученные в результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки «Сузуки Г. В.», государственный регистрационный знак Р684 ТЕ154, зафиксированы в справке о ДТП.

Согласно экспертного заключения №-В об определении стоимости восстановления транспортного средства от /дата/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Г. В.», гос. номер №, без учета износа составляет 199 433,36 рублей (л.д. 6-22). За составление указанного отчета истцом уплачено 5 800,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком (л.д. 78).

Как следует из телеграммы, направленной истцом в адрес ответчика, последний информировался о проведении независимой экспертизы. В связи с направлением телеграммы истцом были понесены расходы в сумме 271руб., что подтверждается квитанцией и копий чека (л.д. 27, 132).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий». В связи с проведением судебной экспертизы, истцом были понесены расходы в размере 100,00 руб., связанные с изготовлением CD-диска фотографий повреждений принадлежащего истцу автомобиля (л.д. 124).

Согласно заключения судебной экспертизы №-ТТЭ от 14.3.2019г., экспертом определен перечень повреждений, образованных у принадлежащего истцу автомобиля «Сузуки Г. В.», гос. номер №, в результате заявленного ДТП, а также определена стоимость восстановительного ремонта, которая по расчетам эксперта составляет 164 666,00 руб. (л.д. 97-115).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний как в области трасологии, так и оценки ущерба. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт наличия дорожно-транспортного происшествия установлен; данное событие произошло по вине ответчика Миллер Л.М., нарушившей правила дорожного движения, вследствие чего были причинены повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, истцом доказан размер ущерба; установлена причинно-следственная связь между ущербом и действиями причинителя вреда.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 10.03.2017г. (по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других), в соответствии с которой замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 164 666,00 руб. рублей, данный размер ущерба является прямым и действительным, необходимым для приведения транспортного средства, принадлежащего истцу, в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика Миллер Л.М. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, подлежит взысканию денежная сумма в размере 164 666,00 руб. рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов по оплате оценки в размере 5 800,00 руб., по оплате изготовления CD-диска в размере 100,00 руб., по оплате телеграммы 271,00 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2 240,00 руб., суд находит их обоснованными, документально подтвержденными и относимыми к заявленному спору, несение указанных расходов обусловлено необходимостью восстановления нарушенных прав истца.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для возмещения истцу расходов в размере 3 200,00 руб., связанных с оплатой деффектовки, поскольку необходимость ее проведения истцом не доказана, представителем истца не обоснована, доказательств направления независимым экспертом для проведения деффектовки суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца – 09.04.2019г., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 28 000,00 руб. являются завышенными, а потому подлежат снижению и взысканию в размере 8 000,00 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 493,32 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 164 666,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 800,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ CD-░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 271,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 240,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 493,32 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

«░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (54RS0№-31) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░

░░░░░░░░░