Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2017 ~ М-563/2017 от 10.11.2017

Дело № 2-567-2017 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Октябрьский                          11 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Мухаметовой З.А.,

с участием истца Лужбиной В.Н.,

представителя истца Филюковой А.П.,

ответчиков Минияновой Г.Ф., Шартдинова Р.Э.,

представителя несовершеннолетних соответчиков - Минияновой Р.М., Минияновой А.М., Миниянова <данные изъяты> М., Миниянова <данные изъяты> М. - Авлияровой Г.Ф.,

представителя МТУ № <адрес> Змеевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лужбиной <данные изъяты> к Минияновой <данные изъяты>, Шартдинову <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Лужбина В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Минияновой Г.Ф., Шартдинову Р.Э. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками Минияновой Г.Ф., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей, был заключен договор купли-продажи части жилого дома (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, д. ФИО7, <адрес>. Ответчик Шартдинов Р.Э. приходится сыном Минияновой Г.Ф. и на момент заключения договора был совершеннолетним, принимал личное участие при заключении данной сделки и получении денежных средств за жилое помещение.

Апелляционным <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи части жилого помещения был признан недействительным.

Она по договору купли-продажи свои обязательства выполнила, передала ответчикам 294300 рублей, однако по вине ответчика сделка признана недействительной, поскольку не были выполнены требования закона о получении разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение недвижимого имущества, так как сособственниками квартиры также являлись несовершеннолетние дети.

Поскольку сделка по заключению договора купли-продажи признана недействительной, то у ответчиков Мииияновой Г.Ф. и Шартдинова Р.Э. отсутствовало право на получение денежных средств за проданное жилое помещение в сумме 294300 рублей. Указанная сумма является неосновательным обогащением, в связи с чем на неё подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, которые составляют 89007,58 руб. и подлежат взысканию с ответчиков.

После подписания договора купли-продажи и вселения в жилое помещение она произвела его ремонт: заменила окна на пластиковые, перекрыла крышу железом, установила железный забор, провела водопровод, сделала канализацию, отремонтировала печь, построила баню. Согласно заключения эксперта стоимость выполненных отделочных работ и затрат на строительство составляет 168000 рублей.

Просит взыскать в её пользу солидарно с ответчиков Минияновой Г.Ф. и Шартдинова Р.Э. сумму 294300 рублей за проданное жилое помещение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89007,58 рублей, расходы, понесенные на ремонт дома и приобретение строительных материалов в размере 168000 рублей, расходы за составление искового заявления 1500 рублей, за проведение экспертизы по оценке 2000 рублей, всего сумму 554807,58 руб.

    Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу были привлечены соответчики - несовершеннолетние Миниянова Р.М., Миниянов <данные изъяты> М., Миниянов <данные изъяты> М., Миниянова А.М. в лице их законного представителя, опекуна Авлияровой Г.Ф., а также ФИО6 (л.д. 53).

Истец Лужбина В.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по существу изложила доводы, содержащиеся в исковом заявлении и дополнила, что до заключения договора купли-продажи квартиры она отдала ответчику Минияновой Г.Ф. задаток 100000 рублей, а ответчик передала ей ключи от квартиры и она стала жить в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиками заключила договор купли-продажи и после регистрации по месту жительства в указанной квартире, передала Минияновой Г.Ф. ещё 200000 рублей. После того как стала жить в данной квартире, она поставила другую баню, так как бывшая баня была холодная, сруб достался ей бесплатно, баню ставили своими силами. Также она приобрела доски для бани и веранды, веранду пристроили большего размера, заменили три окна на пластиковые, перекрыли крышу железом, сделала забор из профнастила, сделала ремонт печи, провела водопровод и канализацию. Ремонт делала для своего благоустройства.

Представитель истца Филюкова А.П. в судебном заседании заявленные требования истца поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Миниянова Г.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что не оспаривает, что получила от истца за проданную квартиру сумму 294300 руб. Квартира принадлежала ей, супругу и детям, по 1/7 доли каждому. Полученные деньги они потратили на покупку автомобиля, мебели и бытовой техники. Денежных средств для возврата указанной суммы, у неё не имеется. Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает. С расходами, понесенными на ремонт дома и приобретение строительных материалов не согласна, поскольку считает, что это право истца производить ремонт для себя. ФИО6 приходился ей супругом, он умер в 2016 году, фактически наследство после его смерти приняла она. В 2015 году она была лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей, дети проживают у опекуна Авлияровой. Денежными средствами от продажи дома она распорядилась по своему усмотрению, на счет детей деньги не положила.

Ответчик Шартдинов Р.Э. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что денежные средства от продажи квартиры он не получал, денежными средствами распоряжались родители. На полученные денежные средства покупали мебель, автомобиль, бытовую технику. Он на тот момент проживал с родителями, пользовался купленным имуществом. С взысканием процентов и расходов, понесенных на ремонт квартиры и на приобретение строительных материалов не согласен.

Представитель соответчиков - Авлиярова Г.Ф., действующая как законный представитель несовершеннолетних соответчиков Минияновой Р.М., Миниянова <данные изъяты> М., Миниянова <данные изъяты> М., Минияновой А.М. с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что узнала в отделе опеки, что у детей есть доли в праве собственности на квартиру, расположенную в д. ФИО7. Она ездила смотреть дом, но истец сказала, что сделала ремонт и дом не вернет ответчикам.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение органа опеки и попечительства, которые оставили удовлетворение заявленных требований на усмотрение суда, изучив документы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).                                            Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, Миниянова Г.Ф, действующая за себя и своих малолетних детей Миниянову Р.М., Миниянова <данные изъяты> М., Миниянова <данные изъяты> М., Миниянову А.М. и Шартдинов Р.Э. (продавцы) продали Лужбиной В.Н. (покупатель) часть жилого дома, состоящего из квартиры по адресу <адрес> д.ФИО7 <адрес>3, общей площадью 29 кв.м. с надворными постройками. Стоимость жилого дома составляет 200000 рублей. Договор подписан сторонами (л.д. 7).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Миниянова Г.Ф. получила от Лужбиной В.Н. деньги в сумме 100000 рублей в качестве задатка за проданную квартиру, расположенную по адресу: д.ФИО7 <адрес>3 ФИО12 <адрес> (л.д. 9).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Миниянова Г.Ф. получила от Лужбиной В.Н. деньги в сумме 194300 рублей за проданную квартиру расположенную по адресу: д.ФИО7 <адрес>3 ФИО12 <адрес> (л.д. 8).

Решением ФИО12 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лужбиной В.Н. удовлетворены: постановлено вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лужбиной В.Н. и Минияновой Г.Ф., Минияновой Р.М., Минияновым Д.М., Минияновым Д.М. Минияновой А.М., Шартдиновым Р.Э., ФИО6, части жилого дома, состоящего из квартиры, с пристроем, с пристроем, навесом, баней, предбанником, конюшней, уборной, назначение жилое, общей площадью 29 кв.м., по адресу: <адрес> д.ФИО7 <адрес>3. В удовлетворении исковых требований Авлияровой Г.Ф., действующей от имени несовершеннолетних детей: Минияновой Р.М., Миниянова Д.М., Миниянова Д.М., Минияновой А.М., по встречному иску о признании договора купли-продажи недействительным- отказать (л.д.10-14).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО12 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лужбиной В.Н. было отказано. Исковые требования несовершеннолетних Минияновой Р.М., Миниянова Д.М., Миниянова Д.М. и Минияновой А.М., действующих через своего законного представителя Авлиярову Г.Ф. к Минияновой Г.Ф. и Лужбиной В.Н. удовлетворены в полном объеме. Сделка, оформленная договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Лужбиной <данные изъяты> с Минияновой <данные изъяты>, Минияновой <данные изъяты>, Минияновым <данные изъяты>, Минияновым <данные изъяты>, Минияновой Алсу Маратовной, Шартдиновым <данные изъяты> ФИО6 о купле-продажи части жилого дома, состоящего из квартиры, общей площадью 29 кв.м. расположенного по адресу <адрес> д.ФИО7 <адрес>3 признана недействительной (л.д. 15-18).

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, собственником помещения с кадастровым номером 59:40:0460101:251, расположенного по адресу <адрес> с.ФИО7 ул.им.ФИО18 <адрес>, значатся Миниянова Г.Ф., ФИО6, Миниянов Данил М., Миниянов Динис М., Миниянова А.М., Миниянова Р.М., Шартдинов Р.Э., доля в праве собственности составляет по 1/7 каждому (л.д. 43-45).

Согласно решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Миниянова Г.Ф. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей: Минияновой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Минияновой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Миниянова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Миниянова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с передачей их органу опеки и попечительства (л.д. 46-50).

Приказом МТУ № <адрес> №-оп от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетними Минияновой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Минияновой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Минияновым <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Минияновым <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена опека по договору о приемной семье. Опекуном назначена Авлиярова Г.Ф. (л.д. 52).

Согласно свидетельства о браке, брак между ФИО6 и Шартдиновой Г.Ф. заключен ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия Миниянова Г.Ф. (л.д.70).

Согласно свидетельства о смерти ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 73,98).

Таким образом, учитывая, что сделка, оформленная договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Лужбиной В.Н. и Минияновой Г.Ф., Минияновой Р.М., Минияновым <данные изъяты> М., Минияновым <данные изъяты> М., Минияновой А.М., Шартдиновым Р.Э., ФИО6 о купле-продаже части жилого дома, состоящей из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> д.ФИО7 <адрес> была признана недействительной, истцом была передана ответчикам стоимость проданной квартиры в размере 294300 рублей, что не оспаривается ответчиком Минияновой Г.Ф., то суд приходит к выводу о том, что ответчики без законных на то оснований сберегли денежные средства истца в размере 294300 рублей, что является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Рассматривая требования истца о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По смыслу ч. 1 ст. 322, ст. 133 ГК РФ денежные обязательства, по общему правилу, являются делимыми.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков уплаченной суммы по сделке, признанной недействительной, суд с учетом вышеприведенных норм закона считает, что необходимо взыскать сумму 294300 рублей не в солидарном, а в долевом порядке, то есть с учетом доли каждого из ответчиков.

Кроме того, суд учитывает, что при совершении сделки купли-продажи 1/7 доля в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес> принадлежала ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ, который приходился супругом Минияновой Г.Ф. и которая в судебном заседании подтвердила, что полученную за проданную квартиру сумму она совместно с мужем потратила на нужды семьи, и что после смерти мужа она фактически приняла наследство, то суд считает, что с ответчика Минияновой Г.Ф. также подлежит взысканию сумма, которая приходилась в долевом порядке на долю (1/7) ФИО20

Также судом установлено, что на момент заключения сделки, договора купли –продажи квартиры дети Минияновой Г.Ф. – Миниянова Р.М., Миниянов Динис М., Миниянов Данил М., Миниянова А.М. являлись несовершеннолетними, в связи с чем ответчик Миниянова Г.Ф. действовала от их имени и в них интересах, доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, израсходованы в интересах детей или положены на расчетный счет несовершеннолетних детей суду не представлено, в настоящее время несовершеннолетние дети находятся под опекой в связи с тем, что ответчик Миниянова Г.Ф. лишена родительских прав, в связи с вышеуказанным суд считает, что несовершеннолетних детей следует освободить от взыскании суммы неосновательного денежного обогащения приходящегося на их доли.

Таким образом, с ответчика Минияновой Г.Ф. в пользу истца Лужбиной В.Н.

подлежит взысканию полученное неосновательное обогащение в размере 6/7 доли, в сумме 252257 рублей 14 копеек (294300:7х6), с Шартдинова Р.Э. подлежит взысканию полученное неосновательное обогащение в размере 1/7 доли в сумме 42042,86 рублей (294300/7).

Кроме того, в соответствии со ст. 395,1107 ГК РФ, с ответчиков Минияновой Г.Ф. и Шартдинова Р.Э. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89007,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив представленный истцом расчет, произвел свой расчет, применив при расчете действующие ставки, за период с 01.09. 2013 года по 31.05. 2015 года с применением ставки рефинансирования Банка России, с 01.06. 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ключевой ставки Банка России. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами 1/7 доля приходящая на ответчика Шартдинова Р.Э. составила 13843,31 руб., 6/7 доли приходящих на ответчика Миниянову Г.Ф. составила 83059,91 руб., всего сумма процентов составила 96903,22 рубля.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку из представленного истцом расчета, следует неправильное применение ставки, подлежащей применению, а по расчету выполненному судом, сумма неустойки составила больший размер, чем было заявлено истцом, представитель истца в судебном заседании перерасчет процентов за пользование чужими денежными средства производить отказалась, связи с чем, исковые требования о взыскании процентов в большем размере, чем заявлено истцом в сумме 89007,58 руб. у суда не имеется.

Поэтому подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в долевом порядке с ответчика Минияновой Г.Ф. в размере 76292 руб. 21 коп.(89007,58 руб.:7 х 6), с ответчика Шартдинова Р.Э. в размере 12715 руб. 37 коп.(89007,58:7).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов, понесенных на ремонт дома и приобретение строительных материалов в сумме 168000 рублей.

Истцом в подтверждение данных расходов представлено заключение специалиста «ЭКСклюзив» ИП ФИО21 №/у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость выполненных отделочных работ и затрат строительных материалов (оборудования) <адрес> с.ФИО7 <адрес> по состоянию на 2013 год составляет 168000 рублей. В калькуляцию стоимости выполненных работ и прямых затрат строительных материалов, оборудования вошли: крыша, забор, печь, водопровод и канализация, окна, веранда, баня (л.д. 19-33).

Согласно копии накладной от ДД.ММ.ГГГГ Лужбина В.Н. приобрела оцинкованный профнастил, окрашенный профнастил, всего на сумму 22325,35 рублей (л.д.45).

Согласно справок о рыночной стоимости, выданной оценщиком ИП ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес> с.ФИО7 <адрес>3 по состоянию на 2013 год составляет 300000 рублей, по состоянию на 2017 год составляет 400000 рублей (л.д.94-95, 96-97).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Лужбина В.Н. за заключение специалиста оплатила 2000 рублей (л.д. 34).

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что приходится сыном истцу. В квартире по адресу: с.ФИО7 <адрес>3, Лужбина В.Н. проживает с августа 2013 года. В доме сделали ремонт, поменяли окна на пластиковые, отремонтировали печь, сделали веранду, поменяли крышу, сделали забор из железа, заменили баню, провели водопровод и канализацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Лужбина В.Н. достоверно зная, что не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу д.ФИО7 <адрес>3 произвела расходы для своего благоустройства в отношении чужого имущества по своей инициативе, а не по какому-либо обязательству перед ответчиком.

Не представлено истцом и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики поручали проведение ремонта жилого помещения и строительство построек, или впоследствии одобрили их строительство и проведение ремонта. Ответчики возражают с взысканием указанных расходов.

Кроме того, истцом Лужбиной В.Н. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства необходимости проведения указанного ремонта квартиры и приобретения строительных материалов, в договоре либо в другом ином документе не указано, что квартира была передана истцу в состоянии непригодном для проживания и требовала ремонта. От проведения строительно-технической экспертизы истец и его представитель отказались.

Суд не принимает в качестве доказательства для взыскания рыночной стоимости улучшений произведенных в жилом помещении, отчет оценщика, так как отчет составлен на основании данных полученных со слов заказчика Лужбиной В.Н. и не подтверждает необходимость проведения указанного ремонта истцом и несения на это необходимых затрат.

Суд также считает, что представленные справки об увеличении рыночной стоимости квартиры на 100000 рублей в 2017 году по сравнению с 2013 годом, не означает увеличение стоимости в связи с произведенным ремонтом квартиры и построек, поскольку в справке не указано в связи с чем, произошло указанное увеличение.

Таким образом, в заявленных требованиях истца Лужбиной В.Н. о взыскании с ответчиков расходов, понесенных на ремонт дома и приобретение строительных материалов в сумме 168000 рублей следует отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов понесенных на ремонт дома и приобретение строительных материалов отказано, следовательно не подлежат взысканию расходы понесенные истцом для оплаты заключения специалиста в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ордера адвокатского кабинета ФИО23 от Лужбиной В.Н. за составление искового заявление получена сумма 1500 рублей (л.д. 35).

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов на составление искового заявления в сумме 1500 рублей являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца Лужбиной В.Н. с ответчика Минияновой Г.Ф. следует взыскать расходы за составление искового заявления в размере 1285,72 рублей, с Шартдинова Р.Э. - 214,28 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд была освобождена от оплаты государственной пошлины в связи с инвалидностью, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход Октябрьского муниципального района Пермского края.

Таким образом, с ответчиков Минияновой Г.Ф. в доход Октябрьского муниципального района Пермского края подлежит взысканию госпошлина в размере 6485,49 рублей, с Шартдинова Р.Э. – 1842,75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лужбиной <данные изъяты> к Минияновой <данные изъяты>, Шартдинову <данные изъяты> о взыскании денежных сумм по договору кули продажи жилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Минияновой <данные изъяты> в пользу Лужбиной <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 252257 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76292 руб. 21 коп., расходы за составление искового заявления в размере 1285 руб. 72 руб..

Взыскать с Шартдинова <данные изъяты> в пользу Лужбиной <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 42042 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12715 руб. 37 коп., расходы за составление искового заявления в размере 214 руб. 28 коп..

В остальной части исковых требований Лужбиной <данные изъяты> - отказать.

Взыскать в доход Октябрьского муниципального района <адрес> госпошлину с Минияновой <данные изъяты> в размере 6485 руб. 49 коп., с Шартдинова <данные изъяты> в размере 1842 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.                    Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья подпись                 Савченко С.Ю.

Копия верна.

Судья    

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-567/2017