Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-922/2021 ~ М-815/2021 от 16.08.2021

66RS0037-01-2021-001131-62

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2021 года

Д 2-922/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» октября 2021 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Моксуновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулюта Т.Н. к Муниципальному казенному учреждению «Имущественное казначейство» о возмещении расходов на установку оконных блоков,

УСТАНОВИЛ:

Гулюта Т.Н. обратилась в городской суд г. Лесного с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Имущественное казначейство» о возмещении расходов на установку оконных блоков. В обоснование требований истец указала, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: ***. Данное жилое помещение передано для проживания на основании договора социального найма жилого помещения *** or ***. Поскольку собственником жилого помещения является муниципальное образование городской округ «Город Лесной», полномочия собственника в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда в настоящий момент осуществляет ответчик.

В 2016 г. Гулюта Т.Н. обратилась к ответчику с заявлениями о замене оконных блоков в жилом помещении. На указанно заявления, ответчиком был дан ответ о том что, данные работы запланированы на 2017 год при наличии финансирования.

Поскольку финансирование на проведение работ жилом помещении не были проведены, Гулюта Т.Н. самостоятельно за счет собственных денежных средств заменила 5 оконных блоков в жилом помещении. Стоимость оконных блоков составила 86 688 руб.

Гулюта Т.Н. в 2018 году обратилась к ответчику с требованием возместить расходы на установку оконных блоков, но получила отказ со ссылкой на то, что у ответчика отсутствует финансирование на указанные цели.

До настоящего момента МКУ «Имущественное казначейство» не возместило Гулюта Т.Н. расходы на замену оконных блоков.

Истец Гулюта Т.Н. просит суд взыскать в ее пользу с Муниципального казенного учреждения «Имущественное казначейство» расходы, понесенные на замену оконных блоков в размере 86 688 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 800 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечена Администрация ГО города Лесной.

В настоящем судебном заседании явились стороны.

Истец на иске настаивала.

Ответчик в лице представителя Логашиной Ю.А. по доверенности от *** *** просила применить пропуск срока исковой давности по части требований по замене одного оконного блока в 2016 году в размере 13600 рублей, по другим требования также возражала ссылаясь на то, что истец не обращалась к ним с заилением о замене оконных блоков, в связи с чем ответчик не производил их осмотр, не составлялась сметы, не принималось решение о замене.

Третье лицо просили рассмотреть иск в их отсутствии, просили в иске отказать, ссылаясь на необоснованность требований в связи с непредставлением истцом доказательств необходимости такой замены, со ссылкой на продолжительность эксплуатации оконных заполнений ( деревянных переплетов), которая составляет 40 лет согласно действующих нормативов.

Суд, заслушав стороны. изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Данной обязанности наймодателя корреспондирует право нанимателя требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 данной статьи прав может иметь иные права, предусмотренные Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено, что истец проживает в жилом помещении на основании договора социального найма по адресу : г***

Дом *** на 2017 год включен в реестр многоквартирных домов, участвующих в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Свердловской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гулюта Т.Н. указывал, что обязанность по замене оконных блоков не выполнена МКУ «Имущественное казначейство», несмотря на ее обращение в 2016 году, на которое ей был дан ответ в 2016 году о том. что работы по замене окон будут запланированы в 2017 году и был дан ответ в ноябре 2018 года, об отсутствии финансирования по возмещению понесенных расходов в связи с произведенной истицей самостоятельной заменой оконных блоков.

Согласно Примерному перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение N 8 к Постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда") замена окон относятся к капитальному ремонту.

Таким образом, в соответствии со статьями 65, 67 Жилищного кодекса РФ К., как наниматель жилого помещения, при несении расходов на замену оконных конструкций имеет право требовать с МКУ «Имущественное казначейство» - наймодателя жилого помещения, возмещения соответствующих убытков.

По названной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, помимо наличия у нанимателя субъективного права требовать возмещения понесенных затрат на проведение ремонта в виде замены оконных блоков, является факт несения им расходов (убытков) и их размера.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Так, согласно пункту 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разъяснения по применению нормы пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ распространяются на те случаи, когда по делу установлен факт причинения потерпевшему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом в подтверждение понесенных ей расходов представлены две квитанции на сумму 13600 рублей от июня 2016 года, согласно которых данная денежная сумма уплачена за окна, а также договор на установку оконных блоков *** от *** согласно которого Исполнителем ИП по заказу произведены работы по установке одного оконного блока на сумму 13600 рублей.

Также в обоснование расходов истцом представлены товарный чек от 25.01.2021г на сумму 73088 руб., договор подряда *** от ***, с экспликацией к нему, согласно которых сумма работ по приобретению установке изделий 4 окон составила 73088 руб.

Итого сумма понесенных истцом убытков составляет 86688 рублей.

Ответчиком размер убытков не оспорен, доказательств иного суду не представлено.

Учитывая, что обязанность по проведению работ капитального характера возложена на ответчика и такая обязанность им не выполнена, требование истцы о взыскании убытков суд полагает обоснованными в полном объеме.

Ответчиком до удаления суда в совещательную комнату заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям в части взыскания убытков по установке оконного блока в 2016 году в размере 13600 рублей.

Давая правовую оценку соответствующего заявления ответчика, суд полагает, что ответчик не оспаривал право истца на получение компенсации за установку окон, однако не производя выплаты компенсации понесенных истцом расходов ссылался на отсутствие возможности для выплаты денежной суммы в письме за 2018 год, в виду отсутствия финансирования, тем самым фактически признавал сумму долга, что является основанием для приостановления течения срока исковой давности и, соответственно, не применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

На основании изложенного суд полагает иск удовлетворить в полном размере, также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Имущественное казначейство» в пользу Гулюта Т.Н. сумму убытков по замене оконных блоков в размере 86 688 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 800 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.