Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2519/2021 ~ М-2244/2021 от 30.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 16 декабря 2021 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Сухановой Д.А.,

с участием помощника прокурора Анютина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фомина Д. И. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

Истец Фомин Д.И. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту РСА) о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью в размере 50000 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 1% в день с <дата> по день фактической выплаты, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> Фомин И.И., управляя автомобилем ВАЗ 21140 Лада, регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Ауди Q7, регистрационный знак №, под управлением водителя Железникова А.Н. В результате указанного происшествия Фомину Д.И. причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением Красноглинского районного суда <адрес> вина в указанном происшествии установлена Фомина И.И., уголовное дело в отношении которого по ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей была застрахована по правилам ОСАГО: Фомина И.И. в ООО «Поволжский страховой альянс», Железникова А.Н. в САО «ВСК».

По обращению к страховщикам за страховым возмещением причиненного здоровью Фомина Д.И. произведена выплата ООО «Поволжский страховой альянс» в размере 155000 рублей до отзыва лицензии. Однако, в возмещение подлежало страховая выплата в размере 205000 рублей, исходя из Правил расчета, установленного Постановлением Правительства №. При обращении в РСА за доплатой страхового возмещения истец получил отказ в связи с оплатой возмещения в неоспоримом размере.

Истец не согласился с действиями РСА и обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда в протокольной форме <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание истец Фомин Д.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании <дата> истец исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, дополнив, что от САО «ВСК» им получено страховое возмещение с учетом решения финансового уполномоченного в общем размере 205000 рублей. После происшествия истец длительное время лечился в связи с отложениями после операций.

Ответчик РСА, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направил, предоставив письменный отзыв на иск о несогласии с исковым требованиями, просил учесть, что деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, Союз не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, подтверждающих право потерпевшего на их получение, и, обосновывающих размер заявленных требований. В случае удовлетворении иска ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, САО «ВСК», извещенное о рассмотрении дела, не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела и заявлений о причинах неявки представителя в суд не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела и уголовного дела №, выслушав заключение прокурора, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, прекращено уголовное дело в отношении Фомина И. И. по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ в связи с примирением сторон. При этом, судом установлено, что <дата> примерно в 13.45 часов Фомин И.И. управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА, регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, и следовал по асфальтированной, покрытой снежным накатом и обработанной песочно-соляной смесью проезжей части ул. <адрес>, шириной 6,0 метров, предназначенной для двух направлений движения, со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес> в <адрес>, в условиях пасмурной погоды и осадков в виде снега, при естественном освещении и неограниченной видимости.

Осуществляя управление указанным автомобилем, в процессе движения водитель Фомин И.И. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> № (далее по тексту - Правил): п. 10.1 Правил, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2 Правил, в соответствии с которым: «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч».

Вследствие нарушения указанных пунктов Правил (10.1, 10.2), водитель Фомин И.И., действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности был обязан и мог предвидеть возможность их наступления, управляя автомобилем ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА, регистрационный знак Т365УО163, двигался в указанном выше направлении со скоростью более 60 км/ч, превышающей установленное в населенных пунктах ограничение без учета погодных и дорожных условий и не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего напротив <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> утратил контроль за движением своего транспортного средства, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки Ауди Q7, регистрационный знак М496КМ02, под управлением водителя Железникова А.Н., осуществлявшим движение во встречном направлении по своей полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА, регистрационный знак №, Фомину Д.И. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы №м/950 от <дата> у Фомина Д.И. установлены повреждения: переломы 2,3,4 правых ребер, фрагментарный перелом верхней и средней третей диафиза правой бедренной кости. Данное повреждение (фрагментарный перелом верхней и средней третей диафиза правой бедренной кости) опасным для жизни не являлось, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в соответствии с п. 6.11.6 Приказа № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от <дата>) причинило тяжкий вред здоровью Фомина Д.И.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Фоминым И.И. пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, действовавших на момент происшествия.

Между нарушением Фоминым И.И. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движенияРФ и наступившими последствиями, в виде тяжкого вреда здоровью Фомина Д.И. имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Исходя из прекращения уголовного дела в отношении Фомина И.И. по не реабилитирующим основанием, суд считает установленным и не требующем дополнительной проверки факт причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру Фомину Д.И. <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии двух источников повышенной опасности - автомобилей ВАЗ 21140 Лада, регистрационный знак Т365УО163, под управлением Фомина И.И., и Ауди Q7, регистрационный знак №, под управлением Железникова А.Н.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на момент происшествия <дата> гражданская ответственность водителя Фомина И.И. была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», которое произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 155000 рублей, ответственность водителя Железнякова А.М. – в САО «ВСК», последняя с учетом решения финансового уполномоченного от <дата>, основанного на заключении медицинской экспертизы от <дата> ООО «МАРС» и Постановления Правительства РФ от <дата> выплатило потрепавшему страховое возмещение в размере 205000 рублей.

Банк России приказом от <дата> № ОД-2063 отозвал лицензию на осуществление страхования ООО «Поволжский страховой альянс» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3568) (информация с интернет ресурса cbr.ru). Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А55-№ ООО «Поволжский страховой альянс» признано банкротом.

<дата> истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Фомина И.И., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в СК ПСА по полису ОСАГО ЕЕЕ №, предоставив необходимые документы и банковские реквизиты для перечисления денежной суммы.

В извещении от <дата> РСА уведомило Фомина Д.И. об отказе в компенсационной выплате в связи с осуществлением страхового возмещения ООО «Поволжский страховой альянс» в размере 155000 рублей и отсутствии оснований для доплаты суммы.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

К таким законам относятся, в частности, Федеральный закон от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федеральный закон от <дата> № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ).

Закон об ОСАГО, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В ст. 1 названного Закона разъясняется понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Учитывая приведенные правовые нормы, принимая во внимание то обстоятельство, что по каждому договору страховщику уплачена страховая премия, причинение вреда третьему лицу (пассажиру) в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности, и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном <дата> Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности, в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья в порядке, установленном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Исходя из отзыва у страховщика причинителя вреда ООО «Поволжский страховой альянс» лицензии и признании решением арбитражного суда банкротом обращение истца к ответчику за компенсационной выплатой в силу п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО в редакции, действующий на день заключения договоров страхования, то есть до <дата>, является правомерным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения в связи с отсутствием документов о понесенных расходах судом признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона, то есть 500 тысяч рублей.

Заключением медицинской экспертизы № У-21-98674/3020-004, выполненным ООО «МАРС» <дата> по инициативе АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», установлен обоснованный размер страховой выплаты Фомину Д.И. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 41%, рассчитанный в соответствии Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> №.

Судом принимается в качестве доказательства по делу указанное заключение медицинской экспертизы, поскольку проведено по инициативе незаинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», специалисты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, размер выплаты страхового возмещения в связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего определяется в зависимости от характера и степени повреждения здоровья – 41% страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего по условиям договора 500000 рублей, то есть в размере 205000 рублей.

С учетом выплаты страхового возмещения ООО «Поволжский страховой альянс» 155000 рублей, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная страховая сумма в порядке компенсационной выплаты в размере 50000 рублей (205000 рублей – 155 000 рублей).

По требованию истца о взыскании неустойки и суммы штрафа суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Исходя из установления не исполнения РСА обязанности о компенсационной выплаты в добровольном порядке в установленные сроки, суд полагает, что ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки штрафа.

Истец просит взыскать неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактической выплаты, исчисляя начала срока с <дата>. Суд не соглашается с датой начала исчисления расчета неустойки, определяя ее с <дата>, то есть по истечению 20 календарных дней за исключением нерабочих дней с <дата> - следующего дня после вручения заявления, и по день вынесения решения <дата>. За указанный период размер неустойки составляет 151000 рублей (50000 рублей х 1 % х 302 дня). Размер штрафа составляет 25000 рублей, то есть 50% от суммы недоплаты.

Ответчиком РСА заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 85 Постановлении Пленума от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с РСА в пользу истца неустойку до 20 000 рублей. Также суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей, усматривая исключительные обстоятельства, поскольку о размере страховой выплаты РСА стало известно из решения службы финансового уполномоченного от <дата>, то есть значительно позже после обращения потерпевшего к ответчику.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика РСА в пользу истца неустойка в размере 1%, начиная с<дата>, от размера взысканной компенсационной выплаты 50000 рублей по день фактического исполнения обязательства в размере, не превышающем 480000 рублей (500000 рублей – 20 000 рублей).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом во внесудебном порядке, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным компенсировать истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Судом не усматривается оснований для возложения она истца обязанности по предоставлению ответчику банковских реквизитов, поскольку в заявлении Фомина Д.И. от <дата> содержится данная информация.

В силу ст. 103Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФомина Д. И. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Фомина Д. И. компенсационную выплату в размере 50 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, а всего денежную сумму в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Фомина Д. И., начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения неустойку, исходя из 1% в день от суммы невыплаченной компенсационной выплаты в размере 50 000 рублей с учетом ее уменьшения, но не более 480 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина