Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-479/2013 ~ М-307/2013 от 22.02.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда, Красноярского края Антропова С.А., при секретаре Голышевой Ю.Н., с участием помощника прокурора прокуратуры ЗАТО г. Железногорск Щедринова Д.А., истца Юговой Н.В., ответчика Шамаля Ю.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство прокурора по гражданскомуделу по иску Юговой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к Шамалю Ю.В., ОСАО «И» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Югова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в Железногорский городской суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при дорожно-транспортном происшествии, и просит взыскать: спричинителя вреда Шамаля Ю.В. в свою пользу и в пользу своего малолетнего сынаФИО1 компенсации морального вреда вразмере (...) рублей и в возмещение понесенных судебных расходов пооплате госпошлины - (...) руб., за услуги специалиста – (...) рублей, также просит взыскать со страховой компании ОСАО «И» расходы на лечение в размере (...) рублей и судебные расходы по оплате госпошлины - (...) рублей.

В предварительном судебном заседании прокурор -Щедринов Д.А. заявил ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение другого суда<данные изъяты>. Передача гражданского дела в другой суд будет способствовать объективному разрешению спора.

<данные изъяты>

Истица Югова Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства о передачи дела в другой суд для объективности рассмотрения дела.

Выслушав прокурора, стороны, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 03 февраля 2011 года по делу "К.И. (IgorKabanov) против Российской Федерации", требование беспристрастности суда, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) имеет два аспекта: субъективный и объективный. Даже если ни один член суда не имеет личной предвзятости или предубеждения, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость может иметь значение. Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

<данные изъяты>

С учетом положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на справедливое и публичное судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, исходя из положений статьи 2 ГПК РФ, содержащей принципы гражданского судопроизводства, направленные на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство препятствует рассмотрению иска Юговой Н.В. судьей Железногорского городского суда, так как может вызвать обоснованное сомнение в объективности и беспристрастности суда в исходе дела, рассмотрение дела другим судом будет способствовать более правильному и объективному разрешению спора.

Поскольку рассмотрение дела Железногорским городским судом становится невозможным по указанному основанию, в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих какие-либо сомнения в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного иска, суд полагает ходатайство прокурора о направлении дела в Красноярский краевой суд для определения подсудности для разрешения данного спора подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-479/2013 по иску Юговой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к Шамалю Ю.В., ОСАО «И» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при дорожно-транспортном происшествии,направить в Красноярский краевой суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности и передаче дела на рассмотрение в другой районный суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова