Судебный акт #1 () по делу № 33-753/2021 от 25.01.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Анципович Т.В. № 33- 753/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 2 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Карипова Сергея Амирзановича – Петрова Александра Валерьевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 ноября 2020 года, с учетом определения того же суда от 13 января 2021 года об исправлении описок, по гражданскому делу №2-3962/2020, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Карипова Сергея Амирзановича к Конкину Павлу Николаевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Карипова Сергея Амирзановича в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 400 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

установила:

Карипов С.А. обратился в суд с иском к Конкину П.Н., Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Мерседес Бенц ML 350», государственный регистрационный знак ***, был поврежден в результате произошедшего 8 июня 2020 года дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого водитель Конкин П.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на стоящий автомобиль истца, управление которым осуществлял водитель Голяхов С.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***, Конкина П.Н. была застрахована в ООО «Поволжский страховой Альянс», ответственность водителя Голяхова С.А. застрахована не была.

Приказом Банка России от 5 сентября 2019 года № ОД-2063 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «Поволжский страховой альянс».

18 июня 2020 года Карипов С.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

От АО «МАКС», осуществляющего компенсационные выплаты по договору оказания услуг, заключенному с РСА 20 марта 2019 года, поступил ответ от 26 июня 2020 года об отказе в выплатах со ссылкой на то, что согласно акту экспертного исследования ООО «АвтоТрансКом» повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц ML 350», государственный регистрационный знак ***, с технической точки зрения не могли быть получены при заявленном дорожно-транспортном происшествии от 8 июня 2020 года, а были получены ранее в другом месте при других обстоятельствах.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к ИП Р*** А.В. для составления независимой оценки размера ущерба, согласно заключению № 06/07/20 от 9 июля 2020 года стоимость восстановительных работ по ремонту с учетом износа составила 541 000 руб.

20 июля 2020 года Карипов С.А. обратился в РСА с претензией, в которой просил осуществить ему компенсационную выплату в размере 400 000 руб., в чем АО «МАКС» повторно отказало.

Карипов С.А. просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с Конкина П.Н. денежные средства в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 141 000 руб.; взыскать с РСА, Конкина П.Н. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8610 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голяхов С.А.

Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель Карипова С.А. – Петров А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Указывает, что заключение проведенной по делу экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку оно не соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении эксперта не указано место, где проводился осмотр автомобиля, условия его проведения, лица, присутствовавшие при осмотре, а также результаты осмотра. Приобщенные к материалам дела фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия и с места проведения независимой экспертизы, а также акт досудебного экспертного исследования не нашли своего отражения в исходных данных заключения эксперта.

Экспертом Л*** М.В. выборочно использованы наиболее неинформативные фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия. Имеются противоречия относительно фотоматериалов, которыми пользовался эксперт при проведении исследования. В заключении эксперта отсутствуют ссылки на методические источники и расчеты. Полагает, что вышеуказанное заключение содержит предположительные выводы.

Не соглашается также с заключением эксперта о несоответствии повреждений автомобиля «Мерседес Бенц ML 350», государственный регистрационный знак ***, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Отмечает, что экспертом сопоставление повреждений автомобиля не производилось, натурное сопоставление, графическая модель столкновения в заключении отсутствуют. Высотные параметры не исследованы.

Справка о дорожно-транспортном происшествии от 8 июня 2020 года, на которую в заключении указывает эксперт Л*** М.В., по сути не составлялась.

Принимая во внимание, что лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что Карипову С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц ML50», государственный регистрационный знак ***.

Из представленного в дело административного материала следует, что 8 июня 2020 года в 16 час. 30 мин. по адресу: г.Ульяновск, пр-т Гая, в районе дома № 69а, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***, под управлением Конкина П.Н., наехал на стоящий автомобиль истца «Мерседес Бенц ML350», государственный регистрационный знак ***, под управлением Голяхова С.А.

Определением ГИБДД от 9 июня 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей.

Из данного определения усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения: на автомобиле ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***, повреждены: капот, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, передний бампер; на автомобиле «Мерседес Бенц ML350», государственный регистрационный знак ***, повреждены: заднее правое крыло, задний бампер, задняя юбка.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 9 июня 2020 года П*** В.С., оформлявшего материал о дорожно-транспортном происшествии, повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия действовал заключенный между Конкиным П.Н. и ООО «Поволжский страховой Альянс» договор обязательного страхования гражданской ответственности, полис серии ***.

5 сентября 2019 года приказом Банка России № ОД-2063 у ООО «ПСА» отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности.

18 июня 2020 года Карипов С.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

26 июня 2020 года АО «МАКС», который заключил договор на оказание услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, в ответе на заявление Карипова С.А. не признало произошедшее 8 июня 2020 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению ООО «АвтоТрансКом», повреждения автомобиля «Мерседес Бенц ML350», государственный регистрационный знак ***, не могли быть получены при заявленном дорожно-транспортном происшествии, а получены при иных обстоятельствах.

Не согласившись с данным отказом, Карипов С.А. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Р*** А.В. №06/07/20 от 9 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц ML350», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 541 000 руб.

На претензию Карипова С.А. от 20 июля 2020 года об осуществлении страхового возмещения в размере 400 000 руб. РСА повторно отказало в компенсационной выплате.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с возникшими противоречиями относительно возможности получения автомобилем истца повреждений в ДТП от 8 июня 2020 года судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению судебных экспертов №№1335/03-2,1336/03-2 от 30 октября 2020 года повреждения автомобиля «Мерседес Бенц ML350», государственный регистрационный знак ***, не соответствуют заявленным истцом повреждениям, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 8 июня 2020 года и указанным в актах осмотра транспортного средства, они не могли образоваться одномоментно, от единого контакта при заявленных обстоятельствах ДТП.

Допрошенный в суде первой инстанции судебный эксперт Л*** М.В. поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме. Указал, что представленные в судебное заседание фотографии с места дорожно-транспортного происшествия на выводы экспертного заключения не повлияли, возможность образования повреждений автомобиля «Мерседес Бенц ML350», государственный регистрационный знак ***, в рассматриваемом ДТП не подтвердили.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал Карипову С.А. в удовлетворении заявленных им требований, поскольку факт причинения истцу ущерба в ДТП от 8 июня 2020 года допустимыми доказательствами подтвержден не был.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Петрова А.В. отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение экспертов ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» №№1335/03-2,1336/03-2 от 30 октября 2020 года отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения осмотра были извещены, 15 октября 2020 года автомобиль «Мерседес Бенц ML350», государственный регистрационный знак ***, был представлен экспертам на осмотр. Об обстоятельствах осмотра экспертом были даны суду первой инстанции исчерпывающие пояснения.

Экспертам были представлены материалы гражданского дела, содержащие фотоматериалы как с места дорожно-транспортного происшествия, так и с места проведения независимой экспертизы. Были представлены также акт досудебного экспертного исследования автомобиля истца, другие доказательства, представленные сторонами.

Указание в жалобе на ссылку эксперта на справку о дорожно-транспортном происшествии от 8 июня 2020 года, которая не составлялась, существенного значения не имеет, поскольку, как следует из заключения, экспертом при исследовании использовались данные административного материала об обстоятельствах ДТП со слов участников дорожно-транспортного происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы ДТП.

Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит ссылки на доказательства, в силу которых решение подлежало бы признанию незаконным и необоснованным.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 ноября 2020 года, с учетом определения того же суда от 13 января 2021 года об исправлении описок, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Карипова Сергея Амирзановича – Петрова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи