Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16317/2018 от 11.04.2018

Судья – Семенов Е.А. Дело № 33-16317/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.

судей Иваненко Е.С., Метова О.А.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Антонова А.Н. – Карначевой А.В. и представителя Олейникова А.В. – Куделина В.Н. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.Н. обратился в суд с иском к Олейникову А.В., в котором просил взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 1190137 рублей, проценты за пользование денежными средствами в азмере 20% годовых с учетом их ежемесячной капитализации, неустойку, в размере 1 190 147 рублей, судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 22071,72 рубль, за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, указав, что 26 августа 2015 года между сторонами был заключен договор займа № 1/26.08.2015, согласно которому Олейников А.В. получил денежные средства в размере 1190137 рублей сроком до 10 сентября 2015 года под 20% годовых с ежемесячной капитализацией. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств от 26 августа 2015 года. Антонов А.Н. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с тем, что обязательства по возврату займа Олейниковым А.В. не исполнены, истец был вынужден обратиться в суд.

Олейников А.В. исковые требования не признал, обратился в суд с встречным иском к Антонову А.Н., в котором просил расторгнуть договор займа, признать полностью недействительными пункты 1.2 и 2.1 договора займа в силу их ничтожности, признать частично недействительными пункты 1.1, 2.2, 2.3, 3.1 договора займа, исключив из них сведения (информации) о процентах в силу их ничтожности, взыскать с Антонова А.Н. в пользу Олейникова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оплате комиссии в сумме 150 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, указав, что условия заключенного между сторонами договора займа являются кабальными, размер процентов за пользование денежными средствами значительно превышает темпы инфляции и обычный для таких сделок банковский доход.

Кроме того, принимая во внимание положения п. 2 ст. 317.1 ГК РФ, п. 2 и п.3 оспариваемого договора являются ничтожными.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2018 исковые требования Антонова А.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Олейникова А.В. задолженность по договору займа в сумме 690 137 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в сумме 690137 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22071,72 рубль. В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Олейникова А.В. к Антонову А.Н. о признании договора займа незаключенным отказать.

В апелляционной жалобе представитель Антонова А.Н. – Карначева А.В. просит решение суда изменить, взыскав сумму основанного долга в размере 865308,70 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 20% годовых, неустойку в размере 865308,70 рублей, указывая, что судом отказано во взыскании процентов за пользование займом необоснованно и незаконно.

В апелляционной жалобе представитель Олейникова А.В. – Куделин В.Н. просит решение суда отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Антонова А.Н., удовлетворив встречный иск Олейникова А.В. в полном объеме, ссылаясь на то, что доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств Олейникову А.В., не представлено. Договор займа подтверждает лишь намерение сторон. Что касается расписки в получении денежных средств, то сам Олейников А.В. не помнит, чтобы подписывал ее. В случае оставления встречных требований без удовлетворения, просит снизить неустойку минимально возможного размера.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Антонова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Олейникова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2015 года между сторонами был заключен договор займа № 1/26.08.2015, согласно которому Олейников А.В. получил денежные средства в размере 1190137 рублей сроком до 10 сентября 2015 года под 20% годовых с ежемесячной капитализацией, в подтверждение долговых обязательств истцом предъявлена расписка в получении денежных средств в качестве займа от 26 августа 2015 года.

Антонов А.Н. исполнил обязательства, взятые на себя по вышеуказанному договору, в полном объеме, передав Олейникову А.В. сумму займа в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы представителя Олейникова А.В. – Куделина В.Н. о недоказанности передачи денежных средств опровергается материалами дела и самим Олейниковым А.В. Расписка, представленная в подтверждение передачи денежных средств, подписана собственноручно Олейниковым А.В., кроме того, в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д.119-122) ответчик по первоначальному иску выражает свое несогласие с размером суммы долга по договору займа, а не оспаривает факт получения денежных средств.

Более того, 20 мая 2016 года Олейников А.В. перечислил на счет Антонова А.Н. денежные средства в сумме 500000 рублей.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, достоверно установив возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору займа, ссылаясь на положения ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание погашение основного долга по договору займа в размере 500000 рублей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 690137 рублей.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Антонова А.Н. в части взыскания процентов за пользование денежными средствами законным и обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Как следует из дела, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для начисления неустойки.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности, последствия нарушения обязательств, срок допущенного Антоновым А.Н. нарушения, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, не имеется.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами в апелляционных жалобах доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи