Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-2355/2010 от 08.07.2010

Дело № 22-2355/2010г. Судья Возжанникова И.Г.

Докладчик Москвичев А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 29 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белова С.П.

судей Ребровой О.Д. и Москвичева А.Н.

при секретаре Горбач М.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Фролова С.А. на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 июня 2010 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении

Фролову С.В., ****

отбывающему наказание по приговору от 27 февраля 2004 года по ч.1 ст.112, ч.1 ст.105, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов С.А. отбывает наказание в учреждении ФБУ ****, и обратился в Вязниковский городской суд Владимирской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с отбытием установленного законом срока наказания, дающего право на освобождение.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В кассационной жалобе Фролов С.А. считает, что у суда не было оснований для отказа ему в условно-досрочном освобождении, поскольку он отбыл установленный законом срок, администрация ИУ поддержала его ходатайство, имевшиеся нарушения от 30 марта 2003 года и 22 апреля 2004 года уже погашены. По мнению осужденного суд не учел, что он поощрялся 21 раз и характеризуется положительно. Указывает на то, что ущерб не погасил потому, что в личном деле нет исполнительных листов.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Вязниковского межрайонного прокурора Щадрина С.О. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, полагая, что судом учтен весь период отбывания осужденным наказания и сделан верный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства в условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом установлено, что Фролову С.А. суд отказывал в условно-досрочном освобождении 12.11.2009 г., а 29.12.2009 г. он переведён из исправительной колонии строго режима в колонию-поселение.

В местах лишения свободы осуждённый отбыл срок, дающий ему право на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Фролов к работе относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, в работах без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения участвует регулярно, мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым знаниям, лекции и беседы посещает, реагирует на них правильно, принимает участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Имеет 21 поощрение.

Вместе с тем, Фролов С.А. неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания, имел взыскания. Приговором суда с осуждённого взыскано **** рублей, к погашению сумм не приступил. На необходимость принятия мер к возмещению ущерба Фролову С.А. указывалось при отказе ему в условно-досрочном освобождении 12.11.2009 года Ковровским городским судом Владимирской области.

Поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, не позволило суду сделать вывод о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении.

Судебная коллегия находит приведённые судом мотивы убедительными и основанными на исследованных материалах дела, получивших оценку в постановлении суда.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства Фролова С.А. судом не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, является обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 июня 2010 года в отношении Фролова С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Фролова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Москвичев