Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2014 ~ М-429/2014 от 12.12.2014

Дело 2-428/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья 29 декабря 2014 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Шиляевой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Каковка Эльвиры Сергеевны об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Каковка Э.С. обратилась в суд с названным заявлением. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась с заявлением в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ заявитель получила сообщение об отказе в государственной регистрации, которое полагает незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Каковка Э.С. и администрацией Лахденпохского муниципального района (далее по тексту ЛМР) был заключен договор купли-продажи земельного участка. Документы необходимые для государственной регистрации заявителем были представлены. Этот участок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в долгосрочной аренде, и за него каждый год платилась арендная плата. На основании изложенного, Каковка Э.С. просила признать незаконным обжалуемый отказ. Обязать Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии зарегистрировать право собственности заявителя на земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании заявитель Каковка Э.С. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и по доводам, изложенным её представителем.

Представитель заявителя по устному ходатайству Каковка В.М. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Также пояснил, что ранее <адрес>, был четырехквартирный. У Каковка Э.С. была <адрес>. Потом она выкупила <адрес>, и на основании разрешения органов местного самоуправления произвела перепланировку. Теперь <адрес> № объединены в одну квартиру - № 2. Каковка Э.С. оспариваемое решение получила на руки ДД.ММ.ГГГГ Срок обжалования заявитель пропустила, так как не знала о сроках давности. Участком заявитель пользуется с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка №. Данный договор не прошел государственную регистрацию, так как не знали, что договор нужно было регистрировать.

Заинтересованное лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК по доверенности Бурлакова И.Ю. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Также пояснила, что срок обжалования решения пропущен по неуважительным причинам. Оспариваемое решение получено на руки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявителю были вручены все остальные документы. Права на земельный участок под домом не оформлены, что проверялось государственным регистратором. На основании представленных заявителем документов, зарегистрировать право собственности на земельный участок под частью многоквартирного дома нельзя. Иных документов представлено не было, в связи с чем отказ в регистрации является правомерным. Заявитель избрал неверный способ защиты права. Она вправе обратиться в суд с иском о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, после чего оформить земельный участок под всем многоквартирным домом в общедолевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Ссылку представителя заявительницы на договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ полагала несостоятельной, так как он не был представлен в регистрационную службу при подаче заявления, кроме того он является недействительным, так как не прошел государственную регистрацию. В постановлении Главы местного самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что договор подлежит государственной регистрации.

В отзыве, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания…», п. 4 ст. 36, ст. 37 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» указали, что <адрес>, по адресу: <адрес>, является многоквартирным, таким образом, отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок является правомерным, учитывая, что представленные для регистрации документы – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ.

Представители заинтересованных лиц - Администрации Лахденпохского муниципального района по доверенности Медведева О.В. полагала заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК.

Представители администрации Лахденпохского городского поселения, МКУ «Комитет по земельным и имущественным отношениям» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованные лица - Лаврова И.А., Кухтина А.П., Лавров А.П. не возражали против удовлетворения заявления. Также пояснили, что им принадлежит <адрес>. Раньше это были <адрес> 4, но потом были объединены в одну, присвоен номер – 3. Земельный участок под их квартирой они в собственность не оформляли. Никаких постановлений о предоставлении им в собственность земельного участка под квартирой у них не имеется.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Установлено, что <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, является жилым многоквартирным домом. Изначально введен в эксплуатацию как четырехквартирный дом. Впоследствии, на основании выданных органом местного самоуправления разрешений, произведена перепланировка квартир в доме. Квартиры №№ и 2 объединены в одну, присвоен № (право собственности зарегистрировано за Каковка Э.С.), квартиры №№ и 4 объединены в одну (право собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность зарегистрировано за Лавровым А.П., Б, Лавровой А.П., Лавровой И.А.). Б умер ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ЛМР и Каковка Э.С. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 360 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного под квартирой № по адресу: <адрес>. Право собственности на данный земельный участок ни за кем не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ Каковка Э.С. обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК о регистрации право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Каковка Э.С. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации по тем основаниям, что участок испрашивается под многоквартирным домом, тогда как заявительница является собственником только одной из квартир данного дома.

Заявителем суду представлен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №№ №, № (в настоящее время кадастровый номер земельного участка №) от ДД.ММ.ГГГГ № 927, из которого следует, что договор заключен между А (мать заявительницы, предыдущий собственник <адрес> по адресу: <адрес>) и администрацией местного самоуправления <адрес>. Договор государственную регистрацию не прошел.

В силу ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ - срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица составляет 3 месяца, со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На необходимость выяснения соблюдения сроков обращения в суд, также указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». В частности указано, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Статья 205 ГК РФ предусматривает возможность восстановления срока исковой давности, устанавливает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Оспариваемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ г., получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ г., что заявитель и его представитель подтвердили в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обратился с заявлением в суд. Таким образом, срок пропущен, так как с момента вынесения оспариваемого решения до подачи заявления в суд прошел срок – 8 месяцев 12 дней. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Доводы представителя заявителя о том, что его доверитель не знал о сроках обжалования, суд во внимание не принимает, так как данное обстоятельство не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кроме того, суд не усматривает и иных оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с положениями п.1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 1 ст. 37 ЖК РФ определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.5 ст.16 названного закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Заявитель представила для государственной регистрации права собственности на земельный участок документы по форме или содержанию не соответствующие требованиям действующего законодательства. В качестве правоустанавливающего документа на регистрацию был представлен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией ЛМР и Каковка Э.С. Согласно кадастровому паспорту данного земельного участка, разрешенное использование участка – под индивидуальный жилищный фонд. Между тем, из местоположения участка следует, что он располагается под частью многоквартирного жилого <адрес>. Каковка Э.С. является собственником только одной из квартир данного многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах отказ регистрирующего органа является правомерным. Земельный участок под многоквартирным домом не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников многоквартирного дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ,

р е ш и л:

Заявление Каковка Эльвиры Сергеевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:      А. Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2015 года.

Председательствующий:      А. Б. Каменев