Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2002/2020 от 21.08.2020

Судья Глебова Т.В. Дело № 33-2002/2020

№ 2-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Чуряева А.В., Сабаевой И.Н.,

при секретаре Цивилевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родичевой <...>, Родичева <...>, Родичева <...>, Родичева <...>, Зубцовой <...>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <...> и <...>, к администрации поселка Верховье Верховского района Орловской области, открытому акционерному обществу «Верховский комбикормовый завод», Котиковой <...>, Поломошновой <...> о предоставлении земельного участка в собственность,

по апелляционной жалобе Родичевой <...>, Родичева <...>, Родичева <...>, Родичева <...> Михайловича, Зубцовой <...>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <...> и <...>, на решение Верховского районного суда Орловской области от 02 июня 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Родичева Г.М., Родичев М.Н., Родичев С.М., Родичев М.М., Зубцова Н.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <...>. и <...>.В., первоначально обратились в суд с иском к администрации поселка Верховье Верховского района Орловской области о признании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным, отмене постановления администрации поселка Верховье Верховского района Орловской области от 25 марта 2019 г. №53, обязании согласовать размеры земельного участка и предоставить земельный участок в собственность.

В обоснование указали, что им на праве общей долевой собственности, по 1/7 доле в праве каждому, принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>.103.

Постановлением администрации поселка Верховье Орловской области от 25 марта 2019 г. №53 им было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2092 кв.м, прилегающего к домовладению. Отказ мотивирован тем, что размер земельного участка превышает предельно допустимую норму для территориальной зоны Ж 1.1.

Полагали данный отказ незаконным, поскольку в домовладении фактически проживают две семьи, состав которых превышает пять человек. Земельным участком площадью 2092 кв.м они пользуются более 25 лет.

Уточнив исковые требования, просили суд предоставить им в общую долевую собственность земельный участок по адресу: <адрес> в соответствии с генеральным планом жилого дома №» (в настоящее время – №) <адрес>, утвердить границы земельного участка согласно схемы №9 заключения эксперта акционерного общества «Артес» (далее – АО «Артес») ФИО от 24 января 2020 г. №2019-11-Э8, обязать администрацию п.Верховье предоставить в аренду, за плату или в порядке приватизации земельный участок площадью 134,1 кв.м в кадастровом квартале: №, прилегающий к домовладению по адресу: <адрес>

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество «Верховский комбикормовый завод» (далее - ОАО «Верховский комбикормовый завод»), Котикова Н.С., Поломошнова Н.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дион» (далее – ООО «Дион»).

Судом постановлено: «Исковые требования Родичевой <...>, Родичева <...>, Родичева <...>, Родичева <...>, Зубцовой <...>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <...> и <...> о предоставлении земельного участка в собственность согласно генеральному плану удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Верховский комбикормовый завод» поставить на кадастровый учет и передать в собственность муниципального образования «городское поселение Верховье Орловской области» земельный участок № площадью 1873 кв.м на плане землепользования территории комбикормового завода, являющегося приложением к Государственному акту на право пользования землей серии А-1 №641041 от 30 июня 1992 г.

Обязать администрацию пгт. Верховье Орловской области принять указанный земельный участок в муниципальную собственность.

Обязать истцов Родичеву <...>, Родичева <...>, Родичева <...>, Родичева <...>, Зубцову <...>, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних <...>, изготовить межевой план и согласовать с администрацией пгт.Верховье Орловской области границы земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с каталогом координат, указанных в экспертном заключении АО «Артес» от 24 января 2020 г. №2019-11-Э8, соответствующем схеме 12 (таблица 12):

№ точки	Координаты характерной точки границы	Горизонтальное положение, м
Х	У
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Обязать администрацию пгт. Верховье Орловской области передать бесплатно в общую долевую собственность Родичевой <...>, Родичеву <...>, Родичеву <...>, Родичеву <...>, Зубцовой <...>, <...> и <...> земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат, указанных в экспертном заключении АО «Артес» от 24 января 2020 г. №2019-11-Э8, соответствующем схеме 12 (таблица 12).

Взыскать в солидарном порядке с истцов Родичевой Г.М., Родичева М.Н., Родичева М.М., Родичева С.М., Зубцовой Н.М. в пользу АО «Артес» расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ОАО «Верховский комбикормовый завод» в пользу Родичевой Г.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальных требований Родичевой <...>, Родичева <...>, Родичева <...>, Родичева <...>, Зубцовой <...>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <...>, отказать».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Родичева Г.М., Родичев М.Н., Родичев М.М., Родичев С.М., Зубцова Н.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <...>., просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Указывают, что принадлежащий им жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном ОАО «Верховский комбикормовый завод» в постоянное бессрочное пользование на основании Государственного акта на права пользования землей от 30 июня 1992 г. Земельным участком в испрашиваемых границах они пользуются более 25 лет.

Считают, что суд необоснованно отказал в предоставлении земельного участка в границах в соответствии со схемой №9 экспертного заключения АО «Артес», ссылаясь на то, что в данном случае в границы земельного участка будет включен земельный участок, на котором расположены самовольно возведенные постройки, которые подлежат сносу на основании решения Верховского районного суда Орловской области от <дата> Указывают, что определением суда от <дата> г. исполнение решения приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу. При этом хозяйственные постройки были возведены еще до того, как земельный участок был передан ОАО «Верховский комбикормовый завод», и расположены в непосредственной близости от земельного участка, на котором расположен жилой дом. Таким образом, границы земельного участка по схеме №9 экспертного заключения наиболее соответствуют границам, в которых земельный участок фактически используется в настоящее время. Кроме того, предоставление земельного участка в таких границах позволит узаконить использование участка под хозяйственными постройками площадью 134,1 кв.м, что составляет менее 10% от предельно допустимой нормы для зоны Ж 1.1.

Приводят довод о том, что в границах земельного участка жилого дома расположен гараж Котиковой Н.С., который был возведен в 1993 г. Право собственности Котиковой Н.С. на земельный участок зарегистрировано, однако его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Данное обстоятельство при вынесении решения судом не учтено.

Ссылаются на то, что в жилом доме фактически проживают две семьи, в каждой из которых имеется ребенок-инвалид. В связи с этим, по мнению заявителей, возможно предоставление им земельного участка площадью более 1500 кв.м.

Полагают, что к ним перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, что у прежнего собственника, а именно площадью 1873 кв.м и в тех же границах. Однако суд первой инстанции, обязав ОАО «Верховский комбикормовый завод» передать в собственность администрации земельный участок площадью 1873 кв.м, возложил на истцов обязанность изготовить межевой план и согласовать границы земельного участка площадью 1500 кв.м.

Указывают, что земельным участком площадью 134,1 кв.м, на котором расположены самовольно возведенные постройки, они пользуются около 30 лет, ввиду его расположения использоваться по назначению другими лицами он не может. В связи с этим, полагают, что данный земельный участок может быть передан им в собственность бесплатно либо за плату.

Ссылаются на то, что им необходимо сделать навес над подвалом, вследствие чего будет невозможен проезд к той части земельного участка, которая выделена по решению суда и расположена за жилым домом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно абз. 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», усматривается, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

По мнению судебной коллегии, в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права для защиты нарушенных прав и законных интересов участников гражданских правоотношений по настоящему делу, в том числе истцов, в числе которых Родичев С.М., являющийся инвалидом II группы, и несовершеннолетние дети, одному из которых также установлена инвалидность, имеется необходимость проверки законности обжалуемого решения в полном объеме, с выходом за пределы апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением исполнительного комитета Верховского районного Совета народных депутатов от 16 марта 1989 г. №81 жилой дом полезной площадью <...> кв.м передан под ясли-сад для детей комбикормового завода.

На основании Государственного акта на право пользования землей от 30 июня 1992 года серии А-1 №461041 Верховскому комбикормовому заводу в постоянное бессрочное пользование передан земельный участок площадью 12,12 га в границах согласно плану землепользования для территории комбикормового завода и жилых домов.

Согласно плану землепользования за Верховским комбикормовым заводом закреплено 121204 кв.м земли, в том числе земельный участок № под детский сад площадью 1873 кв.м.

На основании постановления главы администрации Верховского района от 04 ноября 1994 г. №296 Родичеву М.Н. на состав семьи из 9 человек выдан ордер от <дата> № на право проживания в квартире, состоящей из 5 комнат жилой площадью 90 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно справкам о составе семьи от <...> в настоящее время в жилом доме по адресу: <адрес>, проживают Родичева Г.М., Родичев М.Н., Родичев С.М., Родичев М.М., Зубцова Н.М., Зубцов В.Ю., несовершеннолетние <...>

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, обозначенный на плане землепользования №6 –детский сад площадью 1873 кв.м, до настоящего времени находятся в пользовании ОАО «Верховский комбикормовый завод».

На основании договора на передачу дома в собственность граждан от <дата>. отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Верховского района Орловской области безвозмездно передал Родичевой Г.М., Родичеву М.Н., Родичеву С.М., Родичеву М.М., Зубцовой Н.М., <...> в общую долевую собственность, по 1/7 доле каждому, жилой дом по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 7 договора от <дата> г. жилой дом располагается на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

<дата> произведена государственная регистрация права общей долевой собственности истцов, по 1/7 доле в праве за каждым, на жилой дом с кадастровым номером № площадью <...>, по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту на данный жилой дом, изготовленному по состоянию на <дата>., жилой дом 1985 года постройки, общей площадью <...>, расположен на земельном участке площадью 1873,3 кв.м.

01 марта 2019 г. истцы обратились в администрацию п.Верховье Верховского района Орловской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2092 кв.м.

Постановлением администрации поселка Верховье Орловской области от 25 марта 2019 г. №53 в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2092 кв.м для индивидуального жилищного строительства отказано в связи с превышением установленного градостроительным регламентом в территориальной зоне Ж 1.1, в границах которой находится образуемый земельный участок, предельного максимального размера земельного участка (1500 кв.м), а также в связи с наличием вкрапления по характерным точкам границы, обозначенных цифрами 1,2,3,4 на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось действительному эксперту АО «Артес» Самойленко Д.В.

Экспертом в заключении от 24 января 2020 г. №2019-11-Э8 разработаны и отображены на Схемах 9, 10, 11, 12 варианты установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1500 кв.м.

Установление границы земельного участка на расстоянии 1 метр от железобетонного забора, которым огражден земельный участок с кадастровым номером № позволит сформировать земельный участок по адресу <адрес> площадью 1500 кв.м.

Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не пересекают границы других земельных участков, местоположение которых учтено в ЕГРН. При натурных исследованиях не выявлено пересечение с ранее учтенными земельными участками, местоположение которых отсутствует в ЕГРН.

Необходимости для организации проезда для автотранспорта служб экстренной помощи по территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в фактическом пользовании истцов, между жилым домом с кадастровым номером № и хозяйственной постройкой Котиковой Н.С. – нет. Между зданием с кадастровым номером № и ограждением со стороны хозяйственной постройки Котиковой Н.С. имеется пространство шириной не менее 5,79 м. Согласно СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» непосредственный подъезд к участкам жилой застройки должен быть шириной 4,5 м. Организация проезда автомобильного транспорта между жилым домом № и хозяйственной постройкой Котиковой Н.С. возможна.

Площадь земельного участка, описание местоположения которого представлено в таблицах 7.1, 7.2 заключения, в соответствии с мнением правообладателя данного земельного участка, составляет 2171,55 кв.м, в соответствии с фактическим пользованием 2361,73 кв.м.

Разрешив спор, суд частично удовлетворил иск.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в полном объеме.

В силу статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации)

В пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ).

На основании пункта 9 статьи 3 указанного Федерального закона государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании пункта 9.1 названного Федерального закона если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 8,10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Правилами землепользования и застройки городского поселения Верховье Верховского муниципального района Орловской области, утвержденными Решением Верховского поселкового Совета народных депутатов от 23 декабря 2011г. №5/6 «Об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки городского поселения Верховье» установлена предельная площадь участка для отдельно стоящих односемейных и блокированных домов - минимальный размер 300 кв.м, максимальный - 1500 кв.м.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили суд предоставить им в общую долевую собственность земельные участки (в отношении земельного участка площадью 134,1 кв.м. в аренду или в порядке приватизации) по адресу: <адрес>

Исходя из категории спора и норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, оснований для выхода за пределы заявлений требований, у районного суда не имелось.

Вместе с тем, разрешив спор суд первой инстанции возложил ряд обязанностей на ОАО «Верховский комбикормовый завод», администрацию пгт.Верховье Орловской области и самих истцов, в отсутствие к тому правовых оснований. Как указывалось выше, истцы вправе приобрести земельный участок под домом в силу прямого указания закона.

В суде первой инстанции представитель ответчика ОАО «Верховский комбикормовый завод» не возражала против удовлетворения иска о признании за истцами права собственности на земельный участок из земель, предоставленных данной организации в постоянное бессрочное пользование, площадью не более 1500 кв.м.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Установив, что в силу закона истцы имеют право на предоставление в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий им на основании договора на передачу дома в собственность граждан от 10 июля 2018 г., районный суд поставил возникновение права собственности истцов на земельный участок в зависимость от выполнения ответчиками возложенных на них судом обязанностей по оформлению данного участка, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, а также учитывая выход районным судом за пределы заявленных требований, решение суда подлежит отмене в полном объеме.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необходимости предоставления земельного участка площадью более 1500 кв.м. судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу вышеприведенных норм права в их системном истолковании, приватизация жилых помещений невозможна без одновременной приватизации (то есть бесплатной передачи в собственность) земельных участков, на которых они расположены. При этом площадь такого земельного участка должна быть достаточной для использования объекта недвижимости.

Таким образом, определение площади предоставляемого земельного участка, исходя из критерия его достаточности, является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.

В ответ на запрос судебной коллегии (от 21 сентября 2020 г. № эксперт ФИО Д.В. указал, что площадь земельного участка 1500 кв.м, предложенная к выделению согласно разработанным вариантам (схемам), достаточна для использования домовладения истцов.

С учетом данного обстоятельства, оснований для предоставления истцам в порядке приватизации земельного участка большей, чем 1500 кв.м. площадью, не имеется.

Приобретение истцами дополнительных, к предоставленным в порядке приватизации, земельных участков, возможно на общих основаниях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили предоставить им в общую долевую собственность земельный участок по адресу: <адрес>, в соответствии с генеральным планом жилого дома №» по <адрес>, указав, что в настоящее дом в связи со сменой нумерации дом № является домом №

Постановлением главы администрации Верховского района Орловской области от 01 ноября 1999 г. №364 утвержден протокол №9 согласования адресов территориальной комиссией по Верховскому району от 27 октября 1999 г., согласно которому жилому дому по адресу: <адрес> присвоен адрес: <адрес>

По данным инвентарного дела № № по адресу: <адрес> расположен двухквартирный жилой дом, принадлежащий Дорожному отделу.

Таким образом, представленный истцами генеральный план жилого дома № «<адрес> не является планом принадлежащего им домовладения, в связи с чем оснований для определения границ земельного участка в соответствии с ним, не имеется.

Также при рассмотрении дела установлено, что на представленной для предварительного согласования в администрацию п. Верховье схеме в границах земельного участка по <адрес>, расположен гараж Котиковой Н.С.

Земельный участок по месту жительства под строительство индивидуального гаража был выделен Котиковой Н.С. (до заключения брака – ФИО решением исполнительного комитета Верховского поселкового Совета народных депутатов № <дата>

Гараж построен Котиковой Н.С. в 1993 году на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <...>м, по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены.

Таким образом, выделение Котиковой Н.С. земельного участка и возведение на нем гаража, произведены ранее предоставления семье истцов жилого дома.

Учитывая данное обстоятельство – нахождение на испрашиваемом земельного участке чужого объекта недвижимости, а также требование Земельного кодекса (пункт 6 статьи 11.9) о недопустимости вкрапливания при образовании земельных участков, предоставление земельного участка в испрашиваемых истцами площади и границах, недопустимо.

В суде первой инстанции истцы просили определить границы земельного участка согласно схеме №9 заключения эксперта АО «Артес» ФИО. от 24 января 2020 г. №2019-11-Э8.

При этом схема №9 экспертом была составлена с учетом мнения истца Родичева М.Н. и включает земельный участок, на котором расположены возведенные истцами самовольные хозяйственные постройки.

Решением Верховского районного суда Орловской области от <дата> г. признано незаконным использование Родичевой Г.М. самовольно занятого земельного участка площадью 134,1 кв.м в кадастровом квартале: №, прилегающего к домовладению по адресу: <адрес>, расположенного между стенками индивидуальных гаражей, находящихся в <адрес>, ряд 1 и земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в <адрес>, огороженном железобетонным забором. На Родичеву Г.М. возложена обязанность в срок до 01 июня 2019 г. освободить самовольно занятый указанный земельный участок, произвести демонтаж хозяйственных построек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>. решение Верховского районного суда Орловской области от <дата> г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Родичевой Г.М. - без удовлетворения.

С учетом данного обстоятельства за истцами не может быть признано право собственности на земельный участок в соответствии со схемой № 9 заключения эксперта, а также предоставлен на каком-либо праве земельный участок, занятый самовольными постройками, обязанность по сносу которых возложена на Родичеву Г.М. вступившим в законную силу решением суда. Иное означало бы игнорирование принципа обязательности судебных решений, закрепленного в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо.

При проведении экспертизы экспертом ФИО был разработан вариант установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с площадью 1500 кв.м, изображенный на схеме 12 (т.2 л.д.64-67).

Согласно данной схеме земельный участок дома № является единым, не препятствует проезду автомобильного транспорта между жилым домом № и хозяйственной постройкой Котиковой Н.С., по площади соответствует требованиям действующего законодательства. Установление границ по данному варианту не нарушает прав собственников смежных участков - ответчиков Котиковой Н.С., Поломошновой Н.А.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым установить границы земельного участка, предоставляемого в собственность истцам, по схеме 12 заключения судебной экспертизы.

Поскольку нарушения прав истцов действиями ответчиков Котиковой Н.С. и Поломошновой Н.А. не допущено, оснований для удовлетворения к ним заявленных требований, не имеется.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Распределяя судебные расходы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из уточненного иска, истцами заявлены два самостоятельных требования.

По результатам разрешения спора частично удовлетворено требование истцов о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка по адресу: <адрес>, конкретной площадью (имущественное требование, не подлежащее оценке), отказано в удовлетворении требования о предоставлении в аренду, за плату или в порядке приватизации земельного участка площадью 134,1 кв.м в кадастровом квартале: №

Учитывая изложенное, с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов, в пользу АО «Артес» подлежат взысканию расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы №2019-11-Э8 с истцов в долевом порядке в размере 9 000 руб. (по 1/7 доли, то есть по 1 285,72 рублей с каждого), с ответчиков администрации поселка Верховье Верховского района Орловской области, ОАО «Верховский комбикормовый завод» в равных долях в размере 9 000 руб. (то есть по 4500 рублей с каждого).

Кроме того, в пользу Родичевой Г.М. с администрации поселка Верховье Верховского района Орловской области и ОАО «Верховский комбикормовый завод» подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. (то есть по 75 рублей с каждого).

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховского районного суда Орловской области от 02 июня 2020 г. отменить в полном объеме.

Принять по делу новое решение, которым иск Родичевой <...>, Родичева <...>, Родичева <...>, Родичева <...>, Зубцовой <...>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <...>, к администрации поселка Верховье Верховского района Орловской области, открытому акционерному обществу «Верховский комбикормовый завод», Котиковой <...> Поломошновой <...> о предоставлении земельного участка в собственность, удовлетворить частично.

Признать за Родичевой Галиной Михайловной, Родичевым <...>, Родичевым <...>, Родичевым <...>, Зубцовой <...>, ФИО и ФИО право общей долевой собственности, по <...> доле в праве за каждым, на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с каталогом координат, указанных в экспертном заключении акционерного общества «Артес» от 24 января 2020 г. №2019-11-Э8, по схеме 12 (таблица 12):

№ точки	Координаты характерной точки границы	Горизонтальное положение, м
Х	У
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

В остальной части в удовлетворении иска к администрации поселка Верховье Верховского района Орловской области, открытому акционерному обществу «Верховский комбикормовый завод» отказать.

В удовлетворении иска к Котиковой <...> и Поломошновой <...> отказать.

Взыскать Родичевой <...>, Родичева <...>, Родичева <...>, Родичева <...>, Зубцовой <...>, а также несовершеннолетних ФИО, ФИО в лице их законного представителя Зубцовой <...>, в пользу акционерного общества «Артес» в долевом порядке расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы №2019-11-Э8 в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, по <...> доле с каждого, то есть по 1 285 рублей 72 коп.

Взыскать с администрации поселка Верховье Верховского района Орловской области, открытого акционерного общества «Верховский комбикормовый завод» в пользу акционерного общества «Артес» в равных долях расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы №2019-11-Э8 в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, то есть по 4 500 (четыре тысячи) рублей с каждого.

Взыскать с администрации поселка Верховье Верховского района Орловской области, открытого акционерного общества «Верховский комбикормовый завод» в пользу Родичевой <...> в равных долях расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей, то есть по 75 (семьдесят пять рублей) с каждого.

Апелляционную жалобу Родичевой <...>, Родичева <...>, Родичева <...>, Родичева <...>, Зубцовой <...>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи