Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1974/2016 ~ М-1767/2016 от 14.07.2016

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2016 г.                                     ...

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.

при секретаре Петрачковой О.Н.,

с участием истца Чубановой О.П.,

представителя ответчика ... ЛО МВД России на транспорте Линейный отдел полиции на станции ... А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чубановой О.П. к ... ЛО МВД России на транспорте Линейный отдел полиции на станции ..., Министерству внутренних дел по ..., Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Иск предъявлен в суд по тем основаниям, что постановлением заместителя начальника ЛОП на станции ... от ХХ.ХХ.ХХ. Чубанова О.П. была привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что, якобы, истец ХХ.ХХ.ХХ. в <...> часа <...> минут находилась в здании железнодорожного вокзала станции ... в состоянии алкогольного опьянения, порочащем человеческое достоинство. С данным постановлением истец не согласилась, обжаловала его в ... городской суд РК, поскольку такого факта не было. ХХ.ХХ.ХХ. обжалуемое постановление о привлечении Чубановой О.П. к административной ответственности было отменено судом, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление. Сотрудник полиции, составляя протокол, не установил личность привлекаемого к ответственности лица, указал в качестве понятых лиц, которых не существует в .... Свидетель М. пояснила суду, что утром ХХ.ХХ.ХХ. истец была трезва, после детского сада отправилась на работу. По факту незаконного привлечения к административной ответственности истец обращалась в ... транспортную прокуратуру, которой в адрес начальника ... ЛО МВД России на транспорте вынесено представление. Истец полагает, что действиями сотрудников правоохранительных органов ей причинен моральный вред, поскольку было опорочено ее честное имя как работника, женщины и матери. При поступлении протокола об административном правонарушении в адрес работодателя, истец была вынуждена доказывать руководителю, что содержащаяся в нем информация – ложь. Стрессом для нее явилось обращение в судебные инстанции. На основании изложенного истец просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины.

    В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что в связи с производством по делу об административном правонарушении она испытала стресс, ей пришлось доказывать в суде свою невиновность в совершении административного правонарушения. О вынесении в отношении нее постановления она была вынуждена сообщить работодателю, обратиться в юридический отдел организации, где она работает, за юридической помощью. Таким образом, ее коллективу стало известно о случившемся, что порочит ее честь, достоинство, деловую репутацию.

    Представитель ... ЛО МВД России на транспорте Линейный отдел полиции на станции ... А. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому при составлении административного протокола была допущена техническая ошибка в дате рождения правонарушителя. При составлении протокола в отношении лица, не имеющего при себе паспорт, личность правонарушителя устанавливается по ведомственным учетам адресного бюро. Допущенное нарушение было связано с неопытностью молодого сотрудника и его невнимательностью. Понятые, указанные в протоколе, являются реальными людьми, что было подтверждено в ходе служебной проверки. В решении суда об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении Чубановой О.П. не дано разъяснений о том, в отношении Чубановой или другого лица был составлен протокол, суд сослался на недостаточность доказательной базы. В отношении должностного лица и руководителя была проведена служебная проверка, по результатам которой они привлечены к дисциплинарной ответственности. Чубанова О.П. в дежурную часть не доставлялась, никаких мер обеспечения к ней не было применено. Административное наказание предусмотрено в виде штрафа и исключает возможность административного ареста или исправительных работ. Поскольку Чубанова О.П. пояснила, что на месте совершения правонарушения она не находилась, то каких-либо контактов с сотрудниками полиции у нее не было, возможность воздействия на нее с их стороны исключена. Постановление по делу об административном наказании было направлено по месту жительства Чубановой О.П., о ее месте работы должностное лицо не знало. Финансовый ущерб Чубановой О.П. также не был причинен, так как постановление отменено до оплаты штрафа. Какой-либо моральный или материальный вред ей не был причинен.

    Министерство финансов РФ в лице УПФ по ... представителя в суд не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление указано на несогласие с исковыми требованиями, полагали, что надлежащим ответчиком по делу является МВД Российской Федерации. Кроме того, доказательств претерпевания нравственных страданий истцом не представлено, размер исковых требований не обоснован.

    МВД по ... в суд представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в отзыве на исковое заявление выразило несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что сам факт привлечения к административной ответственности не свидетельствует о причинении морального вреда. Материалы дела не содержат доказательств нарушения действиями должностных лиц неимущественных прав и других нематериальных благ истца. Доводы истца о распространении в отношении нее сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию, необоснованны. Кроме того, линейный отдел полиции на станции ... входит в структуру ... ЛО МВД России на транспорте, являющимся самостоятельным юридическим лицом, в структуру МВД по ... не входит.

    Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №... по жалобе Чубановой О.П. на постановление по делу об административном правонарушении, материалы проверки Карельской транспортной прокуратуры по жалобе Чубановой О.П., суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

    В силу положений ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

    Статьями 1069, 1070 ГК РФ установлены различные основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Анализ положений п. 1 ст. 1070 и 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

    Судом установлено, что постановлением заместителя начальника ЛОП на станции ... от ХХ.ХХ.ХХ. Чубанова О.П. была привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.     Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что Чубанова О.П. ХХ.ХХ.ХХ. в <...> часа <...> минут появилась в зале ожидания железнодорожного вокзала станции ... в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имела резкий запах алкоголя изо рта, шаткую походку, неопрятный внешний вид, невнятную речь, плохо ориентировалась в окружающей обстановке, могла причинить вред себе или окружающим, тем самым нарушила правила поведения граждан в общественном месте, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

    При этом, Чубанова О.П. в дежурную часть для составления протокола не доставлялась, не задерживалась, административному аресту не подвергалась, штраф ею не оплачивался.

    С данным постановлением истец не согласилась, обжаловала его в ... городской суд Республики Карелия, ссылаясь на то, что факты, указанные в постановлении, не имели место быть, в постановлении неверно указана дата ее рождения, протокол ею не был получен, она является достойным человеком, не ведет асоциальный образ жизни, является матерью троих детей. Обстоятельства, указанные в протоколе, унижают ее моральное достоинство, ХХ.ХХ.ХХ. она отсутствовала на месте совершения административного правонарушения.

ХХ.ХХ.ХХ. решением судьи ... городского суда Республики Карелия по жалобе Чубановой О.П. №... обжалуемое постановление о привлечении Чубановой О.П. к административной ответственности было отменено судом, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

    Поскольку истец не подвергалась административному аресту, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 1069 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Таким образом, ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, по общему правилу наступает при установлении факта неправомерных действий, повлекших причинение вреда, и вины причинителя вреда, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Анализируя вышеизложенное, суд приходит к следующему выводу.

    Составляя протокол об административном правонарушении, должностное лицо действовало в пределах своих должностных полномочий, при этом у должностного лица имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

    Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности предусмотрена в КоАП РФ путем обжалования постановления о назначении административного наказания.

    При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чубановой О.П. судьей дело было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Вместе с тем, несмотря на то, что обстоятельства, на которых было вынесено постановление, не были доказаны, это само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для вывода о виновности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в причинении истцу морального вреда, поскольку, как установлено, должностное лицо действовало в пределах своих должностных полномочий, исходя из определенных данных, указывающие на наличие в действиях привлекаемого лица события административного правонарушения.

    Более того, постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Чубановой О.П. было прекращено, то есть последствий в виде привлечения истца к административной ответственности и назначения административного наказания не повлекло. В связи с этим неблагоприятные последствия для истца не наступили.

    В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2004 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

    Разрешая спор, суд, истолковав и применив положения выше приведенного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

    Истец указывает, что незаконным составлением протокола и вынесением постановления о привлечении к административной ответственности ей причинены нравственные страдания.

    В то же время, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в причинении истцу морального вреда, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями сотрудников полиции, выразившимися в привлечении истца к административной ответственности, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда.    

    Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не влечет за собой автоматическое признание незаконными действий по возбуждению дела об административном правонарушении.

    Кроме того, истцом доказательства нарушения нематериальных благ не представлены.

    Факт распространения в отношении истца сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию сотрудниками правоохранительных органов, не нашел своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении было направлено по месту жительства истца, а не в адрес ее работодателя. Истец пояснила в судебном заседании, что сведения, содержащиеся в постановлении, истец сама донесла до своего руководства и сотрудников организации.

    Каких-либо материальных затрат в связи с производством по делу об административном правонарушении истец не понесла, неблагоприятных последствий на работе в отношении истца не последовало, что ею не оспаривалось.

    Реализация Чубановой О.П. права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствует о нарушении ее личных неимущественных прав.

    При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для возмещения истцу морального вреда на основании ст. ст. 1069,1070,1099-1100,151 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.        

Судья                                М.А. Ронгонен

Решение в окончательной форме в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено 02.08.2016.