Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-281/2019 от 16.01.2019

Судья Андрюшина Л.Г.                         Дело №33-281/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 г.                                    город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Самохвалове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чехова Василия Николаевича к Дорохиной Нине Ивановне о разделе жилого дома и земельного участка, встречному исковому заявлению Дорохиной Нины Ивановны к Чехову Василию Николаевичу о признании жилого дома домом блокированной застройки,

по апелляционной жалобе Дорохиной Нины Ивановны на решение Ливенского районного суда Орловской области от 22 ноября 2018 г., которым постановлено:

«Произвести раздел жилого <адрес>, выделив в собственность Чехову Василию Николаевичу помещение площадью всех частей здания 54,4 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения - 44,3 кв.м., состоящее из жилой №5 площадью 10,6 кв.м., кухни №6 площадью 12,7 кв.м., жилой №7 площадь. 14,1 кв.м., коридора №9 площадью 6,9 кв.м., а также холодного коридора площадью
10,1 кв.м.

В собственность Дорохиной Нине Ивановне выделить помещение площадью всех частей здания 73 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения - 48,9 кв.м., состоящее из жилой №1 площадью 7,3 кв.м., жилой №2 площадью 17,9 кв.м., коридора №3 площадью 10,7 кв.м., кухни №4 площадью 13 кв.м., а также холодного коридора площадью 6,2 кв.м. и холодной кладовой площадью 17,9 кв.м.

Признать выделяемые жилые помещения блоками жилого дома, а жилой <адрес> - жилым домом блокированной застройки.

Произвести раздел земельного участка № 12 по <адрес>, выделив в собственность Чехову Василию Николаевичу земельный участок площадью 767,34 кв.м, в соответствии с вариантом 2
(схема 7) заключения эксперта по координатам характерных точек границы:

5д (X 296079,49, Y 2189121,77),

3 (X 296088,56, Y 2189118,75),

2 (X 296094,63, Y 2189135,35),

1 (X 296104,42, Y 2189132,62),

11 (X 296112,01, Y 2189155,81),

10 (X 296113,99, Y 2189160,07),

9 (X 296116,41, Y 2189166,35),

8 (X 296118,97, Y 2189174,86),

4д (X 296109,01, Y 2189178,80),

1а (X 296108,92, Y 2189178,57),

2а (X 296108,55, Y 2189178,71),

3а (X 296106,38, Y 2189173,18),

4а (X 296106,51, Y 2189173,13),

3д (X 296107,16, Y 2189171,70),

9д (X 296103,28, Y 2189161,42),

8д (X 296102,36, Y 2189161,81),

7д (X 296096,07, Y 2189145,13),

6д (X 296088,20, Y 2189148,10),

5д (X 296079,49, Y 2189121,77).

В собственность Дорохиной Нине Ивановне выделить земельный участок площадью 511,62 кв.м. в соответствии с вариантом 2 (схема 7) заключения эксперта по координатам характерных точек границы:

4 (X 296076,64, Y 2189122,72),

5д (X 296079,49, Y 2189121,77),

6д (X 296088,20, Y 2189148,10),

7д (X 296096,07, Y 2189145,13),

8д (X 296102,36, Y 2189161,81),

9д (X 296103,28, Y 2189161,42),

3д (X 296107,16, У 2189171,70),

4а (X 296106,51, Y 2189173,13),

3а (X 296106,38, Y 2189173,18),

2а (X 296108,55, Y 2189178,71),

1а (X 296108,92, Y 2189178,57),

4д (X 296109,01, Y 2189178,80),

7 (X 296098,35, Y 2189183,02),

6 (Х 296095,47, Y 2189176,34),

5 (Х 296087,18, Y 2189154,56),

4(Х 296076,64, Y 2189122,72).

Взыскать с Дорохиной Нины Ивановны в пользу Чехова Василия Николаевича в счет компенсации за неравенство долей <...>.

Прекратить право общей долевой собственности Чехова В.Н. и Дорохиной Н.И. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Дорохиной Нины Ивановны в пользу Акционерного общества «Артес» судебные расходы в виде оплаты за производство судебной экспертизы в размере <...>.

Взыскать с Чехова Василия Николаевича в пользу Акционерного общества «Артес» судебные расходы в виде оплаты за производство судебной экспертизы в размере <...>.».

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения представителя Дорохиной Н.И. – Яшиной Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Чехова В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Чехов В.Н. обратился в суд с иском к Дорохиной Н.И. о разделе домовладения и земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывал, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности истцу (3/5 доли) и Дорохиной Н.И. (2/5 доли). Истец пользуется правой частью дома, состоящей согласно техническому паспорту из помещений №5, 6, 7, 8, общей площадью 44,3 кв.м и холодного коридора. Ответчик пользуется левой частью жилого дома, состоящей из помещений №1, 2, 3, 4, площадью 48,9 кв.м, а также холодного коридора и кладовой.

Полагал, что такой порядок пользования нарушает права истца, поскольку площадь фактически используемых им помещений не соответствует идеальной доли в праве на жилой дом. В связи с чем истцу необходимо выделить комнату №4. Соглашение о разделе дома и земельного участка между сторонами не достигнуто.

Просил разделить жилой дом в натуре и выделить в собственность Чехову В.Н. жилое помещение площадью 57,3 кв.м, состоящее из жилой комнаты №4 площадью 13,0 кв.м, жилой комнаты №5 площадью 10,6 кв.м, кухни №6 площадью 12,7 кв.м, жилой комнаты №7 площадью 14,1 кв.м, коридора №8 площадью 6,9 кв.м, холодного коридора площадью 10,1 кв.м, согласно данным технического паспорта жилого дома, изготовленного Ливенским отделением ГУП Орловской области «МБТИ» по состоянию на
26 января 2018 г.; разделить земельный участок в натуре и выделить
Чехову В.Н. в собственность земельный участок площадью 767,4 кв.м, расположенный с правой стороны жилого дома, прилегающий к истребуемому им жилому помещению.

В судебном заседании Чехов В.Н. и его представитель Гончаров И.А. исковые требования уточнили, просили произвести раздел земельного участка в соответствии с вариантом №1, предложенным в заключении эксперта.

Дорохина Н.И. обратилась в суд со встречным иском к Чехову В.Н. о признании жилого дома - домом блокированной застройки, а частей в жилом доме - блоками жилого дома, о признании за собой права собственности на блок жилого дома общей площадью 48,9 кв.м, признании права собственности на земельный участок в соответствии с вариантом №2, предложенным в заключении эксперта.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дорохина Н.И. просит отменить решение суда в части взыскания компенсации за неравенство долей как незаконное и вынести новое в этой части об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что оснований для выплаты Чехову В.Н. компенсации за неравенство долей у суда не имелось.

Указывает, что холодная кладовая была возведена ею за счет собственных средств в 2017 г. после регистрации сторонами права долевой собственности в ЕГРН, в связи с чем из стоимости помещений, приходящихся на нее, подлежит исключению стоимость данной постройки. Ссылается на то, что пристройка лит. «а1» площадью 6,2 кв.м, находящаяся в пользовании Дорохиной Н.И., отсутствует в техническом плане жилого дома, что должно было учитываться судом при расчете компенсации.

Ссылается на то, что находящиеся в ее пользовании помещения имеют больший физический износ, чем помещения Чехова В.Н., и соответственно меньшую стоимость даже с учетом превышения площади выделяемой ей части дома по сравнению с идеальной долей.

Обращает внимание на то, что стороны вступили в права владения и пользования на блоки жилого дома без каких-либо разногласий, что свидетельствует о достижении между ними соглашения о разделе долевой собственности по сложившемуся порядку пользования.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ разрешая требование о разделе общего имущества в натуре, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
(п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

Пунктом 4 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По смыслу положений п. 4 ст. 252 ГК РФ суд обязан разрешить вопрос о компенсации за превышение выделяемой доли независимо от того были ли заявлены такие требования стороной. Иное может указывать на лишение собственника части его имущества, без каких либо оснований.

На необходимость взыскания компенсации в случае сособственнику части помещений, превышающей по размеру его долю, обращено внимание в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Из материалов дела следует, что Чехов В.Н. и Дорохина Н.И. являлись сособственниками жилого дома площадью 65,9 кв.м и земельного участка площадью 1279 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>,
<адрес>, доля в праве 3/5 и 2/5 соответственно.

Не оспаривалось сторонами, что в 2017 году Дорохиной Н.И. была произведена реконструкция холодной пристройки лит. а2 (кладовой).

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 27 марта 2018 г. по искам Чехова В.Н., Дорохиной Н.И. с учетом сведений технического паспорта от 26 января 2018 г. за ними признано право долевой собственности (3/5 и 2/5 долей соответственно) на жилой дом площадью 93,2 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 21-24).

Из технического паспорта от 26 января 2018 г. на жилой <адрес> в <адрес> следует, что дом является одноэтажным, имеет площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 127,4 кв.м, общую площадь жилого помещения – 93,2 кв.м, жилую площадь – 49,9 кв.м. Дом состоит из жилой комнаты №1 площадью 7,3 кв.м, жилой комнаты №2 площадью 17,9 кв.м., коридора №3 площадью 10,7 кв.м., кухни №4 площадью 13 кв.м., коридора лит. а1 площадью 6,2 кв.м, кладовой лит.а2 площадью 17,9 кв.м, жилой комнаты №5 площадью 10,6 кв.м, кухни №6 площадью 12,7 кв.м, жилой комнаты №7 площадью 14,1 кв.м, коридора №8 площадью 6,9 кв.м, коридора лит.а площадью 10,1 кв.м.

Сторонами не оспаривалось, что в фактическом пользовании Чехова В.Н. находятся помещения №5, 6, 7, 8, общей площадью 44,3 кв.м. и холодный коридор лит «а». Ответчик Дорохина Н.И. пользуется помещениями №1, 2, 3, 4, общей площадью 48,9 кв.м., холодным коридором лит. «а1» и кладовой лит. «а2».

С целью правильного разрешения спора судом по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЗАО «АРТЕС».

Из заключения экспертов №2018-8-311 от 08 октября 2018 г. следует, что объект капитального строительства имеет два отдельных входа и представляет собой два обособленных и изолированных жилых помещения с собственными коммуникациями, то есть является блокированным жилым домом.

Учитывая требования СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (с поправкой), ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», архитектурно-планировочное решение и конструктивные характеристики строений, разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями в праве собственности на недвижимость без несоразмерного ущерба невозможно.

Экспертом предложен один вариант раздела жилого дома, разработанный в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования данным объектом, с выделением Дорохиной Н.И. помещения №1 – жилая, площадью 7,3 кв.м, помещения №2 – жилая, площадью 17,9 кв.м, помещения №3 – жилая, площадью 10,7 кв.м, помещения №4 – кухня, площадью 13,0 кв.м, холодного коридора лит. «а1» площадью 6,2 кв.м, холодной кладовой лит. «а2» площадью 17,9 кв.м, площадью помещений жилого дома 48,9 кв.м; Чехову В.Н. - помещения №5 – жилая, площадью 10,6 кв.м, помещения №6 – кухня, площадью 12,7 кв.м, помещения №7 – жилая, площадью 14,1 кв.м, помещения №8 – коридор, площадью 6,9 кв.м, холодного коридора лит. «а» площадью
10,1 кв.м, площадью помещений жилого дома 44,3 кв.м.

В соответствии с данным вариантом площадь помещений жилого дома, используемая Дорохиной Н.И., превышает площадь, приходящуюся на идеальную долю, на 11,6 кв.м., а площадь, используемая Чеховым В.Н., соответственно на 11,6 кв.м, меньше площади, приходящейся на идеальную долю.

Стоимость помещений, используемых Дорохиной Н.И., превышает стоимость, приходящуюся на идеальную долю, на <...>, стоимость помещений, используемых Чеховым В.Н., соответственно на <...> меньше стоимости, приходящейся на идеальную долю.

Также экспертом предложено два варианта раздела земельного участка с учетом долей сторон в праве собственности на земельный участок и сложившегося порядка пользования строениями, расположенными на данном земельном участке.

Установив, что раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями в праве собственности сторон на него невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, спорный жилой дом фактически разделен на два полностью изолированных помещения, имеющих общую стену без проема с соседним помещением, с раздельными входами, автономными системами коммуникаций, и возможностью выдела под каждое помещение отдельного земельного участка, имеющего выход на территорию общего пользования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выделе в собственность каждой из сторон тех помещений, которыми она на момент раздела пользуется, признав каждое из выделяемых помещений блоком жилого дома, а сам спорный жилой дом - жилым домом блокированной застройки.

Поскольку при данном варианте площадь выделяемых Чехову В.Н. помещений на 11,6 кв.м меньше площади, приходящейся на идеальную долю, а площадь выделяемых Дорохиной Н.И. помещений больше на ту же величину, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Дорохиной Н.И. в пользу истца компенсации за неравенство долей в размере <...>

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для раздела земельного участка между сторонами по схеме №7, представленной экспертом Самойленко Д.В., с выделением в собственность Чехова В.Н. земельного участка площадью 767,41 кв.м, Дорохиной Н.И. - площадью
511,62 кв.м с прекращением права общей долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также нормам материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что холодная кладовая была возведена Дорохиной Н.И. за счет собственных средств в 2017 г. после регистрации сторонами права долевой собственности в ЕГРН, в связи с чем из стоимости помещений, приходящихся на нее, подлежит исключению стоимость данной постройки, не влечет отмену решения суда.

Несмотря на проведение реконструкции в 2017 г. холодной пристройки лит. а2 Дорохина Н.И. согласилась включить ее в состав домовладения, заявив в 2018 году иск о признании за ней 2/5 долей в праве на спорный дом площадью 93,2 кв.м с учетом указанной реконструированной пристройки, не потребовав увеличения доли на основании п.3 ст. 245 ГК РФ. Решением Ливенского районного суда Орловской области от 27 марта 2018 г. иск Дорохиной Н.И. был удовлетворен. В связи с чем, обоснованно включена в раздел домовладения холодная пристройка лит.а2, учтена ее стоиомость.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что находящиеся в пользовании Дорохиной Н.И. помещения имеют больший физический износ, чем помещения Чехова В.Н., и соответственно меньшую стоимость даже с учетом превышения площади выделяемой ей части дома по сравнению с идеальной долей, не влекут отмену либо изменение решения суда, поскольку при определении стоимости выделяемых сторонам частей жилого дома и нежилых построек экспертами определялась степень износа дома, его частей (л.д. 71-73, 80-81). Доказательств иной стоимости выделяемой Дорохиной Н.И. части дома ею не представлено
(ст. 56 ГПК РФ). Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.

Указание в апелляционной жалобе на то, что стороны вступили в права владения и пользования на блоки жилого дома без каких-либо разногласий, что свидетельствует о достижении между ними соглашения о разделе долевой собственности по сложившемуся порядку пользования, учтено экспертом и судом при определении варианта раздела жилого дома, раздел произведен с учетом сложившегося порядка пользования домом сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств по делу, выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 22 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорохиной Нины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи