Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11723/2015 от 07.05.2015

Судья Зубова И.Э. Дело № 33-11723/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2015 года апелляционную жалобу Морозова Евгения Леонидовича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 августа 2014 года по гражданскому делу по заявлению Морозова Евгения Леонидовича на постановление нотариуса об отказе в совершении нотариальных действий,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Морозова Е.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Морозов Е.Л. обратился в суд с заявлением на постановление временно исполняющего обязанности нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа Максимовой Г.В. - Кумачевой Е.В. об отказе в совершении нотариальных действий.

Указал, что он направил письменное заявление в Сергиево-Посадскую нотариальную контору нотариусу Максимовой Г.В. с просьбой заверить подлинность документов: копию решения №9 участковой избирательной комиссии №2775 и протокол заседания комиссии № 6 от 18.05.2014 года. И.о. нотариуса Кумачева Е.В. отказала в совершении нотариального действия по заверению копий документов, при этом не запросила подлинники указанных документов и не установила где хранятся подлинные документы. Просил суд признать Постановление от 10.07.2014 года № 103 и.о. нотариуса Кумачевой Е.В. незаконным, отменить указанное постановление и восстановить нарушенные конституционные права граждан. Вынести частное определение суда в адрес вышестоящего органа Управления юстиции по Московской области с требованием устранить нарушения конституционных прав граждан и обязать представлением нотариуса Максимову Г.В. г. Сергиев Посад сообщить о том, когда явиться и внести запись в книгу отзывов и предложений, выдать книгу отзывов и предложений.

Морозов Е.Л. в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания судебной повесткой (л. д. 27).

Заинтересованное лицо и.о. нотариуса – Кумачева Е.В. в суд не явилась, извещена, представила отзыв на жалобу. Просила рассматривать заявление без ее участия.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Морозова Е.Л. - отказано.

В апелляционной жалобе Морозов Е.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции и.о. нотариуса – Кумачева Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 311 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие, или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст.ст. 35,36 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993г. нотариусы свидетельствуют верность копий документов.

Согласно ст. 77 Основ нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами при условии, что эти документы не противоречат законодательным актам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 79 Основ законодательства РФ о нотариате, верность копии с копии документа свидетельствуется нотариусом при условии, если верность копии засвидетельствована в нотариальном порядке или копия документа выдана юридическим лицом, от которого исходит подлинный документ. В последнем случае копия документа должна быть изготовлена на бланке данного юридического лица, скреплена печатью и иметь отметку о том, что подлинный документ находится у юридического лица.

Согласно ст. 48 Основ, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус, не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Морозов Е.Л. направил почтой нотариусу Максимовой Г.В. письменное заявление с просьбой засвидетельствовать копии решения № 9 УИК № 2775 и копии протокола заседания комиссии № 6, выданных УИК 2775 от 18.05.2014 года (л.д. 35).

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 10.07.2014 года № 103 временно и.о. нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа Максимовой Г.В. – Кумачева Е.В. отказала Морозову Е.Л. в удостоверении подлинности копий документов, сославшись на ст. 79 «Основ законодательства о нотариате (л. д. 4,38).

Разрешая заявленные Морозовым Е.Л. требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 42, 79 «Основ законодательства о нотариате» исходил из того, что при совершении любого нотариального действия устанавливается личность обратившегося за совершением данного действия лица.

Установив, что Морозов Е.Л. направил свое заявление нотариусу почтой, что исключило возможность установить личность обратившегося, суд пришел к выводу, что нотариус правомерно отказал Морозову Е.Л. в совершении нотариального действия.

Согласно ст. 30 ФЗ от 12.06.2002 года № 67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, заверение копий протоколов и иных документов комиссий производится председателем, или заместителем председателя, или секретарем соответствующей комиссии. При этом лицо, заверяющее копию документа, на указанной копии делает запись: "Верно" или "Копия верна", расписывается, указывает свои фамилию и инициалы, дату и время заверения копии и проставляет печать соответствующей комиссии.

Судом было установлено, что копия решения № 9 участковой избирательной комиссии № 2775 и протокол заседания комиссии № 6 от 18.05.2014 года не заверены надлежащим образом (л.д. 39-40).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 79 Основ законодательства о нотариате временно исполняющей обязанности нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа Максимовой Г.В. – Кумачевой Е.В. правомерно указала, что заверение копий решения № 9 участковой избирательной комиссии № 2775 и протокол заседания комиссии № 6 от 18.05.2014 года противоречит законодательству, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Морозовым Е.Л. требований.

Иные требования заявителя, указанные в жалобе обоснованно оставлены без удовлетворения, ввиду отсутствия установленных судом нарушений прав истца со стороны нотариуса.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерность отказа ввиду не обоснованной ссылки нотариуса на номер участка 2592, тогда как заявителем были представлены протоколы участка 2775, не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ответа нотариуса, указание на номер участка 2592 является технической ошибкой.

Наличие описки в указании номера участка может быть исправлено в установленном законом порядке, и, само по себе не может являться основанием для признания отказа в совершении нотариального действия незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: