Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23622/2015 от 28.09.2015

Судья Токарева М.А. дело N 33-23622/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Палянчук Т.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гончарова Александра Сергеевича, Гончарова Сергея Федоровича, Синеокого Леонида Петровича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Гончарову А.С., Гончарову С.Ф. и Синеокому Л.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что ответчики являются сособственниками земельного участка площадью 2 460 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0143060:61, расположенного по адресу: <...>. Истец полагает, что указанный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчиков, поскольку выбыл из владения органа местного самоуправления помимо его воли в результате преступления.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что в настоящее время, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0143060:61 преобразован путем раздела на три самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 23:43:0143060:73, 23:43:0143060:74, 23:43:0143060:75, и просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков указанные земельные участки.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2014 г. иск администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворен. Суд истребовал в пользу истца:

у Синеокого Л.П. земельный участок площадью 820 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0143060:74 из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, <...>, <...>;

у Гончарова А.С. земельный участок площадью 820 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0143060:75 из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, <...>, <...>;

у Гончарова С.Ф. земельный участок площадью 820 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0143060:73 из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, <...>, <...>.

Суд указал в решении, что таковое является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Синеокого Л.П., Гончарова А.С. и Гончарова С.Ф. на указанные объекты недвижимости и снятия данных объектов недвижимости с государственного кадастрового учета.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований органа местного самоуправления. В обоснование жалобы указывают, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчики являются добросовестными приобретателями спорного имущества, которое из их владения истребовано быть не может.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Гончарова А.С., Гончарова С.Ф. и Синеокого Л.П. на основании доверенностей Лодина М.И., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2011 г. за Шевцовым А.В. признано право собственности на земельный участок площадью 2 460 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0143060:61, расположенный по адресу: <...>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2011 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2011 г. исковое заявление Шевцова А.В. оставлено без рассмотрения.

При этом ранее по договору купли-продажи от 26 мая 2011 г. Чуев Е.А. приобрел у Шевцова А.В. земельный участок с кадастровым номером 23:43:0143060:61, расположенный по адресу: <...>.

В последующем 26 июля 2011 г. Чуев Е.А. продал 1/3 долю данного участка Гончарову А.С. и 1/3 долю участка Синеокому Л.П. и Чуб Е.А.

Решением собственников земельный участок с кадастровым номером 23:43:0143060:61, расположенный по адресу: <...> разделен на три земельных участка: земельный участок по <...> с кадастровым номером 23:43:0143060:75 (принадлежащий Гончарову А.С.), земельный участок по <...> с кадастровым номером 23:43:0143060:73 (принадлежащий Чуеву Е.А.), земельный участок по <...> с кадастровым номером 23:43:0143060:74 (принадлежащий Синеокому Л.П.).

На основании договора купли-продажи от 2 июня 2014 г. Чуев Е.А. продал принадлежащий ему земельный участок по <...> с кадастровым номером 23:43:0143060:73 Гончарову С.Ф.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2013 г. Давиташвили К.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Приговором установлено, что в результате противоправных действий Давиташвили К.Н. администрация муниципального образования г. Краснодар была лишена права распоряжения земельным участком с кадастровым номером 23:43:0143060:61, расположенным по адресу: <...>. Гражданский иск в уголовном деле заявлен не был.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд указал на их обоснованность.

Судебная коллегия полагает вывод суда ошибочным.

Суд первой инстанции не учел, что спорный земельный участок приобретен ответчиками на основании возмездных сделок купли-продажи, по которым продавцу уплачена полная стоимость недвижимого имущества, являющего предметом сделки. Следовательно, ответчики являются добросовестными приобретателями спорного имущества.

При этом по сведениям Управления Росреестра по Краснодарскому краю на момент заключения указанных сделок спорный земельный участок был свободен от прав третьих лиц, ограничений и обременений в отношении него не зарегистрировано. Участок не зарезервирован для муниципальных нужд и в обороте не ограничен.

21 мая 2014 г. Гончарову А.С., Гончарову С.Ф. и Синеокому Л.П. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки 23-АМ 724596, 23-АМ 718430, 23-АМ 709391.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, добросовестность приобретателя предполагает обычную, разумную осмотрительность и не требует от покупателя принятия особых мер по расследованию обстоятельств сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Вместе с тем, истец по настоящему делу не доказал, что при совершении сделки с Чуевым Е.А. ответчики должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

На момент совершения сделок право собственности Чуева Е.А. было зарегистрировано в установленном порядке. Сделки по отчуждению спорного имущества Чуевым Е.А. не оспорены, незаконными не признаны.

Кроме того, судом не учтено, что Гончарову Е.Ф. 5 сентября 2011 г. администрацией муниципального образования г. Краснодар выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома N RU 23306000-619, на основании которого ответчиком возведен двухэтажный жилой дом общей площадью 280 кв.м. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АМ 713284 от 7 июля 2014 г. и кадастровым паспортом объекта недвижимости N2343/12/14-516063 от 18 июня 2014 г.

13 октября 2011 г. «Информационным центром по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар» N 23/3-7278 участку ответчика присвоен административный адрес:<...> по <...>, <...>.

Синеокому Л.П. 5 сентября 2011 г. администрацией муниципального образования г. Краснодар выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома N RU 23306000-639, на основании которого ответчиком начато возведение жилого дом, залит фундамент размерами в плане 15 м. х 11 м.

13 октября 2011 г. «Информационным центром по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар» N 23/3-7279 участку ответчика присвоен административный адрес:<...>.

Правопредшественнику Гончарова С.Ф. – Чуеву Е.А. 5 сентября 2011 г. администрацией муниципального образования г. Краснодар также выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома N RU 23306000-638.

13 октября 2011 г. «Информационным центром по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар» N 23/3-7278 участку ответчика присвоен административный адрес:<...>.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли исполнен указанный договор его сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или иное недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ).

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, подлежащему применению к данным правоотношениям, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела видно, что между Чуевым Е.А. и ответчиками состоялись сделки, по которым произошла фактическая передача имущества и денежных средств, простая письменная форма сделок сторонами соблюдена, регистрация в установленном законом порядке также осуществлена, признаками недействительности, притворности, ничтожности и т.д. сделки не обладают, до настоящего времени никем не оспорены.

В связи с чем, названные сделки являются состоявшимися, действующими и фактически исполненными.

Ответчики не принимали участия при рассмотрении приведенных выше гражданского и уголовного дел, а потому объективного не могли знать об обстоятельствах приобретения спорного имущества Шевцовым А.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное имущество не может быть истребовано у добросовестных приобретателей Гончарова А.С., Гончарова С.Ф. и Синеокого Л.П., поскольку право Чуева Е.А. на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП, сделка, по которой ответчики приобрели владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Тогда как истец не доказал, что при совершении сделки ответчики должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Оспариваемое решение не соответствуют вышеизложенным требованиям закона.

Пункты 1, 3 – 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ гласят, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции, отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований истца.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает правильным решение суда отменить и в соответствии с абзацем 2 пункта 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований органа местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Гончарова Александра Сергеевича, Гончарова Сергея Федоровича, Синеокого Леонида Петровича удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска администрации муниципального образования г. Краснодар к Гончарову Александру Сергеевичу, Гончарову Сергею Федоровичу, Синеокому Леониду Петровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: