Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-36/2013 - (4А-1759/2012) от 03.12.2012

Дело № 4а-36/13                             Мировой судья Евсеева В.В.

(№ 5-223/12-166)                                   г. Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу Фомкина А.Я. в защиту интересов

Мацукевич Д.А., <дата> года рождения,

уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по

адресу: <адрес>,

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года Мацукевич Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

    Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года постановление оставлено без изменения.

    В жалобе защитник Фомкин А.Я. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку дорожная разметка 1.1 отсутствовала, объезд маршрутного транспортного средства было возможно совершить без выезда на встречную полосу, кроме того, мировым судьей было вменено Мацукевич Д.А. нарушение требований дорожного знака 5.16, не указанное в протоколе об административном правонарушении. Полагает, что подписка свидетеля была отобрана по другому административному делу, а постановление по делу не содержит сведений о дне его изготовления в полном объеме.

    Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении в отношении Мацукевич Д.А. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, зафиксированы на схеме нарушения, составленной инспектором ДПС, от ознакомления с которой Мацукевич Д.А. отказалась.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: при объезде препятствия.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Мацукевич Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Версия событий Мацукевич Д.А. была подробно исследована мировым судьей на основании имеющихся в деле и дополнительно истребованных доказательств, а также показаний допрошенного инспектора ДПС, в результате чего она обоснованно была признана несостоятельной.

Все заявленные защитником ходатайства были рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и по ним вынесены мотивированные определения.

Мировым судьей не было вменено Мацукевич Д.А. нарушение дорожного знака 5.16. Однако наличие данного знака на месте остановки маршрутного транспортного средства влияет на квалификацию совершенного Мацукевич Д.А. правонарушения и было верно установлено судьей на основании схемы организации дорожного движения, поскольку в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ транспортное средство, остановившееся на полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ, не является препятствием.

Рассматривая жалобу защитника Фомкина А.Я., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Доводы настоящей жалобы были предметом рассмотрения жалобы в районном суде, в результате чего судья мотивированно и законно признал их необоснованными.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 166 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░