Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2014 ~ М-366/2014 от 23.05.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Петрова В.А.

при секретаре Чариковой Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Дядькова ФИО5 к Самаркину ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

    Дядьков С.А. обратилсяв суд с исковым заявлением к Самаркину С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

    В судебном заседании истец Дядьков С.А., уточняя исковые требования, объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Самаркин С.А. взял у него в долг 68 000руб., а не 63 000 руб. как указано в исковом заявлении, на 1 год и 6 месяцев с момента заключения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Он передал указанную сумму денег в размере 68 000 руб. ответчику, а ответчик получил эти деньги, что подтвердил письменной распиской.

    Однако ответчик возвратил ему долг частично в размере 6 800 руб. На устные требования о возврате оставшейся части долга, ответчик долг не вернул. В связи с этим он вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

    С учетом изложенного, истец Дядьков С.А., уточняя свои исковые требования в судебном заседании, просит суд взыскать с ответчика Самаркина С.А. сумму долга в размере 61 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 руб., а также расходы, связанные с оказанной юридической помощью в размере <данные изъяты>

    Ответчик Самаркин С.А. в судебное заседание не явился, повестка направленная по адресу, указанному в исковом заявлении возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд полагает, что ответчик извещен о дате судебного заседания, поскольку последний был извещен о дате проведения подготовки дела к судебному разбирательству, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении о получении указанных документов.

    В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Возвращение письма в связи с истечением срока хранения расценивается судом как уклонение ответчика от его получения.

    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    В соответствии со ст. 808 ч. 1, 2 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

    Согласно ст. 314 ч. 1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    Из содержания письменной расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Самаркин С.А. взял у Дядькова С.А. в долг денежные средства в размере 68 000 рублей, обязался выплачивать ежемесячно по 6 800 руб. со сроком выплаты 1,6 года.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец передал в долг ответчику денежные средства именно в размере 68 000 руб. на 1 год 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г., а ответчик получил указанную сумму денег от истца. Указанные обстоятельства подтверждаются письменной распиской.

    Также установлено, что денежные средства были возвращены истцу ответчиком частично в размере 6 800 руб., а оставшуюся часть долга в размере 61 200 руб. ответчик до настоящего времени не вернул.

    На неоднократные требования истца Дядькова С.А. о возврате долга ответчик Самаркин С.А. долг не возвращает.

    При таких обстоятельствах, по мнению суда, уточненные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>. являются завышенными.

Суд считает, что с ответчика Самаркина С.А. подлежат взысканию расходы истца на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, что соответствует разумному пределу и объему оказанных юридических услуг.

    Кроме того, с ответчика Самаркина С.А. в пользу истца Дядькова С.А. следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 036 руб., т.е. пропорционально удовлетворенных судом требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Самаркина ФИО8 в пользу Дядькова ФИО7 сумму долга в размере 61 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 036 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца.

Судья В.А. Петров