Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4678/2016 ~ М-2400/2016 от 29.02.2016

дело № 2-4678/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е.,

при секретаре Гембатый Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой О.А. к Вяльсову М.А., Тонконоговой Е.А., Кареву А.В., третье лицо Администрация с.п......, о выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, уточнив требования, просит суд разделить домовладение с кадастровым (условным) №, расположенное по адресу: АДРЕС, Романовой О.А. по фактическому пользованию, выделить часть дома, состоящую из жилых пристроек (лит.А1,А2,А3), гаража (лит.Г3), уборной (лит.Г8), колодцев (лит.Г11,Г15), прекратив право общей долевой собственности на домовладение. Истец просит также прекратить право собственности Романовой О.А. на домовладение с кадастровым (условным) №, расположенное по адресу: АДРЕС, состоящее из жилых пристроек (лит.А1,А2,А3), гаража (лит.Г3), уборной (лит.Г8), колодцев (лит.Г11,Г15), исключив из ГКН и ЕГРП сведения о данном объекте недвижимости как ошибочно внесенные.

Истец заявленные требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка с К № по адресу: АДРЕС, площадью 453 кв.м., 49/100 долей жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по указанному адресу.

В постоянное пользование истца перешла часть дома с западной стороны, состоящая из жилых пристроек (лит.А1,А2,А3), гаража (лит.Г3), уборной (лит.Г8), колодцев (лит.Г11,Г15), что условно соответствует подаренной доле в доме.

Фактически произведен раздел домовладения, однако юридически дом не разделен, право общей долевой собственности на дом не прекращено.

В ГКН и ЕГРП имеются сведения по регистрации 2-х жилых домов, расположенных по одному адресу: АДРЕС:

первый дом - с кадастровым (условным) №.

второй дом - с кадастровым (условным) №.

Однако, по данному адресу имеется один единственный жилой дом, являющийся предметом спора.

В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика Вяльсова М.А. возражала против удовлетворения исковых требований

Другие участвующие в деле лица в суд не явились, представителей не направили, извещены, дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с К № по адресу: АДРЕС, площадью 453 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, 49/100 долей жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

Вышеуказанные объекты недвижимости подарил истцу ФИО1, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В постоянное пользование истца перешла часть дома с западной стороны, состоящая из жилых пристроек (лит.А1,А2,А3), гаража (лит.Г3), уборной (лит.Г8), колодцев (лит.Г11,Г15), что условно соответствует подаренной истцу доле (49/100).

В части дома истца имеется АГВ, подведено электричество. Оплата производится истцом за поставляемые истцу газ и электричество.

Фактически, как указывает истец, и не оспаривают ответчики, произведен раздел домовладения, т.к. совладельцы пользуются определенными частями дома, однако, юридически дом не разделен, право общей долевой собственности на дом не прекращено.

В ГКН и ЕГРП имеются сведения по регистрации 2-х жилых домов, расположенных по одному адресу: АДРЕС:

первый дом - с кадастровым (условным) №.

второй дом - с кадастровым (условным) №.

Однако по данному адресу имеется один единственный жилой дом, являющийся предметом спора. Таким образом, спорный жилой дом дважды поставлен на кадастровый учет, в ГКН и ЕГРП дважды внесены сведения о том, что изменились правообладатели, 70/300 долей в праве на жилой дом стали принадлежать Кареву А.В. в связи со смертью ФИО2; что первичный № спорного жилого дома изменен на №.

В соответствии с ч.3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку истцом 49/100 долей домовладения фактически выделены, учитывая отсутствие согласия ответчиков, разделить дом по соглашению не представляется юридически возможным. Истец представил суду техническое заключение относительно выдела доли истца в натуре, дополнение к нему. Указанные доказательства не оспорены, составлены лицами, обладающими специальными познаниями, принимаются судом в качестве допустимых доказательств. Представитель ответчика Вяльсова в судебном заседании, возражая против иска, каких-либо обоснованных аргументов не привела, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявила, не отрицала, что стороны длительное время пользуются соответствующими частями дома и что фактические помещения, выдела которых требует истец, не находится в пользовании ответчиков. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, выделе доли истца в соответствии с техническим заключением ООО «наименование», представленным суду истцом. С выделением в натуре доли истца, право общей долевой собственности истца на выделенную часть, подлежит прекращению, а доли ответчиков в праве подлежащими перераспределению в соответствии с дополнительным заключением ООО «наименование». Доля Вяльсова составит в оставшейся части домовладения 1/3, Тонконоговой 2/9, Карева 4/9.

С учетом изложенного суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Романовой О.А. удовлетворить.

Выделить в собственность Романовой О.А. часть домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, состоящую из жилых построек Лит.А1, А2, А3а, а также служебных строений и сооружений: гаража лит.Г3, уборной лит.Г8, колодцев лит.Г11, Г15.

Прекратить право общей долевой собственности Вяльсова М.А., Тонконоговой Е.А., Карева А.В. на выделенную Романовой О.А. часть домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС.

Прекратить право собственности Романовой О.А. на домовладение с кадастровым (условным) номером №, расположенное по адресу: АДРЕС, исключив из ГКН и ЕГРП сведения о данном объеме недвижимости как ошибочно внесенные.

Произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности Вяльсова М.А., Тонконоговой Е.А., Карева А.В. на оставшуюся часть домовладения № по адресу: АДРЕС, признав за Вяльсовым М.А. право собственности на 1/3 доли, Тонконоговой Е.А. право собственности на 2/9 доли, Каревым А.В. право собственности на 4/9 доли.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья