Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-801/2010 ~ М-297/2010 от 27.01.2010

Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Щелково. Дата обезличена года.

Резолютивная часть решения оглашена Дата обезличена года.

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.

            Щелковский городской суд ... в составе председательствующего федерального судьи FIO2,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO1 к FIO0 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

FIO1 обратился с иском к FIO0 о возмещении ущерба: причиненного повреждением автомобиля в сумме 501 994 рубля 25 копеек, расходами по оплате услуг эвакуатора в сумме 2300 рублей, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме 24 768 рублей 54 копейки.

В обоснование указал, что Дата обезличена г. по вине ответчицы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Тойота», р.з. Н 453 СС 150. Для эвакуации аварийного автомобиля истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора. Согласно составленной калькуляции реальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, составил 246 938 рублей. В связи с непогашением задолженности добровольно должны быть начислены проценты на эту сумму в порядке ст. 395 ГК РФ. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

В судебном заседании требования поддержал по изложенным основаниям. Уменьшил размер исковых требований в части возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля. Просил взыскать в этой части 381 994 рубля 25 копеек, указав, что Российским союзом автостраховщиков в рамках договора ОСАГО ответчицы ему было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Сообщил, что ремонт автомобиля им произведен не был. С калькуляцией, представленной им же самим в суд он не согласен. В настоящее время он готовится к ремонту. Заказал необходимые детали. Документов, подтверждающих приобретение деталей для ремонта автомобиля, у него на день судебного разбирательства нет.

Пояснил, что моральный вред ему был причинен повреждением автомобиля, созданием неудобств, связанных с невозможностью его использования. Телесных повреждений он при ДТП не получил.

Также указал, что услуги представителя, указанные в иске он не оплачивал. Получил лишь юридическую помощь, связанную с написанием иска.

Ответчица FIO0 иск признала частично, пояснив, что согласна возместить причиненный ущерб, определенный калькуляцией, представленной истцом, за вычетом сумм, выплаченных РСА. В остальной части требований просила отказать. Сообщила, что ДТП произошло по ее вине, так как она, управляя автомобилем, двигалась на запрещающий сигнал светофора.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В 05.30 Дата обезличена г. FIO0, управляя принадлежащим ей на праве собственности а/м «Опель Астра», р.з. Т 866 УУ 150, двигаясь по ... площади, в районе д. Номер обезличен, продолжила движение на запрещающий(красный) сигнал светофора в результате чего произошло столкновение с а/м «Toyota-Highlander», р.з. Н 453 СС 150, под управлением FIO1, который на разрешающий (зеленый) для него сигнал светофора осуществлял движение по ... в направлении к ....

Изложенное подтверждается протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему, сообщением об организации работы светофорного объекта, пояснениями сторон, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчицы за истечением сроков давности.

Продолжив движение на запрещающий сигнал светофора, FIO0 нарушила п.п.1.3, 6.2, 10.1 ПДД РФ, что дает суду основания придти к выводу, что ДТП произошло по ее вине.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автомобилю «Toyota-Highlander», р.з. Н 453 СС 150, согласно протокола осмотра места ДТП, были причинены следующие механические повреждения. Поврежден задний бампер справа, задний правый фонарь, заднее правое крыло, задняя левая дверь, правый порог сзади, задний правый колесный диск, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, передний бампер, передний правый колесный диск, скрытые повреждения подвески и кузова, переднего правого подкрылка.

Из представленной истцом калькуляции усматривается, что стоимость работ, услуг, запчастей(с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составит 246 938 рублей.

Из пояснений истца следует, что с указанной суммой ущерба он не согласен. Ссылается на заявку на проведение обслуживания в специализированном центре, в которой указаны исключительно работы и их стоимость. При этом указанный документ не определяет размер ущерба. В нем также отсутствуют сведения, что все указанные работы имеют причинно-следственную связь с ДТП.

Однако, ходатайствовать о назначении авто-технической экспертизы для установления размера ущерба, несмотря на разъяснения суда о том, что бремя доказывания этого обстоятельства лежит на нем, истец не пожелал.

Учитывая, что ремонт автомобиля, как указывает истец, на момент вынесения решения суда не произведен, доказательства фактически больших затрат не представлены, ходатайствовать о назначении экспертизы истец не пожелал, суд полагает руководствоваться при разрешении спора размером ущерба, указанным в калькуляции.

Ссылки истца, что им заказаны детали, которые по стоимости больше указанных в калькуляции, суд не может принять во внимание, поскольку, товарных чеков суду не представлено, на настоящий момент эти детали у истца отсутствуют, а сам факт приобретения в отсутствие произведенного ремонта не свидетельствует безусловно, что они приобретаются для ремонта вышеуказанного автомобиля. Кроме того, калькуляция предусматривает уменьшение стоимости деталей исходя из износа ранее стоявших на автомобиле.

Кроме того, истцом были понесены убытки, связанные с эвакуацией автомобиля, в сумме 2300 рублей, которые подтверждаются квитанцией.

Истцу РСА выплачено максимально возможное при данных обстоятельствах страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Разницу между размером ущерба и выплаченным возмещением в сумме (246 938+2300 -120 000) 129 238 должна возместить ответчица. В этой части иск суд находит обоснованным; в части превышающую указанную сумму подлежащим отклонению.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из пояснений истца, материалов административного дела следует, что телесные повреждения в результате ДТП истцу причинены не были. Требование о компенсации морального вреда основано на повреждении автомобиля и невозможности его использования, т.е. на нарушении имущественных прав. В отсутствие у истца предоставленного законом субъективного права требовать при указанных обстоятельствах компенсации морального вреда, данное требование как необоснованное подлежит отклонению.

На основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Принимая во внимание отсутствие решения суда, вступившего в законную силу, о взыскании денежных средств в возмещение вреда, у истца отсутствует субъективное право требовать взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с чем данное требование также подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, оплате госпошлины в сумме 6 815 рублей 55 копеек, оплате услуг телеграфа -442 рубля 68 копеек, составлению калькуляции – 3500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению ответчицей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск FIO1 удовлетворить частично.

Взыскать с FIO0 в пользу FIO1 в возмещение ущерба 129 238 рублей, в возмещение судебных расходов: по оплате юридических услуг 473 рубля 85 копеек, оплате госпошлины - 2892 рубля 38 копеек, оплате услуг телеграфа - 139 рублей 84 копейки, составлению калькуляции - 1105 рублей 65 копеек.

Во взыскании возмещения ущерба в большем размере, компенсации морального вреда, процентов – отказать;

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд через Щелковский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                                 FIO2.