Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1112/2015 от 01.06.2015

Дело 2-1112/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       г. Тейково                                                                         13 августа 2015 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Егоровой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Грибовой А.Е.,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к ФИО2 и ОАО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (после принятия решения № <данные изъяты> об изменении фирменного наименования – Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" – далее ООО "Зетта Страхование") обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, обосновав свои требования следующим. <данные изъяты> г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Мазда государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> ХХ/<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Киа государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> ВТ/<данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п.<данные изъяты> ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Мазда г.н. Н <данные изъяты> ХХ на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Цюрих" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №<данные изъяты>), заключенному на один год, но предусматривающему условие использования транспортного средства в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. Потерпевшая ФИО5 <данные изъяты> г. обратилась в ООО СК "Цюрих" с заявлением, в котором сообщила о наступлении страхового события по риску ОСАГО и о повреждении принадлежащего ей автомобиля КИА г.н. Н <данные изъяты> ВТ/<данные изъяты> в результате ДТП. На основании акта осмотра, отчета №<данные изъяты> истцом была произведена выплата страхового возмещения потерпевшей ФИО5 в пределах лимита ответственности страховщика – в размер <данные изъяты> рублей, включая расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что обязательство по возмещению потерпевшему убытков по закону об ОСАГО истцом исполнены, вред имуществу потерпевшего причинен водителем ФИО2 при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в соответствии со ст.14 Закона "Об ОСАГО" и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, истец предъявил к ответчику регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.

Определением Тейковского районного суда от 21.07.2015 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "ГСК "Югория".

Представитель истца ООО "Зетта Страхование", уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям, указав, что обязанность возместить ущерб в порядке регресса в размере произведенной истцом страховой выплаты лежит на ответчике ФИО2, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в страховой компании истца, поскольку страховой случай наступил в период срока действия договора ОСАГО, но вне периода использования транспортного средства по договору. Ответчик ФИО2 в соответствии с требованиями ст.<данные изъяты> ФЗ "Об ОСАГО" после совершенного ДТП предоставил сотрудникам ГИБДД и иным участником ДТП полис ОСАГО ООО СК "Цюрих", таким образом выразив намерение воспользоваться урегулированием спора именно в данной страховой компании, при этом сведений о наличии полиса ОАО ГСК "Югория" ни сотрудникам ГИБДД, ни в ООО СК "Цюрих" не сообщив. В соответствии с Законом "Об ОСАГО" истец был обязан и произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в пределах лимита ответственности страховщика и в силу ст.<данные изъяты> Закона "Об ОСАГО" вправе взыскать сумму проведенной страховой выплаты с причинителя вреда в порядке регресса. Правовых оснований для взыскания с ОАО "ГСК "Югория" не имеется (л.д.<данные изъяты>).

    Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указав, что был признан виновником произошедшего <данные изъяты> г. ДТП при управлении автомобилем Мазда г.н. Н <данные изъяты> ХХ, однако ответственность владельца данной автомашины не была застрахована в ООО СК "Цюрих", поскольку в договоре об ОСАГО указан ограниченный период страхования с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г., соответственно, на момент ДТП данный полис был недействительный. Он застраховал ответственность владельца автомашины Мазда г.н. <данные изъяты> ХХ/<данные изъяты> в ОАО ГСК "Югория", которая и должна была выплатить страховое возмещение потерпевшему. После совершенного ДТП он предоставил сотрудникам ГИБДД папку, в которой лежали два страховых полиса ОСАГО, но сотрудники ГИБДД в справку о ДТП вписали полис ООО СК "Цюрих", копию которого предоставил сотрудникам ГИБДД его брат. Он (ответчик) получил справку о ДТП, видел, что в ней указаны реквизиты компании ООО СК "Цюрих", однако не просил внести изменения в справку о ДТП, поскольку документами по факту ДТП занимался его брат. В ООО СК "Цюрих" не сообщал об использовании транспортного средства за пределами периода использования, предусмотренного в договоре ОСАГО, полагая его недействительным. О страховании в ОАО ГСК "Югория" до июля <данные изъяты> года не помнил - после ДТП прошло много времени. В судебном заседании <данные изъяты> года указал, что папка с двумя полисами ОСАГО находилась в машине, откуда сотрудники ГИБДД ошибочно взяли полис ООО СК "Цюрих", он же в это время находился в больнице, сведений о страховой компании сотрудникам ГИБДД не сообщал, не помнит – получал ли справку о ДТП.

    Представитель ответчика ФИО6 полагала требования о взыскании ущерба в порядке регресса с ответчика ФИО2 необоснованными и несправедливыми, поскольку на момент ДТП его ответственность по полису ОСАГО была застрахована в ОАО ГСК "Югория". Полагала, что в соответствии с п.<данные изъяты> Постановления Пленума ВС от <данные изъяты> г. №<данные изъяты> ущерб подлежит взысканию с ОАО ГСК "Югория", являющуюся страховой компанией причинителя вреда. Истец не является страховой компанией причинителя вреда, поскольку предъявляет регрессные требования к ответчику, а также в связи с тем, что на момент ДТП срок действия договора ОСАГО с ООО СК "Цюрих" закончился.

    Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория", уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие по имеющимся в материалах дела документам, вынести законное и обоснованное решение (л.д.<данные изъяты>).

    В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав ответчика ФИО2, его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более <данные изъяты> рублей (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 387 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 ГК РФ).

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) - п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, пп. "е" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавших в редакции Постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года N 131. Аналогичные положения содержатся и в п.п. "е" п.1 ст.14 Закона "Об ОСАГО" в действующей редакции (в ред.Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> октября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> ВТ/<данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, и автомобиля Мазда <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> ХХ/<данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под управлением ответчика ФИО2, который и был признан виновным в произошедшем ДТП (л.д.<данные изъяты>), что ответчиком не оспаривалось.

В результате ДТП принадлежащему потерпевшей ФИО5 автомобилю Киа Рио были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.<данные изъяты>).

Согласно отчету об оценке №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля Киа Рио г.н. Н <данные изъяты> ВТ/<данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.<данные изъяты>).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ООО СК "Цюрих" (л.д.<данные изъяты>). Ответчик ФИО2 при оформлении ДТП сотрудникам ГИБДД предъявил страховой полис ООО СК "Цюрих" ВВВ <данные изъяты>, срок действия которого определен с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г., при этом в нем указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. (л.д.<данные изъяты>). Доводы ответчика ФИО2 о том, что сотрудникам ГИБДД был предъявлен, в том числе, и страховой полис ОАО ГСК "Югория" и о допущенной сотрудниками ГИБДД ошибке при указании страховой компании, голословны, ничем не подтверждены и опровергаются представленными суду доказательствами по делу, в том числе материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, где в справке о ДТП указаны сообщенные участниками ДТП сведения о страховании их гражданской ответственности, в том числе водителем ФИО2 - в страховой компании ООО СК "Цюрих", а также представлена копия страхового полиса ООО СК "Цюрих" (л.д.<данные изъяты> административного материала).

Истец выплатил потерпевшей ФИО5 в добровольном порядке страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика на момент наступления страхового случая в размере <данные изъяты> рублей платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. (л.д.<данные изъяты>).

В адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием погашения выплаченного потерпевшей ФИО5 страхового возмещения (л.д.<данные изъяты>), однако в добровольном порядке ответчик оплату не произвел, что последним не оспаривается.

Таким образом, на основании положений ст.<данные изъяты> Закона об ОСАГО страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред ответчику ФИО2 в размере произведенной ею страховой выплаты, так как страховой случай наступил при использовании транспортного средства – автомобиля Мазда <данные изъяты> г.н. Н <данные изъяты> ХХ/<данные изъяты> - в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требования истца ООО "Зетта Страхование" о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 <данные изъяты> рублей законны, обоснованны и посему подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 также по полису ОСАГО была застрахована и в другой страховой компании – ОАО "ГСК "Югория", не является основанием для освобождения его от выплаты страхового возмещения в порядке регресса в пользу истца, поскольку после ДТП им был представлен полис ООО СК "Цюрих" (после переименования ООО "Зетта Страхование"), которое выплатило потерпевшей страховое возмещение и в силу ст.14 Закона "Об ОСАГО" вправе взыскать его с причинителя вреда, коим является ответчик ФИО2

Доводы ответчика ФИО2 о том, что документами по факту ДТП занимался его брат, а сам он сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО страховой компании ООО СК "Цюрих" не предъявлял несостоятельны и основанием для отказа в удовлетворении требований истца к нему не являются, поскольку в соответствии с положениями ст.11 Федерального закона "Об ОСАГО" и п.2.1.1 ПДД РФ именно на водителя возложена обязанность сообщить другим участникам ДТП, а также сотрудникам ГИБДД сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым он управлял, то есть именно на ответчике ФИО2, как на водителе, лежала обязанность сообщить сведения о страховой компании, застраховавшей его ответственность, а, соответственно, в случае, если данные сведения внесены неточно, указать об этом.

Доводы ответчика ФИО2 о недействительности договора ОСАГО с ООО СК "Цюрих" на момент ДТП по причине ограниченного периода страхования – с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. – основаны на неверном толковании норм материального права. Согласно положений ст.<данные изъяты> Закона об ОСАГО срок действия договора страхования составляет один год. На указанный же срок, согласно полису ОСАГО серии ВВВ №<данные изъяты>, был заключен договор обязательного страхования между истцом и собственником автомобиля Мазда <данные изъяты> ФИО7 (л.д.<данные изъяты>). В силу ст.16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

В обязательном страховании случай причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, при его заключении с условием использования автомобиля в период, предусмотренный договором обязательного страхования, относиться к категории страховых случаев, при наступлении которых истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение. При этом в силу закона (ст.14 Закона об ОСАГО) у ООО СК "Цюрих" (ООО "Зетта Страхование") возникает право регрессного требования именно к ФИО2 как к причинителю вреда и лицу, риск ответственности которого был застрахован по договору обязательного страхования с ООО СК "Цюрих" в период всего срока действия договора страхования – с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. (л.д.<данные изъяты>).

Доводы представителя ответчика ФИО6 о необходимости взыскания выплаченного истцом страхового возмещения с ответчика ОАО "ГСК "Югория", застраховавшего по полису ОСАГО гражданскую ответственность ФИО2, со ссылкой на п.18 Постановления Пленума ВС от 29.01.2015 г. №2 также основаны на неправильном толковании данных Верховным Судом РФ разъяснений. Положения п.18 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают право иных лиц, возместивших причиненный в результате ДТП вред, на возмещение им убытков, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего (в случаях, допускающих прямое возмещение убытков). Выплатившая потерпевшей ФИО5 страховое возмещение страхования организация – ООО СК "Цюрих" (истец по рассматриваемому иску) является страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, в связи с чем оснований для взыскания в порядке регресса страхового возмещения, выплаченного страховой компанией причинителя вреда, со страховой компании ОАО "ГСК "Югория", также застраховавшей по полису ОСАГО гражданскую ответственность причинителя вреда, по заявленному истцом основанию иска (ст.14 Закона "Об ОСАГО") не имеется и в этой связи требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ОАО "ГСК Югория" необоснованны и посему удовлетворению не подлежат.

Несостоятельны и доводы представителя ответчика о том, что истец не является страховой компанией причинителя вреда по причине предъявления регрессных требований к ответчику в связи с окончанием срока действия договора ОСАГО на момент ДТП. Закон "Об ОСАГО" разграничивает понятия период действия договора страхования, составляющий применительно к заключенному между истцом и владельцем автомобиля Мазда г.н.<данные изъяты>/<данные изъяты> договору один год, и период использования транспортного средства, составляющий по указанному договору три месяца. Пункт 3 ст.16 Закона "Об ОСАГО" предусматривает обязанность страхователя в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. Не исполнение предусмотренной пунктом 3 ст.16 Закона "Об ОСАГО" обязанности, влекущей увеличение страхового риска, в силу положений ст.14 указанного Закона предоставляет право страховщику, выплатившему страховое возмещение, предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, при этом не изменяя статус страховщика (в рассматриваемом случае – страховой организации причинителя вреда).

В связи с изложенным, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании ущерба в порядке регресса подлежащими удовлетворению в части взыскания заявленной суммы с ответчика ФИО2, в удовлетворении же исковых требований к ответчику ОАО "ГСК "Югория" - истцу отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>), исковые требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворены с ответчика ФИО2 в полном объеме, с последнего в пользу страховой компании подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к ФИО2 и ОАО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в порядке регресса сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

         В удовлетворении требований ООО "Зетта Страхование" о взыскании ущерба в порядке регресса с ОАО "ГСК "Югория" отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                                                                                 Егорова Е.Г.

Мотивированное решение суда составлено 18.08.2015 г.