Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4140/2017 (2-20474/2016;) ~ М-14514/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-4140/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.09.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрашитова Дмитрия Калимовича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Абдрашитов Д.К. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что 07.05.2016г. в 14 час. 15 мин. на <адрес> произошло ДТП – столкновение двух автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением истца и <данные изъяты>, г/н № под управлением Дьяконова В.В., в котором автомобиль истца <данные изъяты> г/н № получил повреждения. Постановлениями от 17.05.2016г. оба водители признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вместе с тем, истец полагает виновным в ДТП Дьяконова В.В., нарушившего п.п. 9.1, 8.1, 8.4 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца и второго участника была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение 126 937,73 руб. Однако истец с суммой выплаты не согласился, 05.08.2016г. вручил ответчику с претензию о доплате 249 185,07 руб., ответчик доплатил только 37 507,90 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 211 677,17 руб., неустойку 376 122,8 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., стоимость услуг представителя за консультацию 3 000 руб., за подготовку и подачу искового заявления 6 000 руб., за участие представителя в судебном заседании 6 000 руб. за каждое.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бжитских П.П. исковые требования поддержал.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще, причину неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст. 1081 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2016г. в 14 час. 15 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Дьяконова В.В.

В данном ДТП автомобилю Абдрашитова Д.К. причинены повреждения.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 17.05.2016г. Абдрашитов Д.К., Дьяконов В.В. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из постановления № от 17.05.2016г. следует, что Абдрашитов Д.К. 07.05.2016г., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил п. 9.1 ПДД. Со стороны Дьяконова В.В. имеют место нарушения пунктов 8.1, 8.4, 9.1 ПДД (протокол <адрес>).

Согласно объяснениям водителя Абдрашитова Д.К., данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, он, 07.05.2016г. около 14-15 часов управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № двигался по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду. Объезжая пробку, выехал на полосу встречного движения. Автомобиль <данные изъяты>, г/н № начал выезжать с крайнего левого ряда не убедившись в отсутствии помех и не включив указатель поворота. Уходя от столкновения, он, Абдрашитова Д.К. вывернул влево. Однако столкновения избежать не удалось, удар пришелся в правую сторону автомобиля.

В соответствии с пояснениями Дьяконова В.В., данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, 07.05.2016г. он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н № по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> стал объезжать впереди стоящий на аварийном сигнале автомобиль путем выезда на встречную полосу, предварительно удостоверившись в совершении маневра и включив сигнал левого указателя поворота. Приступив к маневру, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, который двигался по встречной полосе с большой скоростью.

В приведенной связи, учитывая локализацию повреждений транспортных средств, объяснения водителей об обстоятельствах ДТП, данные ими непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, данные отраженные в схеме места совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии в случившемся ДТП обоюдной вины водителей Абдрашитова Д.К. и Дьяконова В.В.

Доказательств отсутствия своей вины в ДТП истцом суду не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На момент ДТП гражданская ответственность Абдрашитова Д.К. и Дьяконова В.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховые полисы серии № и №).

26.05.2016г. Абдрашитов Д.К. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 126 937,73 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от 14.06.2016г., платежным поручением № от 15.06.2016г.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения истец обратился 10.08.2016г. в страховую компанию с претензией о доплате в сумме 249 185,07 руб. и выплате величины утраты товарной стоимости в размере 75 015,80 руб. на основании экспертного заключения ООО КЦПОиЭ «Движение» № К201607078 от 20.07.2016г. и экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» № от 01.06.2016г., соответственно.

15.08.2016г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу в счет утраты товарной стоимости 37 507,90 руб., что подтверждается актом о страховом случае №доп от 15.08.2016г., платежным поручением № от 15.08.2016г. Ответчик с представленными истцом доказательствами о размере ущерба не согласился, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза в ООО Центр Независимых экспертиз «Профи», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, составляет 264 708 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные отношения, с учетом того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10% разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, что находится в пределах статистической достоверности, приходит к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" исполнило надлежащим образом.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, в силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй п. 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Общая сумма выплаченного страхового возмещения, в части расходов на восстановление поврежденного транспортного средства составила 126 937,73 руб. Разница между этой суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, составила 5 416,27 руб., что менее 10% (4,1%) от суммы, установленной заключением судебной экспертизы.

При этом суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № 258/2017 от 20.06.2017г., которое составлено квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми познаниями в данной области. Экспертами даны четкие, ясные и подробные ответы на все поставленные перед ними судом вопросы с приведением соответствующих обоснований; заключение составлено с применением утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П Методики, интернет-справочников и специальных программных продуктов для расчета, что отражено в соответствующем разделе экспертного заключения. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании перечисленных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 95, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., так как экспертиза судом была назначена по ходатайству стороны ответчика, обязанность оплаты расходов за ее проведение была возложена на ответчика, данная обязанность им выполнена не была, доказательств обратного суду не было представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Абдрашитову Дмитрию Калимовичу в иске к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» расходы за проведение экспертизы в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья                                    Е.И. Бондаренко.