Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2017 от 27.04.2017

Дело № 1-24/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    г. Суоярви                                                                                                16 августа 2017 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Терешко В.Я.,

с участием государственного обвинителя -старшего помощника прокурора Суоярвского района Веселова А.В.,

подсудимой Бузовой Л.Ю.,

защитника – адвоката Павлова О.В., представившего удостоверение № 4235 от 29.12.2004 и ордер № б/н от 25.05.2017,

при секретаре Чайка Н.В.,

а также потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бузовой Л.Ю., хх.хх.хх г. года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, не замужем, иждивенцев не имеющей, с высшим образованием, работающей директором ... зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

задерживалась в порядке ст.ст.90, 91 УПК РФ хх.хх.хх г., избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Бузова Л.Ю. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

                В период времени хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., инспектор дорожно-патрульной службы ... оперативного реагирования МВД по ... старший лейтенант полиции Потерпевший №2 (далее - сотрудник полиции Потерпевший №2), назначенный на указанную должность приказом министра внутренних дел по ... от хх.хх.хх г. за № л/с, руководствуясь действующим законодательством и исполняя служебные обязанности, в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным хх.хх.хх г. командиром ... по ...; инспектор дорожно-патрульной службы Специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования МВД по ... лейтенант полиции Потерпевший №1 (далее - сотрудник полиции Потерпевший №1), назначенный на указанную должность приказом врио министра внутренних дел по ... от хх.хх.хх г. за № л/с, руководствуясь действующим законодательством и исполняя служебные обязанности, в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным хх.хх.хх г. командиром ... по ..., а также дополнением к нему от хх.хх.хх г.; инспектор дорожно-патрульной службы Специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования МВД по ... старший лейтенант полиции Свидетель №2 (далее - сотрудник полиции Свидетель №2), назначенный на указанную должность приказом врио министра внутренних дел по ... от хх.хх.хх г. за № л/с, руководствуясь действующим законодательством и исполняя служебные обязанности, в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным хх.хх.хх г. командиром ... МВД по ..., а также дополнением к нему от хх.хх.хх г.; инспектор дорожно-патрульной службы Специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования МВД по ... младший лейтенант полиции Свидетель №1 (далее - сотрудник полиции Свидетель №1), назначенный на указанную должность приказом министра внутренних дел по ... от хх.хх.хх г. за № л/с, руководствуясь действующим законодательством и исполняя служебные обязанности, в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным хх.хх.хх г. командиром ... по ..., в соответствии с приказом врио министра внутренних дел по ... от хх.хх.хх г. за № л/с-К о направлении в командировку, на основании распоряжения врио начальника ОМВД России по ... от хх.хх.хх г. №р «О проведении специального профилактического мероприятия по предотвращению ДТП по вине водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения на территории Суоярвского муниципального района», и расстановкой нарядов дорожно-патрульной службы на хх.хх.хх г., утвержденной хх.хх.хх г. командиром СР ДПС ГИБДД ОР МВД по ..., находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, совместно в составе автопатрулей №№, 345, несли службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории Суоярвского муниципального района Республики Карелия, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей.

В соответствии с положениями ст.ст. 2, 12 и 13 Федерального Закона РФ №3-Ф3 от 07.02.2011 г. «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции»), Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от хх.хх.хх г. №, сотрудники полиции Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1 обязаны: контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, временно ограничивать или запрещать дорожное движение если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; осуществлять производство    по делам об административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы).

            Кроме того, в соответствии с п.п.3.2., 3.3., 3.9., 3.11., 3.13., 3.15. указанных должностных регламентов (должностных инструкций) инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Карелия, сотрудники полиции - Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1 обязаны организовать безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения на обслуживаемой территории; контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, осуществлять производство по делам об       административных правонарушениях; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения; отстранять в установленных законодательством Российской Федерации случаях водителей от управления транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причины задержания, проводить в установленном законодательством Российской Федерации порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения; осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, административное задержание и личный досмотр граждан, досмотр транспортных средств; применять и использовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке оружие, специальные средства и физическую силу.

В соответствии со ст.ст. 27.1, 27.2 и 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудники полиции в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении наделены полномочиями по задержанию и доставлению нарушителя общественного порядка в служебные помещения органов внутренних дел.

При исполнении должностных обязанностей сотрудники полиции Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №2, Потерпевший №2 являются должностными лицами - представителями власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

хх.хх.хх г. в период времени с хх.хх.хх г., сотрудники полиции Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №2 и Потерпевший №2, во время несения службы в составе двух автопатрулей №, № ... оперативного реагирования МВД по ..., находясь на участке между ...», расположенного на территории Суоярвского муниципального района Республики Карелия, в связи с исполнением ими должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, с целью проверки, в том числе наличия у Свидетель №3, который являлся водителем и управлял транспортным средством - ... государственный регистрационный знак ..., документов, сотрудник полиции Свидетель №1 произвел остановку указанного автомобиля, высказав водителю Свидетель №3 законное требование о передачи ему документов, в том числе водительского удостоверения и регистрационных документов на транспортное средство, для проверки.

В свою очередь, Свидетель №3, находясь в указанные выше время и месте, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции Свидетель №1, в нарушение п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ отказался передать последнему документы, при этом начал движение на автомобиле, попытавшись скрыться с места, тем самым совершая административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствования исполнению им служебных обязанностей.

Далее, сотрудники полиции Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1, находясь в указанные выше время и месте, с целью предотвращения и пресечения административного правонарушения, предприняли меры, направленные на прекращение совершения Свидетель №3 противоправных действий, а также с целью административного разбирательства, установления обстоятельств нарушения Свидетель №3 Правил дорожного движения РФ и совершенного им административного правонарушения, при этом, в соответствии со ст.ст.20, 21 ФЗ «О полиции» в связи с противоправными действиями Свидетель №3 с целью предотвращения и пресечения административного правонарушения и прекращения совершения Свидетель №3 противоправных действий, применили в отношении последнего физическую силу и специальные средства ограничения подвижности.

Затем, в период времени с хх.хх.хх г., Бузова Л.Ю., будучи знакомой Свидетель №3 и находясь в качестве пассажира в салоне автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., припаркованного на участке между ..., являясь очевидцем нарушения Свидетель №3 Правил дорожного движения РФ и совершения им административного правонарушения, а также правомерных действий указанных сотрудников полиции, направленных на пресечение противоправных действий водителя Свидетель №3, выйдя из салона автомобиля на улицу, осознавая, что перед ней находятся представители власти, исполняющие свои должностные обязанности - сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, действуя с целью воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, из чувства мести за правомерные действия сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, направленные на пресечение противоправных действий Свидетель №3, связанных с совершением им административного правонарушения и нарушения Правил дорожного движения РФ, а также с целью помочь Свидетель №3 избежать задержания сотрудниками полиции и привлечения к административной ответственности, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, умышленно с силой нанесла сотруднику полиции Потерпевший №2 один удар правой рукой в область головы, и, продолжая реализовывать указанный преступный умысел, умышленно хватала руками указанных сотрудников полиции за форменное обмундирование, после чего, умышленно с силой нанесла сотруднику полиции Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком правой руки в область лица, а также умышленно с силой нанесла Потерпевший №1 удар правой рукой в область шеи, при этом оцарапав его шею ногтями.

В результате вышеуказанных противоправных насильственных умышленных действий Бузовой Л.Ю. сотруднику полиции Потерпевший №2 была причинена физическая боль; сотруднику полиции Потерпевший №1 были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения- кровоподтек на лице в правой скуловой области; ссадина на шее, которые квалифицируются, как не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Бузова Л.Ю. вину не признала и пояснила следующее. Вечером 25 ноября 2016 года, в темное время суток она, возвращаясь вместе с заместителем директора ... Свидетель №3 на автомобиле ...», с работы, они увидели автомобиль, в связи с чем Свидетель №3 остановился. Из автомобиля вышел мужчина, подошел к приоткрытой Свидетель №3 двери автомобиля «... и не представившись сказал: «Документы!». Свидетель №3 сказал мужчине: «Да пошел ты!», закрыл дверь автомобиля и поехал дальше. Примерно через 200 метров дорога была перекрыта другим автомобилем. Свидетель №3 остановил автомобиль «... вышел на улицу и направился к автомобилю, который перекрыл дорогу. Но на Свидетель №3 сразу набросились мужчины и повалили его на снег. Бузова восприняла данных мужчин за бандитов. Наблюдая за тем как четверо мужчин применяют к Свидетель №3 физическую силу и после просьбы Свидетель №3 снимать происходящее на камеру мобильного телефона, она приняла решение выйти из автомобиля и снять происходящее на видеокамеру мобильного телефона. Выйдя на улицу, начала снимать происходящее, двигаясь вокруг Свидетель №3 и мужчин, никому из участников конфликта ударов она не наносила. Затем ее повалили на снег и надели наручники. Ее вместе с Свидетель №3 доставили в отдел полиции ..., где оформили протоколы, после чего отпустили. То, что мужчины являются сотрудниками полиции, она поняла после того как на нее надели наручники. Автомобили ДПС она воспринимала как технику, перевозившую негабаритные грузы.

Несмотря на непризнание подсудимой вины, ее виновность подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО21 инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР МВД по РК, который пояснил, что хх.хх.хх г. года он в составе двух автопатрулей совместно с инспекторами ДПС ФИО22 В.С., находился в служебной командировке в .... Около 19 час. 00 мин. во время движения на автодороге ...» примерно на 16-17 км. он увидел двигающуюся навстречу автомашину ...», которую было принято решение остановить, в связи с чем были включены проблесковые маячки. Его напарник ФИО23 будучи одетым в форменное обмундирование, вышел на улицу и жезлом подал знак остановиться водителю «УАЗ», тот приостановился и через 3-5 секунд поехал дальше. ФИО24, сев в автомобиль, сообщил, что водитель, обругав его нецензурной бранью, оказал неповиновение, о чем они тут же сообщили по рации патрулю в составе ФИО25, которые перекрыли проезжую часть на своем автомобиле. Он сразу же поехал за автомобилем «УАЗ». Выйдя из автомобиля подбежал к водителю, как позже было установлено Свидетель №3, повалил его на землю, так как тот шел в сторону Потерпевший №2 и высказывал угрозы. Когда на Свидетель №3 надевали    наручники, с пассажирского сидения автомашины «УАЗ» вышла женщина - Бузова Л.Ю., и стала снимать происходящее на камеру мобильного телефона, при этом хваталась за форменную одежду инспекторов ДПС, отталкивала их. В какой-то момент Бузова подошла к нему и нанесла ему удар кулаком в область лица. Когда он развернулся к ней, она начала отступать при этом ударила его, оцарапав ему шею. От данных ударов он испытал физическую боль и тут же применил к Бузовой физическую силу, пресек ее противоправное поведение, надев за спиной ее рук наручники. После чего Свидетель №3 сказал Бузовой, что сотрудников полиции нельзя бить, а можно только снимать. Бузова и Свидетель №3 были доставлены в ОМВД России по ... для составления административных документов, а он сразу же поехал в ...» и зафиксировал повреждения у дежурного врача.

По ходатайству защитника, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания Потерпевший №1 в части причины остановки автомобиля «УАЗ», о том, что было темное время суток, у указанной автомашины был включен свет фар, однако в связи с необходимостью проверки соблюдения административного законодательства, было принято решение остановить автомашину. Указанное решение принял он, так как был за рулем, и включил проблесковые маячки. Автомашина «УАЗ», остановилась рядом с их автомашиной. Автомашина в составе Потерпевший №2 и Свидетель №2 осталась за ними позади примерно на 100-200 метров. Также с пассажирского места их патрульной автомашины вышел Свидетель №1 и, подойдя к водителю «УАЗ», показал ему жезлом остановиться дополнительно (еще до остановки «УАЗ»). Водитель «УАЗ», после того, как к автомобилю подошел Свидетель №1, резко открыл и закрыл дверь, спустя пять или семь секунд и автомашина «УАЗ» резко «рванула» с места (т.1 л.д.157). После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются протоколом следственного эксперимента, произведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что Потерпевший №1 показал, как Бузова Л.Ю. нанесла ему один удар кулаком в область лица и удар в область шеи оцарапав ее ногтями (т. 1 л.д. 184-191);

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР МВД по РК, который пояснил, что хх.хх.хх г. он, находясь в служебной командировке в ... ... в составе двух автопатрулей инспекторов ДПС Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1 около ... увидел двигающуюся навстречу патрульной машине, в которой находились Потерпевший №1 и Свидетель №1, автомобиль «УАЗ». При этом автопатруль включил проблесковые маячки. Автомобиль «УАЗ», как позже было установлено, что управлял автомобилем Свидетель №3, приостановился и тут же поехал дальше. По радиостанции Потерпевший №1 передал им, что водитель не предъявил документы и попросил перекрыть проезжую часть, что и было сделано Свидетель №2, который находился за рулем. Он вышел из патрульной автомашины и обнажил пистолет, направив его в сторону двигающегося на него автомобиля «УАЗ». Остановив автомобиль, Свидетель №3 вышел на улицу и направляясь в его сторону сказал: «Вы что клоуны делаете, я вас сейчас рвать буду!». В этот момент Потерпевший №1 сзади подбежал к Свидетель №3 и повалил его на дорогу, при этом Свидетель №3 сопротивлялся и не давал надеть на себя наручники. В какой-то момент из автомобиля Свидетель №3 вышла Бузова, которая стала снимать происходящее на камеру своего мобильного телефона, при этом хваталась за форменную одежду инспекторов ДПС, пыталась помочь Свидетель №3. Когда он попытался отодвинуть Бузову, она развернулась и ударила правой рукой по правому уху наотмашь, от которого он испытал физическую боль. После чего подошла к Потерпевший №1 и нанесла ему удар кулаком в область лица. Потерпевший №1 применил к Бузовой физическую силу, пресек ее противоправное поведение, надев за спиной наручники. После чего Свидетель №3 сказал Бузовой, что сотрудников полиции нельзя бить, а можно только снимать. Задержанные были помещены в служебную автомашину и доставлены в ... для составления административных документов. Позже, примерно в ... и зафиксировал повреждения у дежурного врача.

По ходатайству защитника, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им на предварительном следствии, в части, о том, что в момент, когда мужчина лежал на снегу и его пристегивал Потерпевший №1 наручниками, он увидел, что женщина наносит ему удар наотмашь тыльной стороной своей ладони правой руки, сделав это умышленно. Ее удар пришелся ему в область уха. Удар был сильный, он испытал сильную физическую боль. Он схватил женщину за плечи и сказал, чтобы она успокоилась, но она пыталась вырваться. В этот момент к ним подошел Потерпевший №1, и она, увидя его, умышленно с силой нанесла ему один удар в область лица кулаком правой руки (т.1 л.д.168-171).

Показания потерпевшего Потерпевший №2 подтверждаются протоколом следственного эксперимента, произведенного с участием потерпевшего Потерпевший №2, с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №2, указал, что Бузова Л.Ю. нанесла ему один удар тыльной частью правой руки в область его правого уха, от которого он испытал сильную физическую боль, после чего, Бузова Л.Ю. нанесла Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица и оцарапала Потерпевший №1 шею с правой стороны (т. 1 л.д. 177-183).

А также показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе очной ставки с обвиняемой Бузовой Л.Ю., из которых следует, что Бузова Л.Ю. хх.хх.хх г. находясь на участке местности автодороги ...., выйдя из автомашины «УАЗ» под управлением Свидетель №3, начала снимать происходящее на камеру мобильного телефона, после чего нанесла один удар тыльной поверхностью правой кисти в область его (Потерпевший №2) правого уха, от которого он испытал сильную физическую боль, после чего нанесла один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, и поцарапала Потерпевший №1 шею (т.1 л.д.6-13).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР МВД по Республики Карелия, который пояснил, что хх.хх.хх г. он, находясь в командировке в ... Республики Карелия, в составе двух автопатрулей в составе инспекторов ДПС Потерпевший №1, Свидетель №2 и Потерпевший №2, в 19 час. 00 мин. во время движения на автодороге ...» примерно на 16-17 км., в автопатруле совместно с Потерпевший №1 увидел двигающуюся на встречу автомашину «УАЗ». Потерпевший №1 включил проблесковые маячки. Он, будучи одетым в форменное обмундирование, вышел из машины и указал жезлом место остановки для водителя «УАЗ». Автомобиль остановился, водитель приоткрыл дверь, он представился и попросил предъявить документы, на что водитель, как стало позже известно Свидетель №3, высказавшись нецензурно, захлопнул дверь и поехал дальше. Сев в автомобиль, рассказав о произошедшем Потерпевший №1, они сразу же сообщили автопатрулю в составе Потерпевший №2 и Свидетель №2, который находился на расстоянии около 200 м., о неповиновении водителя. Перекрыв проезжую часть, Потерпевший №2 встал перед бампером автомобиля. Свидетель №3 остановился, вышел на улицу, в этот момент они догнали автомобиль и Потерпевший №1, выбежав из машины, повалил Свидетель №3 на снег. После чего на Свидетель №3, который оказывал сопротивление, были надеты наручники. Во время применения к Свидетель №3 физической силы и применения спецсредств из автомобиля «УАЗ» вышла женщина - Бузова, и стала снимать происходящее на камеру своего мобильного телефона, при этом хваталась за форменную одежду инспекторов ДПС, пытаясь остановить сотрудников. В какой-то момент Бузова нанесла Потерпевший №2 правой рукой удар по правому уху наотмашь, после чего подошла к Потерпевший №1 и нанесла ему удар кулаком в область глаза. Потерпевший №1 применил к Бузовой физическую силу, пресек ее противоправное поведение, надев за спиной ее рук наручники. Свидетель №3 сказал Бузовой, что сотрудников полиции нельзя бить, а можно только снимать. Бузова и Свидетель №3 были помещены в служебную автомашину и доставлены в ОМВД России по ... для составления административных документов.

По ходатайству защитника, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в части о том, что он видел сбоку, как Бузова умышленно махнула рукой в сторону головы Потерпевший №2. После этого, тут же Бузова нанесла удар в область лица Потерпевший №1( т.1 л.д.192-195).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что он давал показания следователю и читал протокол, однако, не обратил внимание на то, что следователь указал, что Бузова нанесла удар Потерпевший №1 тут же. Просил ориентироваться на показания, данные в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №3, согласно которым свидетель Свидетель №1 пояснял, что хх.хх.хх г. на участке автодороги .... им была остановлена автомашина «УАЗ» под управлением Свидетель №3 Он подошел к Свидетель №3 представился, назвал свои фамилию и должность, после чего попросил документы на автомашину и подтверждающие право управления. Свидетель №3 на это высказал нецензурную брань и поехал дальше, оказав, таким образом, неповиновение законному требованию сотрудника полиции, после чего был остановлен вторым автопатрулем (т. 2 л.д. 1-5).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР МВД ..., который пояснил, что хх.хх.хх г. он, Потерпевший №1, Свидетель №1 и Потерпевший №2 в составе двух автопартулей находились в служебной командировке в .... Он находился в машине с Потерпевший №2, в другой машине – Свидетель №1 и Потерпевший №1. Они двигались по автодороге в сторону .... Свидетель №1 и Потерпевший №1 двигались на машине впереди, они за ними. Он находился за рулем патрульной машины. Навстречу первому автопатрулю выехал автомобиль «УАЗ». Свидетель №1 остановил автомобиль «УАЗ», но автомобиль резко поехал в их сторону. Потерпевший №1 по рации передал, чтобы они перекрывали проезжую часть. Потерпевший №2 вышел на улицу, достал пистолет, но не приводил его в готовность. Автомобиль «УАЗ» двигался в их сторону и медленно наезжал на Потерпевший №2. Потерпевший №2 пришлось сделать несколько шагов назад. Автомобиль «УАЗ» остановился, водитель, как позже стало известно Свидетель №3, вышел из машины. Свидетель №3 выражался нецензурной бранью, говорил: «Я сейчас вас рвать буду». В это время на машине подъехали Потерпевший №1 и Свидетель №1. Потерпевший №1 применил физическую силу в отношении Свидетель №3, повалил его на снег, надел наручники. Из автомобиля вышла Бузова и Свидетель №3 попросил ее снимать все происходящее на камеру мобильного телефона. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стояли впереди, застегивали наручники. Бузова подошла сзади и наотмашь ударила Потерпевший №2 в лицо. Затем Бузова отбежала и ударила Потерпевший №1 кулаком в лицо. После этого в отношении Бузовой была применена физическая сила, спецсредства. Он и Потерпевший №2 остались охранять транспортные средства. Бузова и Свидетель №3 были помещены в патрульную машину и доставлены Потерпевший №1 и Свидетель №1 в отдел полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что хх.хх.хх г. он вместе с Бузовой Л.Ю. возвращался из лесной делянки в ... и двигался на автомашине «УАЗ» со стороны .... Примерно на 16-17 км. около 19 час. 00 мин. он увидел две автомашины, которые двигались ему навстречу с дистанцией. Он предположил, что перевозят крупногабаритный груз и остановился справа. К нему подошел мужчина из первой автомашины и, не представившись, сказал: «Предъявите документы». Он предположил, что это бандиты и поехал дальше, но вторая автомашина, похожая на автомашину ДПС, перекрыла ему дорогу, включив проблесковые маяки. Он вышел на улицу, но был тут же повален на снег. Ему за спиной надели наручники. Затем из автомобиля «УАЗ» вышла Бузова Л.Ю. и стала все снимать на видеокамеру, но ее тоже повалили на снег и надели на нее наручники. Затем его и Бузову доставили в отдел полиции. Он не видел, чтобы Бузова наносила кому-либо удары.

Показаниями эксперта ФИО16, который пояснил, что им были проведены две экспертизы по данному уголовному делу на основании постановления следователя, которым был предоставлен соответствующий пакет документом, достаточный для проведения объективной и всесторонней экспертизы. По результатам экспертиз он пришел к выводам, что у Потерпевший №2 никаких видимых телесных повреждений не установлено. У Потерпевший №1 установлены повреждения: кровоподтек на лице правой скуловой области, ссадина на шее. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью, возникли от травматических воздействий твердых предметов, могли образоваться хх.хх.хх г. при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1 в ходе его допроса и проведения следственного эксперимента с его участием, а именно кровоподтек в правой скуловой области мог возникнуть от удара кулаком, ссадина на шее от воздействия свободных краев ногтей пальцев руки. Возможность образования установленных у Потерпевший №1 повреждений при обстоятельствах, указанных Бузовой Л.Ю. в ходе ее допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, а именно: «Я поскользнулась, стала терять равновесие, раскинув руки в стороны» исключается.

После просмотра видеозаписи с камер служебных автомашины ДПС хх.хх.хх г. на участке местности «...» ..., эксперт пояснил, что на видеозаписи видно, что имеется травматическое воздействие рукой, тыльной стороной ладони Бузовой в область правой ушной раковины Потерпевший №2, это не является результатом оттаскивания подсудимой.

                        Заключением эксперта №/ МД от хх.хх.хх г., из которого следует, что у Потерпевший №1 установлены повреждения: кровоподтек на лице в правой скуловой области; ссадина на шее. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью, возникли от травматических воздействий предметов и могли образоваться хх.хх.хх г. при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1 в ходе допроса и проведения следственного эксперимента с его участием, а именно кровоподтек в правой скуловой области мог возникнуть от удара кулаком, ссадина на шее - от воздействия свободных краев ногтей пальцев рук. Возможность образования установленных у Потерпевший №1 повреждений при обстоятельствах, указанных Бузовой Л.Ю. в ходе ее допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, а именно «…Я посдкользнулась, стала терять равновесие, раскинув руки в сторону…»-исключается (т.1 л.д.79-80).

Заключением эксперта №/ МД от хх.хх.хх г., из которого следует, что у Потерпевший №2 никаких видимых телесных повреждений не установлено. Диагноз «Ушиб правого уха» не подтвержден объективными медицинскими данными, поэтому судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит (т.1 л.д.86-87)

Указанные заключения выполнены уполномоченным лицом, имеющим высшее медицинское образование, необходимую специальность и стаж работы, они соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, участкового терапевта поликлиники ...» с совмещением должности дежурного врача приемного покоя, которая пояснила, что хх.хх.хх г. она находилась на дежурстве. В приемный покой обратились два сотрудника ДПС ГИБДД для снятия побоев и повреждений. Она им пояснила, что побои и повреждения освидетельствует судебно-медицинский эксперт. Поскольку было ночное время, а сотрудники настаивали на том, чтобы она их осмотрела, она осмотрела сотрудников и сделала соответствующие заметки. Сотрудники полиции ей поясняли, что, находясь на работе, участвуя в спецоперации, они остановили машину. Из машины вышла женщина, возник конфликт, и она нанесла им удары.

При допросе свидетеля ФИО8 участники процесса обозрели журнал оказания помощи лицам, обратившимся в приемный покой СЦРБ с травмами:

Запись №. Дата, время: хх.хх.хх г.. 10 мин. Ф.И.О.: Потерпевший №1. Дата рождения: хх.хх.хх г.. Адрес, место работы: .... Инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР МВД по РК. Кем направлен: обратился сам. № ФИО26. Диагноз при поступлении, обстоятельства травмы, оказание помощи: «Со слов пациента около 19 часов 00 при задержании автомобиля во время спец.операции «Стоп-контроль» возникла конфликтная ситуация, пассажирка автомобиля кулаком по лицу. При осмотре – в области правой скуловой кости припухлость d-3х4 см, гиперемия, болезненность. Заключение: Ушиб области правой скуловой кости. Подпись»;

Запись №. Дата, время: 26.11 1 час. 10 мин. Ф.И.О.: Потерпевший №2. Дата рождения: хх.хх.хх г.. Адрес, место работы: ...29. Сотрудник ДПС. Кем направлен: обратился сам. .... Диагноз при поступлении, обстоятельства травмы, оказание помощи: «Со слов обратившегося около 19 ч., находясь на работе при задержании автомобиля на дороге возник конфликт с водителем и пассажиром. Пассажирка нанесла удар кулаком в правое ухо, после чего беспокоит боль, покраснения и отечность ушной раковины. Обратился в ПП спустя 6 часов с момента происшедшего, т.к. оставался охранять автомобиль. При осмотре – данных явлений не зафиксировано, повреждений видимых уха нет. Подпись».

        После осмотра журнала свидетель ФИО8 пояснила, что она вносила указанные записи в журнал, подробные обстоятельства приема она не помнит, но утверждает, что время, обстоятельства и указанные повреждения соответствуют действительности.

Вина Бузовой Л.Ю. также подтверждается следующими документами:    Рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РК Потерпевший №1 от хх.хх.хх г., из которого следует, что хх.хх.хх г. он в составе двух автопатрулей в составе инспекторов ДПС Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №2 выехал в служебную командировку в ... .... Около 19 час. 00 мин. хх.хх.хх г. во время движения на автодороге ... он увидел двигающуюся навстречу автомашину и включил проблесковые маячки. Свидетель №1 вышел на улицу и подал знак остановиться водителю «УАЗ» (Свидетель №3), тот приостановился и тут же поехал дальше. Второй патруль в составе Потерпевший №2 и Свидетель №2 перекрыл проезжую часть оказавшему неповиновение Свидетель №3 Он развернул автомашину в сторону ... и выйдя из автомашины подбежал к Свидетель №3, повалив его на землю, так как тот шел в сторону Потерпевший №2 На дороге к Свидетель №3 были применены наручники. В это время с пассажирского сидения автомашины «УАЗ» вышла женщина - Бузова Л.Ю., и стала снимать происходящее на камеру мобильного телефона, при этом хваталась за форменную одежду инспекторов ДПС. В какой-то момент Бузова Л.Ю. нанесла Потерпевший №2 правой рукой удар по правому уху наотмашь, после чего подошла к нему и нанесла ему удар кулаком в область лица, после чего оцарапала ему шею с левой стороны ногтями правой руки. От данных ударов он испытал сильную физическую боль и тут же применил к Бузовой Л.Ю. физическую силу, пресек ее противоправное поведение, надев за спиной ее рук наручники. Свидетель №3 сказал Бузовой Л.Ю., что сотрудников полиции нельзя бить, а можно только снимать. Бузова Л.Ю. и Свидетель №3 были помещены в служебную автомашину и доставлены в ОМВД России по ... для составления административных документов (т. 1 л.д. 46).

Рапортом об обнаружении признаков преступления заместителя руководителя следственного отдела по городу Петрозаводск ФИО9, согласно которому в следственный отдел по городу Петрозаводск из ОМВД России по ... поступили материалы проверки, согласно которым хх.хх.хх г. Бузова Л.Ю., находясь на участке местности автодороги «...» применила насилие в отношении представителей власти - инспекторов ГИБДД МВД по РК Потерпевший №1 и Потерпевший №2, причинив им физическую боль (т. 1 л.д. 20).

    Рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по ... ФИО10 от хх.хх.хх г., из которого следует, что хх.хх.хх г. в дежурную часть ОМВД России по ... от медсестры приемного покоя ГБУЗ РК ...» поступило сообщение о том, что хх.хх.хх г. в 20 час. 00 мин. за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, у которого зафиксирован ушиб в правой скуловой кости. Телесные повреждения получил хх.хх.хх г. во время несения службы на 17 км. автодороги «Суоярви-Яглоярви» (т. 1 л.д. 47).

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по ... ФИО10 от хх.хх.хх г., согласно которому хх.хх.хх г. в дежурную часть ОМВД России по ... от медсестры приемного покоя ... поступило сообщение о том, что хх.хх.хх г. хх.хх.хх г.. за медицинской помощью обратился Потерпевший №2, который пояснил, что его ударила Бузова Л.Ю. в область правого уха хх.хх.хх г. во время несения им службы на 17 км. автодороги «...» (т. 1 л.д. 48).

Рапортом о получении сообщения о происшествии, требующим проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения от хх.хх.хх г., согласно которому от врача поликлиники МВД поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, у которого зафиксирован ушиб мягких тканей лица, ссадины шеи (т. 1 л.д. 49).

Протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. с участием свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что на участке местности - ...» ... РК была зафиксирована обстановка на месте происшествия и было установлено, что Свидетель №1 подал знак об остановке водителю «УАЗ» - Свидетель №3 на участке местности в .... Тот остановился, но тут же поехал дальше и был остановлен через 100 метров автомашиной, где находился Свидетель №2 и Потерпевший №2 Участвующий в ходе осмотра Свидетель №2 показал на участке местности, где именно он поставил служебную автомашину, перекрыв проезд Свидетель №3, и где именно Бузова Л.Ю. применила насилие в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 21-30).

        Оснований для исключения указанного протокола из числа доказательств, как на то указывает подсудимая, поскольку по ее мнению данное следственное действие проводилось на другом участке дороги, у суда не имеется.

Факт совершения подсудимой противоправных действий в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей по задержанию лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, послуживший основанием для доставления сотрудниками полиции Бузовой Л.Ю. в отдел полиции, подтверждается, кроме того:

    -копией протокола о доставлении от хх.хх.хх г., составленного инспектором ДПС Свидетель №1, из которого следует, что Свидетель №3 доставлен в ОМВД России по ... в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 143);

    -копией протокола о доставлении от хх.хх.хх г., составленного инспектором ДПС Потерпевший №1, из которого следует, что в ОМВД России по ... доставлена Бузова Л.Ю., для разбирательства, в связи с тем, что хх.хх.хх г. нанесла удар кулаком по лицу инспектору Потерпевший №1 на участке автодороги «...» ... (т. 1 л.д. 144);

-показаниями свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что хх.хх.хх г. он со своим знакомым был приглашен сотрудником полиции в помещение ОМВД РФ по ... в качестве понятого. В его присутствии был составлен протокол о доставлении, ранее ему неизвестных мужчины и женщины, после чего он, ознакомившись с протоколом, удостоверил его личной подписью;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что хх.хх.хх г. он со своим знакомым Свидетель №5, был приглашен сотрудником полиции в помещение ОМВД РФ по ... в качестве понятого. В его присутствии был составлен протокол о доставлении, ранее ему неизвестных мужчины и женщины;

        -копией протокола об административном правонарушении от хх.хх.хх г., из которого следует, что Свидетель №3 хх.хх.хх г. на участке автодороги ... не выполнил требование сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности по остановке автомашины «УАЗ», чем нарушил ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 145);

        -копией постановления Суоярвского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., из которого следует, что Свидетель №3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей (т. 1 л.д. 147-148);

        -копией постановления Верховного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., из которого следует, что постановление судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Свидетель №3 оставлено без изменения, а жалоба Свидетель №3 без удовлетворения (т. 1 л.д. 149-150).

Нахождение Потерпевший №1, Потерпевший №2 при исполнении ими своих служебных обязанностей как представителей власти подтверждается, кроме того:

-копией выписки из приказа врио министра внутренних дел по Республике Карелия от хх.хх.хх г. за № л/с, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы Специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования МВД по Республике Карелия (т. 1 л.д. 99);

-копией должностного регламента Потерпевший №1 (должностной инструкции), утвержденной хх.хх.хх г. командиром СР ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Карелия, а также дополнение к нему от хх.хх.хх г. (т. 1 л.д. 100-102, 103);

        - копией выписки из приказа министра внутренних дел по Республике Карелия от хх.хх.хх г. за № л/с, согласно которой Потерпевший №2 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы Специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования МВД по Республике Карелия (т. 1 л.д. 106);

- копией должностного регламента Потерпевший №2 (должностной инструкции), утвержденной хх.хх.хх г. командиром СР ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Карелия (т. 1 л.д. 107-109);

    копией выписки из приказа врио министра внутренних дел по Республике Карелия от хх.хх.хх г. за № л/с, согласно которому Свидетель №2 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы Специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования МВД по Республике Карелия (т. 1 л.д. 112);

            - копией должностного регламента Свидетель №2 (должностной инструкции), утвержденной хх.хх.хх г. командиром СР ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Карелия (т. 1 л.д. 113-115, 116);

    копией выписки из приказа министра внутренних дел по Республике Карелия от хх.хх.хх г. за № л/с, согласно которому Свидетель №1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы Специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования МВД по Республике Карелия (т. 1 л.д. 119);

- копией должностного регламента Свидетель №1 (должностной инструкции), утвержденный хх.хх.хх г. командиром СР ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Карелия(т. 1 л.д. 120-122);

    копией приказа врио министра внутренних дел по Республике Карелия от хх.хх.хх г. за № л/с-К о направлении в командировку, согласно которому сотрудники полиции Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №2 с хх.хх.хх г. направляются в служебную командировку в Суоярвский район Республики Карелия (т. 1 л.д. 138);

    - заключением по материалам служебной проверки, утвержденной врио министра внутренних дел по Республике Карелия хх.хх.хх г., согласно которому в действиях лейтенанта полиции Потерпевший №1, старшего лейтенанта полиции Потерпевший №2, старшего лейтенанта полиции Свидетель №2, младшего лейтенанта полиции Свидетель №1 нарушений законности и служебной дисциплины не усматривается (т. 1 л.д. 126-134);

        - копией распоряжения врио начальника ОМВД России по Суоярвскому району от хх.хх.хх г. №р «О проведении специального профилактического мероприятия по предотвращению ДТП по вине водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения на территории Суоярвского муниципального района» (т. 1 л.д. 140);

    - копией расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, утвержденной хх.хх.хх г. командиром СРДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Карелия, согласно которой инспекторы ДПС Свидетель №2, Свидетель №1, Потерпевший №2, Потерпевший №1 направлены в ... хх.хх.хх г. (т. 1 л.д. 139).

В ходе судебного следствия просмотрен компьютерный диск с видеозаписями с камер видеорегистраторов служебных автомашин ДПС хх.хх.хх г., из которых следует:

-инспектор Свидетель №1, в форме инспектора ДПС, выйдя из патрульной автомашины, на которой включены проблесковые маячки, с жезлом в руках, подходит к автомобилю «УАЗ», который останавливается и через несколько секунд уезжает. Свидетель Свидетель №3 выходит из автомобиля, к нему со спины подбегает сотрудник полиции и заваливает его на снег;

-инспектор Потерпевший №2, будучи одетым в форменное обмундирование, без головного убора, с пистолетом в руках, выходит из автомобиля ДПС, на котором включены проблесковые маячки, становится впереди бампера автомобиля ДПС и перед двигающемся на него автомобилем «УАЗ», который останавливается. Из автомобиля «УАЗ» выходит свидетель Свидетель №3 и движется на встречу Потерпевший №2 К свидетелю Свидетель №3 со спины подбегает сотрудник полиции и заваливает его на снег. После чего сотрудники полиции, лежащему на обочине Свидетель №3, надевают наручники. Из автомобиля «УАЗ» выходит Бузова Л.Ю., которая пытается оттолкнуть сотрудников от Свидетель №3, начинает снимать происходящее на гаджет, находящийся в ее руках. Подбегает к сотруднику сидящему на корточках, возле головы Одинокова и хватает его за воротник, Чернышев В.С. обхватив ее руками, оттаскивает Бузову Л.Ю., которая с разворота правой рукой наносит удар по правому уху Потерпевший №2, далее обходит сотрудников и находится в слепой зоне видеокамеры;

-компьютерный диск с видеозаписью, произведенной на мобильный телефон Бузовой Л.Ю. хх.хх.хх г. на участке местности ... ..., из которого следует, что на записи запечатлен разговор сотрудников полиции Свидетель №3 и Бузовой в период задержания. На вопрос Бузовой о причине задержания, сотрудники полиции ей объясняют причину.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 УПК РФ, суд находит их достаточными для разрешения дела по существу. Все приведенные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, по уголовному делу, возбужденному в надлежащем порядке.

К показаниям подсудимой Бузовой Л.Ю., отрицающей свою вину, в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей – сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные в суде о том, что    в указанных обстоятельствах, они восприняли сотрудников полиции как бандитов, а Бузова Л.Ю. насилия к сотрудникам полиции не применяла, что возможно он нечаянно, при задержании, нанес удар потерпевшему Потерпевший №1, суд не может признать достоверными и расценивает как попытку оказания помощи в избранном способе защиты подсудимой с целью избежания ею наказания, и из-за того, что свидетель является подчиненным подсудимой и заинтересованностью в связи с этим свидетеля в судьбе подсудимой.

Данные показания подсудимой Бузовой Л.Ю. и свидетеля Свидетель №3 опровергаются показаниями непосредственных очевидцев событий – потерпевших и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку указанные потерпевшие и свидетели до случившегося с подсудимой и свидетелем Свидетель №3 знакомы не были, не испытывают к подсудимой неприязни, не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также причин для оговора подсудимой.

Доводы подсудимой о том, что сотрудники полиции оговариваю ее чтобы оправдать незаконные действия в отношении Свидетель №3 и в связи с тем, что являются сослуживцами, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которым суд отдает предпочтение, подтверждаются другими объективными доказательствами.

Приведенные ими сведения об отказе выполнить законные требования сотрудника полиции соответствуют данным, указанным в протоколах об административном правонарушении и постановлениях о привлечении к административной ответственности Свидетель №3

Доводы стороны защиты о том, что действия Свидетель №3 в условиях плохой видимости и опасения за свою жизнь и пассажира были правомерными, поскольку у подсудимой и Свидетель №3 были основания усомниться в том, что остановку их транспортного средства производит сотрудник ДПС, которого они изначально воспринимали как работника дорожных служб, а в дальнейшем, всех сотрудников ДПС как бандитов, опровергаются как показаниями потерпевших и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, так и видеозаписью с камер видеорегистраторов служебных автомобилей. Из которых следует, что свидетель Свидетель №1 в форменной одежде с жезлом в руках, выйдя из служебного автомобиля, на котором включены проблесковые маячки. При достаточной освещенности    подходит к автомобилю «УАЗ», который через непродолжительное время уезжает с места остановки. Пояснения подсудимой и свидетеля Свидетель №3 о том, что остановка транспортного средства, управляемого Свидетель №3 была произведена с нарушениями закона, что свидетель не указал жезлом место остановки, не представился и то, что     по видеозаписи возможно установить, что за столь короткое время Свидетель №1 не успел бы представиться, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется. На протяжении предварительного и судебного следствия он давал логичные и последовательные показания, нарушений Приказа МВД России от хх.хх.хх г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" судом не установлено.

Вопреки доводам защитника о том, что у инспекторов дорожно-патрульной службы не было полномочий и оснований для остановки автомобиля, судом установлено, что в соответствии с вышеуказанным Приказом МВД России от хх.хх.хх г. N 185 п.63 основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются в том числе, проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

Вопреки мнению защиты о том, что в судебном заседании не нашло подтверждение то, что сотрудники полиции действовали в рамках спец.операции или спец.мероприятия и нарушили принципы деятельности полиции в Российской Федерации, судом установлено, что специальное профилактическое мероприятие по предотвращению ДТП по вине водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения на территории Суоярвского муниципального района проводилось в соответствии с поступившими из ГУОБДД МВД РФ методическими рекомендациями по организации проведения профилактических мероприятий по массовой проверке водителей на предмет выявления признаков состояния опьянения, что следует из распоряжения о проведении специального профилактического мероприятия с 09 час. хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. до 21 час. по предотвращению ДТП по вине водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения на территории ... Республики Карелия №р от хх.хх.хх г. (т. 1 л.д.140). В отдельном плане к данному мероприятию имеется указание о прохождении инструктажа хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г.., а также указаны маршруты патрулирования. Согласно Приказа врио министра МВД РК № л/с-К от хх.хх.хх г. с целью оказания практической помощи в ОМВД России по ... РК сотрудники полиции Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 были направлены в ОМВД России по ... (т. 1 л.д.138). При этом потерпевшие пояснили, что они проходили инструктаж. Доводы о том, что Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, не являясь сотрудниками отделения ГИБДД ОМВД России по ..., не могли находится в командировке в ... и участвовать в специальном профилактическом мероприятии на его территории являются ошибочными. Поскольку ч.2 ст.77 Конституции РФ гласит, что в пределах ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации образуют единую систему исполнительной власти в Российской Федерации. То есть, по мнению суда, разграничение круга полномочий лиц исполнительной власти государства, республики, района в данном конкретном случае не основано на законе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сотрудники полиции- инспекторы ДПС СР ДПС ГИБДД ОР МВД по Республики Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действовали в рамках своих полномочий и в соответствии с Конституцией РФ, КоАП РФ, ФЗ РФ «О полиции», ФЗ «О безопасности дорожного движения» и другими нормативно правовыми актами Российской Федерации.

Показания подсудимой и свидетеля Свидетель №3, о том, что он, выйдя из автомобиля, агрессии к сотрудникам полиции не проявлял, опровергаются показаниями потерпевших и свидетеля Свидетель №1, которые поясняли, что выйдя из автомобиля Свидетель №3 произнес фразу, которая явно выражала агрессию по отношению к сотрудникам и была воспринята потерпевшими как угроза применения насилия к сотруднику полиции, которые в свою очередь, в соответствии со ст.ст.20, 21 ФЗ «О полиции» в связи с противоправными действиями Свидетель №3 с целью предотвращения и пресечения административного правонарушения и прекращения совершения Свидетель №3 противоправных действий, применили в отношении последнего физическую силу и специальные средства ограничения подвижности.

Доводы стороны защиты о том, что в нарушение требований закона инспекторы Свидетель №1 и Потерпевший №2 не представились, а Потерпевший №1 не объяснил причину задержания Свидетель №3, а набросился на него, суд находит необоснованными, поскольку указанные действия сотрудников ДПС явились реакцией на противоправные действия Свидетель №3 при первой остановке и высказывание им угрозы в расправе в отношении сотрудников полиции при второй остановке.

Вопреки утверждениям защитника оснований ставить под сомнение тот факт, что потерпевшие в момент совершения в отношении них преступления действовали законно в рамках исполнения им своих должностных обязанностей, не имеется. Как следует из материалов дела потерпевшие, а также сотрудники полиции, являвшиеся непосредственными участниками произошедших событий, были одеты в форменное обмундирование. По заключению служебной проверки признаков злоупотребления служебными полномочиями в действиях Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №2 не выявлено.

Данных о противозаконном характере действий сотрудников полиции при задержании Свидетель №3 и препровождении его и Бузовой Л.Ю. в автомашину ДПС с целью последующего доставления в отдел полиции, в том числе тех, которые могли вызвать применение подсудимой насилия к сотрудникам полиции в защитных целях от неправомерных действий, - в судебном заседании не установлено.

Сотрудники полиции действовали в пределах своих должностных обязанностей, с учетом их полномочий, предусмотренных положениями ст.ст.12 и 13 Федерального закона № 3-ФЗ от хх.хх.хх г. «О полиции», в соответствии с которыми сотрудники полиции обязаны охранять и обеспечивать порядок в общественных местах, предотвращать и пресекать административные правонарушения, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, вправе осуществлять доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в служебное помещение органа внутренних дел в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.

        Доводы защитника о том, что    в показаниях потерпевших и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 имеются противоречия в части фразы произнесенной Свидетель №3 и расположением участников при задержании Свидетель №3 и нанесения ударов сотрудникам подсудимой, тщательно исследованы в судебном следствии. Суд находит разумными доводы потерпевших и свидетелей о том, что возможны какие-то несущественные расхождения в их показаниях. Поскольку всеми очевидцами сама фраза воспроизводилась с незначительными различиями, от которых смысл данного высказывания не изменялся, а также удары Бузовой Л.Ю. сотрудникам наносились в период активной фазы задержания Свидетель №3, в короткий промежуток времени, когда и все участники происшествия интенсивно перемещались.

        Сведения, содержащиеся в показаниях Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №2, составленных ими рапортах и объяснениях, заключении судебно-медицинского эксперта и результатах медицинского осмотра потерпевших, подтверждают, что характер высказанной Свидетель №3 угрозы в адрес сотрудников полиции в виде фразы «Что вы делаете клоуны! Я вас сейчас рвать буду!», с учетом её смыслового содержания, высказывания в связи с недовольством законными действиями сотрудников полиции, поведения свидетеля Свидетель №3, ведущего себя агрессивно, - свидетельствовали о наличии объективных оснований у потерпевших и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 опасаться приведения данной угрозы в исполнение.

         Вопреки доводам стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении Бузовой Л.Ю., суд не усматривает нарушений по порядку возбуждения уголовного дела. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от хх.хх.хх г. (т.1 л.д.1-2) отвечает требованиям предусмотренным ст.ст.144-146 УПК РФ, данных о внесении недостоверных сведений либо фальсификации в судебном заседании не установлено.

Указание подсудимой о том, что она не могла опознать в потерпевшем Потерпевший №2 сотрудника полиции, поскольку он был без головного убора и двигался как человек находящийся в состоянии алкогольного опьянения, суд считает надуманными.

Действительно, потерпевший    Потерпевший №2 находился без головного убора и двигался хаотично, однако тот факт, что он был одет в форменную одежду, светоотражающий жилет, держал в руках табельное оружие и находился в свете фар обоих автомобилей, кроме того на автомобиле инспекции были включены проблесковые маячки, определенно указывали подсудимой и свидетелю Свидетель №3 на то, что перед ними находится сотрудник полиции. Суд полагает, что пояснения потерпевшего Потерпевший №2 о том, что он, находясь в автомобиле без головного убора, после сообщения о невыполнении законных требований водителем автомобиля двигающегося на него, вышел из автомобиля, не придав значения отсутствию головного убора, а движения по полотну дороги объяснил, опасениями за собственную жизнь, поскольку были основания сомневаться, что водитель двигающегося на него автомобиля затормозит, являются логичными и подтверждаются другими объективными доказательствами по делу.

Доводы Бузовой Л.Ю., о том, что    сотрудников полиции она приняла за бандитов, опровергаются ее же действиями. Подсудимая не опасаясь действий со стороны сотрудников полиции, снимая их на видеокамеру, не обладая оружием и навыками боевых искусств, вела себя дерзко, осознавая, что сотрудники полиции не причинят ей вреда в отличии от лиц, совершавших разбойное нападение.

По мнению суда, подсудимая Бузова Л.Ю., безусловно осознавала, что совершает противоправные действия в отношении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, тем самым, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала их наступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Бузова Л.Ю., выйдя из автомобиля на улицу, осознавая, что перед ней находятся представители власти, сотрудники полиции исполняющие свои должностные обязанности, поскольку они были одеты в форменное обмундирование и светоотражающие жилеты, на спине которых нанесена надпись «ДПС», как следует из видеозаписи, двое из которых стояли спиной при приближении Бузовой Л.Ю., пытаясь воспрепятствовать задержанию Свидетель №3, из чувства мести, а также с целью помочь Свидетель №3 избежать задержания сотрудниками полиции и привлечения к административной ответственности, с прямым умыслом, с силой нанесла сотруднику полиции Потерпевший №2 один удар правой рукой в область головы, и, после чего, с силой нанесла сотруднику полиции Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком правой руки в область лица, и удар правой рукой в область шеи, оцарапав его шею ногтями, от действий ФИО3 потерпевшие испытали физическую боль, и тем самым причила Потерпевший №1 телесные повреждения не причинившие вред здоровью.

Утверждения подсудимой Бузовой Л.Ю. о том, что сотрудники полиции изначально не предъявили служебные удостоверения, не дают оснований полагать, что подсудимая заблуждалась относительно статуса Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №1 и Свидетель №2 как сотрудников полиции, и, соответственно, представителей власти.

Согласно положениям п.1 ч.4 ст.5 Федерального закона № 3-ФЗ от хх.хх.хх г. «О полиции», сотрудник полиции обязан предъявить служебное удостоверение только в случае, если имеет место требование об этом гражданина.

В части сведений о применении насилия подсудимой Бузовой Л.Ю. к представителям власти, показания потерпевших подтверждаются данными журнала оказания помощи лицам, обратившимся в приемный покой СЦРБ с травмами, заключением судебно-медицинской экспертизы об установленных у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, их локализации, давности и механизме образования; согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об известных им обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и насилия в отношении Потерпевший №2 и другими материалами дела.

Доводы стороны защиты о том, что объективных доказательств о том, что от удара Бузовой Л.Ю. у Потерпевший №1 образовалась ссадина на шее, опровергается осмотром дежурного врача, сопроводительными письмами, постановлением о передаче сообщения по подследственности (т.1 л.д.31, 32, 33), из которых следует, что при осмотре у Потерпевший №1 обнаружен ушиб в области правой скуловой кости, опровергаются показаниями о том, что при первичном осмотре данное повреждение могло быть не обнаружено, а также у потерпевшего Потерпевший №2 из аналогичных документов (т.1 л.д. 34, 35, 36), повреждений не обнаружено опровергаются, показаниями самого потерпевшего, видеозаписью.

Оснований для проведения повторных следственных экспериментов, как на том настаивает сторона защиты, у суда не имеется.

    Оснований сомневаться в правильности, обоснованности и объективности проведенных по делу заключений, на что указывает защитник, у суда не имеется, они мотивированы и научно обоснованы, содержат необходимые элементы и выводы даны квалифицированным экспертом, которым отражена методика и использование специальных систем при проведении экспертиз.

Компетенция эксперта ФИО16 у суда не вызывает сомнение. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении вышеуказанных экспертиз допущено не было, данное заключение согласуется с другими доказательствами, противоречий в выводах эксперта не имеется, в связи с чем оснований для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы суд не усматривает.

Суд не может согласиться с доводами подсудимой о том, что протокол осмотра происшествия (т.1 л.д. 21-30) был составлен с нарушением закона и не отражает действительные обстоятельства произошедшего. Все следственные действия проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с обеспечением всех процессуальных прав участников. Правильность отражения в протоколах следственных действий сообщенных сведений удостоверена всеми участвующими в следственных действиях лицами без каких-либо замечаний и заявлений.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимая не могла нанести удар умышленно потерпевшему Потерпевший №2, поскольку он стоял за ее спиной, и она его не видела, опровергаются видеозаписью, на которой зафиксирован момент нанесения удара Потерпевший №2, который действительно находился за спиной Бузовой Л.Ю., однако, нанося удар Бузова Л.Ю. осознавала, что наносит удар сотруднику полиции, поскольку другие лица в задержании Свидетель №3 не участвовали. А также то, что Бузова Л.Ю. в силу своих физических возможностей и антропометрических данных не имела возможность причинить физические увечья двум мужчинам, опровергаются, просмотренной видеозаписью с камер видеорегистраторов автомобилей ДПС, а также показаниями эксперта ФИО16, который не отрицал возможность причинения Бузовой Л.Ю. указанных повреждений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что насилие, примененное подсудимой Бузовой Л.Ю. к потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 путем нанесения удара рукой в область лица- носило умышленный и целенаправленный на причинение телесных повреждений характер.

Доводы защиты о том, что    свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, участвующие в качестве понятых при составлении протокола о доставлении в отношении Бузовой Л.Ю., не видели у сотрудников полиции каких-либо телесных повреждений, по мнению суда не являются свидетельством о невиновности подсудимой. Поскольку, телесные повреждения у сотрудников полиции были не настолько явными, и целью нахождения свидетелей в отделе полиции не являлось медицинское освидетельствование потерпевших.

Доводы защиты о том, что записи в журнале приема посетителей являются фальсификацией, поскольку диагноз в отношении Потерпевший №2 был в дальнейшем не подтвержден, прием в указанное время обращения потерпевшего Потерпевший №2 ФИО8 не могла вести, поскольку ее дежурная смена закончилась, а также то, что ею не была засвидетельствована ссадина на шее у потерпевшего Потерпевший №1 Опровергаются показаниями ФИО8, дежурного врача приемного покоя, дежурившей хх.хх.хх г. и проводившей осмотр и фиксацию телесных повреждений потерпевших, показаниями эксперта ФИО16, заключением эксперта №/ МД от хх.хх.хх г., оснований не доверять которым у суда не имеется.

То, что дежурная медицинская сестра ФИО11 в нарушении инструкции передала сообщение в отделение полиции об обращении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в приемный покой не в день обращения, также не могут свидетельствовать о фальсификации доказательств сотрудниками полиции, а является дисциплинарным проступком.

Доводы подсудимой о том, что она является добросовестным и законопослушным гражданином и не могла совершить указанное преступление, суд не находит убедительными, поскольку указанное поведение является нормой, а выплата налогов обязанностью.

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, суд находит указанную совокупность доказательств, которым отдается предпочтение, достаточной, а вину подсудимой Бузовой Л.Ю. в совершении преступления - установленной и доказанной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Бузовой Л.Ю. по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

    Обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом состоянии здоровья подсудимой, которая на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не обращалась за психиатрической помощью, - не установлено. Суд признает подсудимую Бузову Л.Ю. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Бузовой Л.Ю., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

Бузова Л.Ю. не судима, к административной ответственности не привлекалась. По месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются совершение преступления средней тяжести впервые, состояние здоровья с учетом указанного ею заболевания, ее молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой суд, не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание все данные о личности и поведения Бузовой Л.Ю., имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также характер и тяжесть совершенного умышленного преступления, посягающего на порядок управления, относящегося к категории средней тяжести, представляющего значительную общественную опасность, суд считает, что исправление подсудимой и достижение целей наказания возможно при назначении Бузовой наказания в виде принудительных работ с удержанием в доход государства определенной доли заработной платы осужденной.

С учетом этого суд полагает невозможным применение менее строгого наказания в виде штрафа, при этом учитывает материальное положение и доход подсудимой, считая, что оно не послужит должным основанием к исправлению и перевоспитанию подсудимой, не обеспечит профилактических мер наказания и не будет отвечать его целям, предусмотренным ст.ст.6 и 43 УК РФ.

Назначая наказание в виде принудительных работ подсудимой, суд учитывает, что преступление Бузовой Л.Ю. было совершено хх.хх.хх г., то есть до вступления отложенных положений ФЗ от хх.хх.хх г. N 420-ФЗ о наказании в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Однако, в соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяние до вступления такого закона в силу. Поэтому суд полагает, что в данном случае наличие в санкции статьи наказания в виде принудительных работ улучшает положение осужденной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к Бузовой Л.Ю. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Учитывая поведение подсудимой во время рассмотрения уголовного дела, суд не находит оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания Бузовой Л.Ю. под стражей.

Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественного доказательства разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд,

                                                  ПРИГОВОРИЛ:

Бузову Л.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ей наказание за данное преступление в виде принудительных работ сроком на ... осужденной в доход государства.

Бузовой Л.Ю. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания. Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Бузовой Л.Ю. под стражей хх.хх.хх г..

Разъяснить Бузовой Л.Ю. порядок следования к месту отбывания наказания, с выдачей разъяснения в письменном виде.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бузовой Л.Ю. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - два компьютерных диска с видеозаписями -хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    В.Я Терешко