Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2017 (2-8493/2016;) ~ М-7670/2016 от 21.11.2016

Дело № 2-708/2017 (2-8493/2016)

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

17 марта 2017 года                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Гостевских В.Н.,

с участием помощника прокурора Позняка А.В.,

истца Терехова А.С.,

представителя истца Казанцева В.В.,

представителя ответчика Стениной О.В.,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова А. С. к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Терехов А.С. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по <адрес>, свои требования мотивировал тем, что приказом УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу с ним расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел. Основанием явились: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Терехов А.С. поставлен в известность о том, что он уволен из органов внутренних дел, предложено прибыть в УМВД России по <адрес> для получения трудовой книжки, военного билета и других документов.

Истец считает заключение по результатам служебной проверки, приказ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел незаконными по следующим основаниям.

Вместо приказа «О наложении дисциплинарного взыскания» был подготовлен и издан приказ «По личному составу», содержащий выводы об увольнении Терехова А.С. по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, который не может восприниматься как приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

Проведение служебной проверки и утверждение ее результатов имело место в период временной нетрудоспособности Терехова А.С., что подтверждается листком нетрудоспособности. В то же время в соответствии со ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п. 17 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

При указанных обстоятельствах истец считает, что служебная проверка не может служить основание для увольнения истца с работы.

На основании изложенного истец просит признать заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терехова А.С. незаконным; признать приказ начальника Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Терехова А.С. незаконным; восстановить Терехова А.С. на работе в должности начальника отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>; взыскать с Управления МВД России по <адрес> в пользу Терехова А.С. в счет компенсации морального вреда -СУММА-.

В судебном заседании истец, его представитель на исковых требованиях настаивали, доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Представитель ответчика Управления МВД России по <адрес> в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Помощник прокурора <адрес> дал заключение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными Конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящими из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Указами Президента Российской Федерации; Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Данная позиция в равной мере применима и к сотрудникам полиции, которая, как следует из пункта 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248), включается в органы внутренних дел.

О том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, Определение от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

Поступление, прохождение службы и порядок применения дисциплинарных взысканий, а также основания увольнения закреплены Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038, Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1140, в части не противоречащей вышеуказанным законам.

Как указано в ст. 34 ФЗ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Особый характер службы в органах внутренних дел не исключает установления для сотрудников органов внутренних дел объема гарантий, отличающих от установленных трудовым законодательством. Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы или требуется применением норм трудового кодекса РФ по аналогии.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В силу ст. 47 ФЗ № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 49 ФЗ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В судебном заседании установлено, что приказом Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Терехов А.С. был уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних (л.д. 43).

Основанием для увольнения Терехова А.С. из органов внутренних дел послужили результаты служебной проверки, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО5.

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в дежурную часть Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение о ДТП с участием майора полиции Терехова А.С., начальника отделения ИАЗ отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>, управлявшего личным автомобилем во внеслужебное время с признаками алкогольного опьянения. В ходе проведенной проверки установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 19.50 часов наряд полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> двигался на патрульном автомобиле по автодороге по автодороге Восточный обход <адрес>. на 3 километре (2 км 500 м) автодороги увидели перед собой на расстоянии около 300 метров столб дыма. Приблизившись к месту, откуда исходил дым, сотрудники ДПС ГИБДД обнаружили, что произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА2-, г.н. № регион и экскаватора-погрузчика №. Водитель экскаватора ФИО1 пояснил, что он двигался по обочине автодороги, пропуская попутные автомобили, убедившись, что автомобилей больше нет, он выехал на проезжую часть автодороги и через некоторое время почувствовал удар сзади. ФИО1 вышел из экскаватора и увидел в левом кювете автомобиль -МАРКА2-, г.н. № регион. В данном автомобиле находился один водитель, других лиц в автомобиле не было, позднее было установлено, что водителем является Терехов А.С., который имел признаки алкогольного опьянения. До приезда сотрудников ГИБДД Терехов А.С. находился рядом с ФИО1, спиртные напитки не употреблял.

Для оформления ДТП сотрудниками ДПС был вызван наряд ГИБДД по разбору с дорожно-транспортными происшествиями. Приехав на место происшествия инспектора ДПС лейтенант полиции ФИО3 и лейтенант полиции ФИО2 обнаружили, что в лесном массиве стоит разбитый легковой автомобиль -МАРКА2-, г.н. № регион, возле которого стоял человек. На требование инспектора ДПС ФИО3 предъявить документы, водитель автомобиля -МАРКА2- г.н. № регион пояснил, что документы отсутствуют. После чего он был доставлен в ГИБДД <адрес>. при проверке по оперативно-учетным базам было установлено, что водителем и собственником автомобиля -МАРКА2- г.н. № регион является Терехов А.С., являющийся сотрудником полиции. В присутствии понятых Терехову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора -МАРКА1-, от которого он отказался, но был согласен проехать в Краевой наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. При освидетельствовании в Краевом наркологического диспансере у Терехова А.С. было установлено алкогольное опьянение 0,67 мг/л (акт от ДД.ММ.ГГГГ №). После чего сотрудниками ГИБДД в отношении Терехова А.С. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, рассмотрение материала назначено на 15.11.2016в судебном участке № Орджоникидзевского района <адрес>. протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокола по ч. 1 ст. 12.15, ч. 1, ч. 2 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В своем объяснении Терехов А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после работы в вечернее время около 20.00 часов находился у своих знакомых, где употреблял спиртные напитки. Около 22.00 часов позвонил своему знакомому ФИО6 и попросил отвезти его домой так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 приехать не смог, но отправил к нему своего знакомого, имени и фамилии которого Терехов пояснить не может, так как видел его в первый раз. Терехов А.С. допустил незнакомого мужчину до управления его транспортным средством, а сам сел на пассажирское сиденье. После чего, во время движения уснул и проснулся только после ДТП. В салоне автомобиля никого не было, он перебрался на водительское сиденье и попытался завести автомобиль, но не смог. Попытался выйти из машины, но не смог, при этом почувствовал сильную боль в правой ноге. Дальнейшие события он не помнит, в себя пришел, находясь в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД. Пояснить что-либо по факту ДТП не смог (л.д. 44-48).

Так, заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, совершении им административных правонарушений.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 64), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 65).

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчиком соблюдены.

Согласно заключению служебной проверки установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Терехова А.С.

При таких обстоятельствах, истец нарушил требования п. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 342-ФЗ, п.п. «в» п. 5 Дисциплинарного устава сотрудников ОВД РФ от 14.10.2012 № 1377, п.п. «м» п. 11 «Типового кодекса этики и служебного поведения государственный служащих РФ и муниципальных служащих».

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с заключением по материалам служебной проверки, с уведомлением о расторжении контракта и увольнении, приказом об увольнении.

Кроме того в соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 2 ФЗ № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Направлениями деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения.

Терехов А.С., будучи сотрудником полиции, имея право требовать от других граждан выполнение требований закона, сам находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, что ставит под сомнение его репутацию, как сотрудника органов внутренних дел, подрывает авторитет МВД РФ, как федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из поведения истца следует, что он не считает себя обязанным по внеслужебное время соблюдать требования действующего законодательства, установленные правила поведения на дороге, выполнять законные требования сотрудников органов внутренних дел.

Указанные выше действия истца, следует квалифицировать, как дисциплинарный проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел.

Совершение истцом указанного проступка являлось безусловным основанием для расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел, поскольку часть 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ не предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность выбора для принятия решения: увольнение сотрудника или применение более мягкого вида дисциплинарного взыскания.

Часть 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ предписывает, что при совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы.

Факт совершения Тереховым А.С. дисциплинарного проступка, вина истца в его совершении, с объективностью подтверждены заключением служебной проверки, проведенной в установленном законом порядке, а также материалами, собранными в ходе ее проведения.

Довод истца о том, что увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности и потому, как он полагает, являлось недопустимым, являлся предметом проверки суда и отклонен судом.

Пункт 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 300-ФЗ), налагая запрет на увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке, содержит исключения из данного правила, к которым относится, в частности, увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних (пункт 9 части третьей статьи 82 настоящего Федерального закона). Данное положение закона вступило в действие с 15 июля 2016 года.

В связи с этим указанное истцом обстоятельство не влияет на законность его увольнения.

Доводы истца о незаконности увольнения в связи с отсутствием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, состоятельными не являются. Выводы служебной     проверки, содержащие решение об увольнении и утвержденные уполномоченным руководителем, реализуются путем издания приказа об увольнении и не требуют издания дублирующего приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Также не могут быть приняты во внимание судом доводы истца о том, что служебная проверка была проведена в период его нетрудоспособности, что является незаконным.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Таким образом, положениями закона не предусмотрено запрета на проведение служебной     проверки в период временной нетрудоспособности истца, права ему были разъяснены, объяснения отобраны.

В данном случае, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований о признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Поскольку требования компенсации морального вреда являются производными, удовлетворению они также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Терехова А. С. к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда-отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                             

В окончательной форме решение изготовлено 29.03.2017 года.