Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36950/2017 от 19.10.2017

Судья Бондаренко О.В. Дело № 33-36950/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

с участием прокурора < Ф.И.О. >7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Метеля А.В. на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2017года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений

УСТАНОВИЛА:

Ветрова И.И. обратилась с иском к Метеля А.В., в котором просила признать ответчицу Метеля А.В., <...>, утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <...> и выселить ее из вышеуказанного жилого дома без предоставления ей другого жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что Ветровой И.И. на основании договора дарения от 08 июля 2014 года принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. В указанном жилом доме также зарегистрирована ответчица, которая создает ей препятствия в реализации права собственности, как собственника жилого помещения. Кроме этого истица указывает, что ответчица не является членом её семьи и в добровольном порядке выселиться из указанного жилого дома и сняться с регистрационного учета не желает. С момента возникновения у истицы права собственности на жилой дом ответчица не принимает какого-либо участия в его содержании и придомовой территории, проживает в доме с нарушением санитарных норм и правил, устраивает скандалы, высказывает угрозы уничтожения жилого дома путем поджога, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2017года исковые требования удовлетворены. Суд признал Метеля А.В., <...>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и выселил ее из вышеназванного жилого дома, без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчик Метеля А.А. просит решение суда отменить, в иске отказать, указав, что ответчица приходится истице родной матерью, иного жилья не имеет. Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истица имеет иное жилье в <...>, в котором фактически проживает и изредка навещает ответчицу. Также судом оставлены без внимания показания свидетеля < Ф.И.О. >9, которая подтвердила факт оплаты ответчицей коммунальных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ветрова И.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Метеля А.В. по доверенности < Ф.И.О. >11 просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с принятием нового решения по делу об отказе в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, на основании статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004г. N213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Таких оснований, предусмотренных законом, для сохранения за ответчиком Метеля А.В. права пользования спорным жилым домом, в отношении которого возник спор, не установлено.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п.1 ст.292 ГК РФ).

В силу ч.1, 2, 4 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родителя данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Частью 4 ст.31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч.1 ст.35 ЖК в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из изложенных норм закона следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ответчик Метеля А.В. приходится истцу Ветровой И.И. родной матерью.

Ветровой И.И. на основании договора дарения от 08 июля 2014года принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> Право собственности Ветровой И.И. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик Метеля А.В. была вселёна в спорный жилой дом на законном основании с согласия предыдущего собственника, который ответчице по делу приходится свекром, а истице по делу приходится дедушкой - как член его семьи, в 1992 году.

После смены собственника в спорном жилом доме осталась быть зарегистрированной по месту жительства и фактически проживает ответчик Метеля А.В.. Из дела следует, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ответчик Метеля А.В. членом семьи нового собственника жилого помещения не является, какого-либо соглашения с ней о пользовании жилым помещением истцом не заключалось.

Сведений о достижении между сторонами договора дарения соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым домом или об обременении жилым домом правами проживающих в ней лиц, материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым домом отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ветровой И.И., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с переходом права собственности на спорный жилой дом ответчик утратила право пользования им, а ее регистрация по указанному адресу нарушает имущественные права истца, являющегося собственником спорного жилого дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. ст. 209, 292 ГК РФ; 30-31 ЖК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что согласно п.2 ст.292 ГК РФ (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 30 декабря 2004г. N213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Между тем правоотношения между истцом Ветровой И.И. (настоящим собственником) и ответчиком Метеля А.В. возникли в 2014 году, соответственно, на данные отношения распространяются положения действовавшей на момент совершения сделки редакции п.2 ст.292 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иного жилья не имеет, не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Метеля А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи