Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-417/2018 от 28.09.2018

Мировой судья судебного участка № 6 № 11-417/2018

г. Петрозаводска РК Гудкова А.В.

(врио мирового судьи с/у № 8)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Самсонова С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 14 сентября 2018 года о возвращении искового заявления Самсонова С.В. к Черникову Р.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

установил:

Самсонов С.В. обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к Черникову Р.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 14 сентября 2018 года указанное исковое заявление возвращено на основании п. 1.1. ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Самсонов С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить, ссылаясь на неправомерность возвращения искового заявления. Указывает, что истцом помимо основного заявлено дополнительное требование о взыскании с ответчика процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства (договорная неустойка), что исключает наличие согласованности между сторонами относительно размера подлежащей взысканию задолженности. Полагает, что произведенный истцом расчет суммы процентов указан в исковом заявлении и не мог быть известен ответчику. Считает, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из материалов, представленных вместе с частной жалобой,
Самсонов С.В. обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к Черникову Р.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи мебели от 14.07.2015 в сумме 28500 руб., в том числе
19000 руб. – сумма основного долга, 9500 руб. – договорная неустойка.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку эти требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а размер заявленной ко взысканию денежной суммы не превышает 500 000 руб. Мировой судья пришел к выводу о том, что между сторонами достигнута договоренность о погашении суммы долга, ее размер сторонам известен и согласован, поскольку с ответчика взыскивается остаток задолженности по договору от 17.07.2015.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем, установленный ст. 122 ГПК РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан денежных сумм, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.

Как усматривается из представленных материалов, к исковому заявлению Самсоновым С.В. приложена копия документа, именуемого как «договор по оплате». Из содержания данного документа следует, что Черников Р.В. подтверждает факт приобретения у ИП Самсонова С.В. «ТД Октябрьский» кухни, банкетки, дивана по цене 21500 руб., а также факт оплаты 12000 руб. при покупке, и обязуется оплатить в течение 2-3 месяцев со дня продажи оставшуюся сумму в размере 9500 руб. После слов «с условиями договора ознакомлен(а)» содержится одна подпись, расшифровка подписи отсутствует. Подписи Самсонова С.В. указанный документ не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 указанного Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, в частности, содержания приложенных к исковому заявлению документов, выводы мирового судьи о том, что заявленные исковые требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а также о бесспорности этих требований являются преждевременными, поскольку данные обстоятельства не являются очевидными и могут быть установлены в ходе рассмотрения дела в порядке искового производства.

Таким образом, заявленные Самсоновым С.В. требования в силу ст. 122 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия для решения вопроса о принятии к искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 8
г. Петрозаводска Республики Карелия, от 14 сентября 2018 года о возвращении искового заявления Самсонова С.В. к Черникову Р.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи отменить.

Исковое заявление Самсонова С.В. к Черникову Р,В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи направить мировому судье судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия для разрешения вопроса о принятии к производству.

Судья А.В. Злобин