Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2016 ~ М-322/2016 от 01.04.2016

                                     Дело № 2-430/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года                     пгт.Курагино

    Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Ковалевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадаева А.С. к ООО «Бамтоннельстрой – Гидрострой» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хадаев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Бамтоннельстрой – Гидрострой» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивировав свои требования тем, в период с 16.06.2013 года по 21.12.2015 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. При расторжении трудового договора с ним не был произведен окончательный расчет по заработной плате. В связи с невыплатой заработной платы истец имеет право на получение компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <...>, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <...>, а так же компенсацию морального вреда в сумме <...>.    

    В судебное заседание истец Хадаев А.С. не явился, при этом извещался судом по адресу указанному в исковом заявлении. В ходатайстве, представленном в суд одновременно с исковым заявлением, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

    Представитель ответчика Насретдинова Л.В., действующая на основании доверенности, в письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с выплатой заработной платы в полном объеме и не доказанности причинения морального вреда.

    В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Государством гарантируется обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст.2 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 21,22 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) правом работника и обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы.

Статьей 129 ТК РФ дано определение заработной платы как вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат.

    В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитавшихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом из представленных трудового договора и трудовой книжки установлено, что 16.06.2013г. Хадаев А.С. принят на работу в ООО «Бамтоннельстрой – Гидрострой» подземным рабочим 4 разряда на участок № 11 горно-капитальных подземных работ (Осетия) вахтовым методом. Уволен с указанной должности с 21.12.2015 года по соглашению сторон, таким образом, 21.12.2015 года с истцом должен быть произведен окончательный расчет с выплатой всех причитающихся сумм.

Из представленных сторонами и согласующихся между собой сведений, подтвержденных расчётными листками и справкой работодателя, в декабре 2015 году истцу начислена заработная плата в размере <...>, к выплате с учетом удержанного работодателем налога на доходы физических лиц подлежало <...>.

Согласно представленному платежному поручению № 334 задолженность по заработной плате в сумме <...>, а так же компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <...> перечислена Хадаеву А.С. только 18.04.2016 года. Оснований сомневаться в произведенной выплате у суда не имеется.

С учетом выплаты заработной платы оснований для её взыскания в судебном порядке в настоящее время не имеется.

Вместе с этим, нарушение прав истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы суд находит доказанным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств соблюдения трудовых прав истца при увольнении ответчиком в суд не представлено.

На основании ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным требование истца о выплате денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы. Суд полагает необходимым в силу ст.236 ТК РФ произвести расчет компенсации за период с 22.12.2015 года по день окончательного расчёта.

Расчет денежной компенсации судом представлен в виде таблицы и составляет <...>.

Дата наступления просрочки	Дата окончания просрочки	Количество просроченных дней	Сумма задолженности (руб)	Ставка рефинансирования ЦБ РФ	Сумма компенсации (руб)
22.12.2015	31.12.2015	9	<...>	8,25 %	<...>,89
01.01.2016	18.04.2016	109	<...>	11%	<...>.22
Итого: <...>,11

С учетом добровольной выплаты компенсации работодателем в сумме <...>, в пользу Хадаева А.С. подлежит взысканию рассматриваемая компенсация в размере <...>.

На основании ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание нарушение трудовых прав истца, выразившееся несвоевременной выплате заработной платы, её размера, значительности периода задержки, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, а также учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскания с работодателя компенсации морального вреда в размере <...> полагая, что данный размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, а так же соразмерен допущенным работодателем нарушениям и нравственным страданиям Хадаева А.С.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>.    

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Хадаева А.С. к ООО «Бамтоннельстрой – Гидрострой» удовлетворить частично:

- взыскать с ООО «Бамтоннельстрой – Гидрострой» в пользу Хадаева А.С. компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Бамтоннельстрой – Гидрострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия через Курагинский районный суд.

Председательствующий                  Е.В.Чугунников