Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16374/2020 от 03.07.2020

Судья Котельникова Т.В.                        Дело № 33-16374/2020

                                    50RS0029-01-2019-004656-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                           3 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Красновой Н.В.,

судей                          Жарких В.А., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи                        Мисикове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2020 по иску Никонорова Романа Вячеславовича к Кузину Владимиру Валентиновичу    о взыскании долга, процентов по апелляционной жалобе Кузина В.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    объяснения представителя Кузина В.В. и третьих лиц ООО «ТИСС», ООО «Н.О.К.СЕРВИС» по доверенности и по ордеру Ульяновского К.И., представителя Никонорова Р.В. по доверенности Тереховой Л.В., судебная коллегия

    установила:

Никоноров Р.В. обратился в суд с иском к Кузину В.В. и просил взыскать с ответчика задолженность по распискам в размере 2 800 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 01.09.2016 по 30.08.2019 – 736 225,37 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.09.2016 по 30.09.2019 – 736 225,37 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований ссылался на то, что передал ответчику в долг денежные средства на общую сумму 3 000 000 рублей, что подтверждается собственноручно написанными Кузиным В.В. расписками от 09.06.2010 на 500 000 рублей, от 01.07.2010 на 600 000 рублей, от 05.07.2010 на 300 000 рублей, от 07.07.2010 на 500 000 рублей, от 12.07.2010 на 100 000 рублей, от 15.07.2010 на 500 000 рублей и распиской без даты на 500 000 рублей, а ответчик обязался возвратить взятые им в долг денежные средства в срок до 01.08.2010, а по расписке без даты – в срок до 01.09.2010.

Истцом обязательства по распискам исполнены, денежные средства переданы ответчику, а последним условия по возврату не выполнены.

08.12.2011 стороны договорились о возврате долга путем передачи должником земельного участка площадью 2500 кв.м. из земельного участка общей площадью 6700 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> после регистрации права собственности на арендуемый ООО «ТИСС» земельный участок площадью 6700 кв.м. по адресу: <данные изъяты> чем ответчик собственноручно написал обязательство в виде договора о намерениях от 08.12.2011.

Дополнительным соглашением от 30.05.2013 к договору от 08.12.2011 Никоноров Р.В., Кузин В.В. и третье лицо Трошин Р.В. договорились о том, что они все несут расходы по оформлению документации для ввода здания в эксплуатацию и выкупа земли.

22.10.2018 в счет частичной оплаты долга ответчик передал истцу 200 000 рублей, обязавшись до конца лета 2019 года полностью исполнить обязательства по погашению долга, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, оставшуюся сумму долга в размере 2 800 000 рублей не вернул ни деньгами, ни в виде земельного участка.

Требование истца от 04.09.2019 о возврате долга ответчик оставил без ответа.

Истец Никоноров Р.В. и его представитель по доверенности Терехова Л.В. в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Кузин В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, а его представитель по ордеру и по доверенности Ульяновский К.И., представляющий также интересы третьих лиц ООО «ТИСС», ООО «Н.ОК.СЕРВИС», возражал против иска, ссылаясь на то, что срок исполнения по распискам истек 01.08.2010 и 01.09.2010, следовательно, обратившись в суд в 2019 год, истец пропустил срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Третье лицо Трошин Р.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением суда от 27.02.2020 (с учетом определения об исправлении отписки от 10.03.2020) иск удовлетворен частично, с Кузина В.В. в пользу Никонорова Р.В. взыскана сумма долга по распискам в размере 2 800 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.09.2016 по 30.08.2019 – 736 225, 37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 27.02.2020 – 76138, 66 рублей.

Дополнительным решением от 16 марта 2020 г. с Кузина В.В. в пользу Никонорова Р.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 24 980, 73 рублей.

Не согласившись с постановленным решением ответчик, Кузин В.В. обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, в иске отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьих лиц Ульяновский К.И. настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить, а представитель истца Терехова Л.В. возражала против жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

    Стороны и третье лицо Трошин Р.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, какие-либо ходатайства не заявили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Из материалов дела следует, что на основании расписок от 09.06.2010, от 01.07.2010, от 05.07.2010, от 07.07.2010, от 12.07.2010, от 15.07.2010 и расписки без даты Никоноров Р.В. передал Кузину В.В. денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить 2 500 000 рублей в срок до 01.08.2010, а 500 000 рублей – в срок до 01.09.2010.

Суд первой инстанции счел установленным, что денежные средства были переданы ответчику, который в срок до 01.08.2010 и до 01.09.2010 их Никонорову Р.В. не вернул, о чем свидетельствует нахождение оригиналов расписок у истца (ст. 408 ГК РФ), кроме 200 000 рублей, в связи с чем долг на дату рассмотрения дела составлял 2 800 000 рублей.

Удовлетворяя требования, суд, сославшись на положения главы 42 ГК РФ, исходил из установленного обстоятельства, что ответчиком обязательства по распискам не исполнены на сумму 2 800 000 рублей, следовательно, взысканию подлежат сумма задолженности, проценты за пользование займом за период с 01.09.2016 по 30.08.2019 – 736 225, 37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 27.02.2020 – 76138, 66 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил следующего.

30.11.2011 третье лицо Трошин Р.В. передал в собственность Кузину В.В., как учредителю ООО «ТИСС», денежные средства в размере 500 000 рублей для оформления всех разрешительных документов самовольно возведенного здания: административно-бытового корпуса и здания: объекта незавершенного строительства (фундамент) ООО «ТИСС», сроком на 90 дней с даты заключения договора займа. Денежные средства предоставлялись заемщику для ввода в эксплуатацию самовольно возведенного здания, оформления его в собственность ООО «ТИСС», оформления в собственность ООО «ТИСС» объекта незавершенного строительства, с последующим выкупом земельного участка, на котором расположены эти строения, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

08.12.2011 Кузин В.В. подписал договор о намерениях, согласно которому он, являясь основным учредителем ООО «ТИСС» (доля участия 75%), обязался после регистрации права собственности на арендуемый ООО «ТИСС» земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 6700 кв.м., передать в собственность третьего лица Трошина Р.В. часть указанного участка в размере 25 соток земли взамен на списание денежных средств, предоставленных ему от Никонорова Р.В., и передачи ему 50 % доли в ООО «Н.ОК.СЕРВИС», принадлежащих Никонорову Р.В. и Трошину Р.В..

Дополнительным соглашением от 30.05.2013 к договору о намерениях от 08.12.2011 Никоноров Р.В., Кузин В.В. и Трошин Р.В. договорились о том, что с 30 мая 2013 г. расходы по оформлению документации для ввода в эксплуатацию и выкупа земли составляют приблизительно 22 0000 – 25 0000 рублей, предполагаемые расходы на выкуп земли распределяются в соответствии с долями.

Расценив договор от 08.12.2011 как новацию договора займа, суд пришел к выводу, что сроки возврата долга по распискам продлены до оформления права собственности на земельный участок, такое право было оформлено ООО «ТИСС» 10.06.2015, о чем истец узнал осенью 2018 года. Также суд пришел к выводу, что, подписывая дополнительное соглашение к договору о намерениях, Кузин В.В. подтвердил свои намерения по оформлению права собственности ООО «ТИСС» на земельный участок.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд исходил из того, что обязательства по передаче земельного участка взамен возврата денежных средств Кузиным В.В. не исполнены, поэтому Никоноров Р.В. как кредитор по первоначальным обязательствам из договоров займа вправе требовать исполнения первоначальных обязательств, а поскольку о регистрации права на землю истец узнал лишь в 2018 году, то в соответствии со ст. 200 ГК РФ именно с этого времени и следует исчислять 3-летний срок исковой давности.

Удовлетворив требование о взыскании основного долга, суд счел также обоснованным и требования о начислении процентов за пользование заемными средствами в размере 736225,37 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), но не за заявленный истцом период, а за период с даты после получения ответчиком претензии о возврате долга до даты принятия решения суда, то есть с 27.09.2019 по 27.02.2020, что составило 76 138,66 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

По делу следует считать установленным, что отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, возникли исключительно между истцом Никоноровым Р.В. и ответчиком Кузиным В.В., что подтверждается расписками о получении денежных средств. Причем из текста расписок явствует, что эти отношения возникли между физическими лицами Никоноровым Р.В. и Кузиным В.В., без участия в этих отношениях иных лиц.

Согласно распискам денежные средства должны быть возвращены до 01.08.2010 и 01.09.2010.

Как правильно установлено судом, ответчиком обязательства по возврату денег не исполнены, о чем свидетельствует нахождение оригиналов расписок у истца.

Поскольку в расписках определена дата их исполнения, то уже на следующий день после наступления этой даты права истца были нарушены, о чем он не мог не знать.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

С учетом положений данной статьи срок исковой давности для предъявления требований по распискам от 09.06.-15.07.2010 составил 01.08.2013, а по расписке без даты – 01.09.2013.

С исковым заявлением Никоноров Р.В. обратился в суд лишь в 2019 году, то есть с явным пропуском срока исковой давности, что уже в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда о том, что договором о намерениях от 08.11.2011 произведена новация, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего меду ними первоначального обязательства другим обязательства, при этом новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Как видно из договора от 08.11.2011, он подписан только Кузиным В.В., в силу этого его уже нельзя расценивать как новацию. Кроме того, этот договор и последующие правоотношения сторон и третьего лица Трошина Р.В. не имеют никакого отношения к правоотношениям по долговым распискам, являющимся предметом спора.

При таких обстоятельствах является неверным вывод суда, что договором о намерениях сроки возврата долга по распискам продлены до оформления права собственности на земельный участок, что, в свою очередь, повлекло необоснованные рассуждения суда о том, когда же было нарушено права истца.

В этой связи судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового.

Разрешая спор по существу, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку срок исковой давности по спорным расписками истек в 2013 году, а Никоноров Р.В. обратился с иском лишь в 2019 году, то он явно пропустил срок исковой давности, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

При этом заявление истца о выплате Кузиным В.В. в 2018 году в счет уплаты долга 200 000 рублей не свидетельствует о прерывании срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

          Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года отменить.

    Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Никонорова Романа Вячеславовича к Кузину Владимиру Валентиновичу    о взыскании долга, процентов отказать.

Председательствующий

Судьи