Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2015 от 22.04.2015

Мировой судья судебного участка

№... Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                         Митиной Е.А.,

при секретаре                                     Чурбаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юнона» на решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самары ФИО1 от дата. по иску Мокрова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юнона» о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к Мокрова И.В. о признании заключенным договора хранения автомобиля, взыскании убытков, которым постановлено:

«Исковые требования Мокрова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юнона» о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнона» в пользу Мокрова И.В. денежные средства в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** а всего ***. В удовлетворении остальной части иска отказать. Отказать в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к Мокрова И.В. о признании заключенным договора хранения автомобиля, взыскании убытков. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ***

У С Т А Н О В И Л:

Мокров И.В. обратился в суд с иском к ООО «Юнона» о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что дата около 20 часов вечера он заехал на своей автомашине *** №... со стороны адрес на территорию автовокзала, оставив машину на территории около ***», принадлежащей ООО «ЮНОНА». О том, что данная территория является платной парковкой ООО «ЮНОНА», ему не было известно, стоимость платных услуг до него не была доведена. Простояв на парковке ***, он решил покинуть территорию, однако охранник парковки отказался выпускать его и потребовал оплатить *** за парковку. Он отказался платить, указав, что считает данное требование незаконным. В итого сотрудники ответчика вынудили его заплатить *** рублей, выдав квитанции от ООО «ЮНОНА»: *** - за парковку, *** - за парковку не по разметке, *** - за невыполнение требования парковщика, *** - за отказ от оплаты. Считает, что данные денежные средства в сумме *** были удержаны с него ООО «ЮНОНА» при отсутствии законных оснований, что подтверждается также письмом №... от дата Министерства имущественных отношений Самарской области об использовании земельного участка по адресу адрес, ***» не в соответствии с его разрешенным использованием. Кроме того, в отношении ООО «ЮНОНА» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области было вынесено постановление о назначении административного наказания №... от дата в виде штрафа за оказание потребителю услуг без его согласия. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мокров И.В. просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на диагностику зеркал заднего вида в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.

Ответчиком ООО «Юнона» было подано встречное исковое заявление к Мокрову И.В., принятое мировым судьей с совместному рассмотрению с первоначальным иском, в котором Общество указало, что дата. Мокров И.В. на автомобиле въехал на парковку ООО «Юнона» со стороны ул. адрес. При въезде на территорию водитель был предупрежден знаками, стендами, схемами, которые установлены при въезде на территорию принадлежащую ООО «ЮНОНА», истец проехал парковку насквозь, нарушая схему организации движения, поперек парковочных мест, выехал с парковки, со стороны аварийного проезда, со стороны кольца пересечения адрес и адрес, и остановил свой автомобиль, перегородив тем самым аварийный проезд. После этого к нему подошел парковщик и предупредил о недопустимости оставления т/с у въезда на парковку, и стоимости и условиях пользования парковкой и предложил покинуть проезд и парковку либо занять ему место по разметке и оплатить его, на что истец отказался. Подъехав к шлагбауму со стороны адрес, истец отказался оплачивать услуги парковки и перегородил въезд-выезд, на территорию ООО «Юнона». Оплачивать услуги парковки в сумме *** и покидать въезд истец отказался, чем блокировал работу всей парковки. Согласно прейскуранту цен парковки, утвержденному ООО «Юнона», стоимость парковочного места «не по разметке» составляет ***. Учитывая то факт, что транспортное средство Мокрова И.В. было припарковано сначала у въезда со стороны адрес (не по разметке), после возле аварийного проезда (не по разметке), Мокров И.В. был обязан уплатить ООО «ЮНОНА» за предоставленные ему услуги по парковке транспортного средства в размере ***. Однако, услуги оказанные ООО «ЮНОНА» Мокровым И.В. оплачены не были. ООО «Юнона» имеет платные парковочные места на земельном участке с кадастровым номером №.... Для ООО «Юнона» данный вид деятельности является основным, с которого оно получает доход. С полученного дохода ООО «Юнона» ежемесячно оплачивает следующие расходы: аренда участка ***., заработная плата сотрудников парковки ( *** руб., взносы в фонды – *** руб., налог на ЕНВД – *** руб., а всего ***. За период с дата. по дата. ООО «Юнона» получила доход от данного вида деятельности в размере *** руб. за ***, или ***. – в ***. Таким образом, вследствие противоправных действий дата. гр.Мокрова И.В., перекрывшего въезд на парковку на ***., ООО «Юнона» понесло убытки в сумме *** коп. ООО «Юнона» была удовлетворена претензия ЗАО «А.Э.Г.-Интернэшнл» на сумму ***., что также является убытками, понесенными из-за противоправных действий Мокрова И.В. На основании изложенного, ООО «Юнона» просило суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с Мокрова И.В. в пользу ООО «Юнона» денежные средства в размере ***., состоящие из убытков в сумме ***., понесенных ООО «Юнона» вследствие противоправных действий Мокрова И.В. и *** руб. – убытков, понесенных ООО «Юнона» в связи с удовлетворением требований (претензии) ЗАО «А.Э.Г.-Интернэшнл», взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также считать отношения между ООО «Юнона» и Мокровым И.В. вытекающими из заключенного дата. договора хранения автомобиля.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым ООО «Юнона» не согласилось, подав апелляционную жалобу.

Согласно доводам апелляционной жалобы, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, в решении мировой судья сослался на ст. 61 ГПК РФ и необоснованно не принял во внимание имеющееся в материалах дела письмо Министерства имущественных отношений Самарской области от дата., в соответствии с которым взимание платы за предоставление услуг по парковке и стоянке автомобилей на арендуемом земельном участке ООО «Юнона» не является нарушением договора аренды; мировым судьей не устранены взаимоисключающие основания заявленных Мокровым И.В. требований о взыскании денежных средств в размере ***: на основании Закона «О защите прав потребителей» и норм ГК РФ о неосновательном обогащении; полагает завышенным взыскание в пользу истца расходов на оказание услуг представителя в размере ***. На основании изложенного, ООО «Юнона» просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Юнона» и отказе Мокрову И.В. в удовлетворении исковых требований.

    В судебном заседании представитель заявителя жалобы – адвокат ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

    В судебном заседании представитель Мокрова И.В. – адвокат ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, заявил ходатайство о взыскании с ООО «Юнона» судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме *** рублей.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей, дата. около *** час. Мокров И.В. на автомашине *** №... заехал на территорию парковки около ***» по адресу: адрес, где с него сотрудником ООО «Элвес» были взяты денежные средства в размере *** руб. в качестве оплаты служебной парковки ООО «Юнона».

Установлено, что земельный участок по вышеуказанному адресу, площадью *** кв.м, находится на праве аренды у ООО «Юнона» на основании договора аренды земельного участка от дата. №№..., заключенного между Министерством имущественных отношений и ООО «Юнона».

Не согласившись с уплатой данных денежных средств, Мокров И.В. обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, по результатам которой была проведена проверка и вынесено постановление №... от дата. о назначении ООО «Юнона» наказания в виде административного штрафа в размере ***. на основании ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

По указанному делу об административном правонарушении установлено нарушение ООО «Юнона» Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением правительства РФ от 17.11.2001г. №795, выразившееся в том, что дата. при выезде с парковки по адресу: адрес, с потребителя были взяты денежные средства за услуги, оказанные без согласия потребителя (за парковку не по разметке, за невыполнение требования парковщика, за отказ от оплаты).

Решением Арбитражного суда Самарской области от дата. по делу №№..., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от дата., постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области №... от дата. в отношении ООО «Юнона» было оставлено без изменения, заявление ООО «Юнона» о признании указанного постановления незаконным и его отмене без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Установив данные обстоятельства, не подлежащие доказыванию, мировым судьей был сделан правильный вывод о взыскании с ООО «Юнона» в пользу Мокрова И.В. денежных средств в сумме *** руб., уплаченных за парковку не по разметке -*** руб., за невыполнение требований парковщика- *** руб., за отказ от оплаты -*** руб.

Ссылку заявителя жалобы на письмо Министерства имущественных отношений Самарской области от дата. № №... направленное в адрес директора ООО «Юнона», содержащие указание на то, что взимание платы за предоставление услуг по парковке не является нарушением условий вышеуказанного договора, не может служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Отсутствие нарушений по договору аренды со стороны арендатора не свидетельствует об отсутствии нарушений прав потребителя.

Как установлено вышеуказанными судебными постановлениями, Обществом было допущено нарушение правил оказания услуг населению, не соответствующих требованиям нормативных актов, а именно, Правилам оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001г. №795.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу требований п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Признав отсутствие между сторонами по данному делу договорных отношений по оказанию услуг хранения автотранспортного средства, а также отсутствие согласия потребителя Мокрова И.В. на оказание ему таких услуг, мировым судьей с ООО «Юнона» в пользу Мокрова И.В. правомерно взысканы денежные средства за парковку в размере *** рублей.

Данные выводы суда какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, как следует из представленного в материалы прейскуранта цен на парковку автотранспорта на территории, прилегающей к ***», утвержденному директором ООО «Юнона» дата., плата в размере *** руб./сутки установлена для «граждан, прибывших без видимой цели, а также посетителей соседних организаций…, занимающих первые два ряда от ***», для «посетителей ***», паркующихся не по разметке» (л.д. 44).

Доказательств того, что Мокрову И.В. Обществом были оказаны услуги по парковке по разметке, в материалы дела не представлены. Как указывал сам ответчик, при въезде на парковку Мокров И.В. проехал поперек парковочных мест, выехал с парковки, со стороны аварийного проезда.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований признать заключенным договор хранения автомобиля между ООО «Юнона» и Мокровым И.В. дата. с обязанностью Мокрова И.В. уплатить *** рублей «за парковку по разметке».

Доводы заявителя о том, что мировой судья не устранил взаимоисключающие основания заявленных Мокровым И.В. требований о взыскании денежных средств в размере *** рублей: Закона «О защите прав потребителей» и норм ГК РФ о неосновательном обогащении, судом не могут быть приняты во внимание.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен постановлением Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области №... от дата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из анализа данных норм следует, что правила о неосновательном обогащении могут быть применены к требованиям одной стороны договора к другой по возникшим между ними обязательствам, в том числе, по обязательствам потребителя услуги.

Иных оснований, свидетельствующих о необоснованности и незаконности принятого судом решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, мировой судья правомерно руководствовался положениями гражданско-процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом соблюдения баланса интересов сторон, времени рассмотрения, сложности рассматриваемого дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в разумных пределах в размере ***. Данная сумма не является завышенной.

При указанных обстоятельствах суд считает, что при разрешении дела мировым судьей не были нарушены нормы материального или процессуального права, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Юнона».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ) подлежат применению при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    С учетом вышеизложенного, принимая во внимание участие представителя Мокрова И.В. в суде апелляционной инстанции, суд считает возможным возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей на основании представленной суду квитанции на оплату услуг от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 328-330 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самары ФИО1 от дата. оставить в силе без изменений, апелляционную жалобу ООО «Юнона» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Юнона» в пользу Мокрова И.В. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере *** рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Самарского областного суда в течение шести месяцев.

Судья (подпись)              Е.А. Митина