Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-189/2015 от 01.07.2015

Дело № – 189/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении жалобы без рассмотрения

11 ноября 2015 года <адрес> УР

Судья Сарапульский городской суда Удмуртской Республики Мосалева О. В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, на определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным госинспектором ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении привлечении ФИО1,

установил:

В Сарапульский городской суд обратился ФИО1 с жалобой на определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное госинспектором ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что 1610.2014 года он управлял автомобилем ВАЗ 21093 г/н №, остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке улиц Азина и Амурской. Впереди него находился автомобиль <данные изъяты> г/н № расстояние было безопасное, около 1,5 - 2 метров. Позади его автомобиля двигался автомобиль ВАЗ <данные изъяты> г/н №, который ударил его автомобиль. Его автомобиль из-за удара продвинулся вперед и ударил стоящий впереди ВАЗ <данные изъяты> г/н №. Госинспектор ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» капитан полиции ФИО4 Определением от 16.10.2014г. отказал в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст.24.5 п. 2 КоАП РФ. При этом указал, что его автомобиль не двигался, а стоял. Аналогичным Определением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н №. При этом, было выдано 3 справки об участии в ДТП: 1) в отношении меня, где указано, что имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ; 2) в отношении водителя ВАЗ-<данные изъяты>, где указано что нет нарушении ПДД; 3) в отношении водителя ВАЗ <данные изъяты> г/н №, где указано, что имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Его права нарушены оспариваемым определением, поскольку страховой компанией ему отказано в предоставлении скидки, так как согласно определению он является участником ДТП и не признан не нарушавшим Правил дорожного движения. Вынесенное определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении противоречит принципам о презумпции невиновности, закрепленным в статье 49 Конституции РФ и статье 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать его не нарушавшим Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, привел аналогичные доводы изложенным в жалобе, пояснил, что обжалуемое определение он получил 16.10.2015г., в суд с жалобой обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.к. сразу не понял всю серьёзность вопроса.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, суд полагает, что жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока для подачи жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вместе с тем, по смыслу закона, пропущенный срок обжалования может быть восстановлен лишь при наличии уважительных причин, повлекших пропуск этого срока.

Согласно определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 24.5 п.2 КоАП РФ. В определении разъяснены порядок и срок обжалования определения.

Из объяснений ФИО1 следует, что обжалуемое определение получено им в день вынесения 16.10.2014г., данное обстоятельство подтверждается подписью последнего в тексте определения.

Следовательно, срок обжалования определения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу приемной суда, с жалобой на определение по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд УР ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении.

Заявитель ходатайств о восстановлении срока на обжалование постановления, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах жалобу ФИО1 на определение по делу об административном правонарушении надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 на определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным госинспектором ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья - О.В. Мосалева