Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2012 (2-2279/2011;) ~ М-2379/2011 от 14.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Дело №г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

          Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

с участием представителей истца - <адрес> потребительского общества ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Шамановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению РАЙПО к Казначеева Е.В. и Давыдова Е.С. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

         Председатель Правления Изобильненского районного потребительского общества ФИО1, действующая в соответствии с Уставом Общества, предъявила в суд исковое заявление к Казначеева Е.В. и Давыдова Е.С. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты> копейки, в солидарном порядке.

         В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, выданной в порядке ч. 3 ст. 53, ст. 54 ГПК РФ, представила заявление об изменении основания иска, в котором просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки пропорционально заработной плате каждой за фактически отработанное время с Казначеева Е.В. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а с Давыдова Е.С. - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковое заявление поддержала и пояснила о том, что проведенной инвентаризацией в период с 19 октября по ДД.ММ.ГГГГ ревизором РайПО в магазине № «Товары повседневного спроса» села Птичьего у материально-ответственных лиц: Казначеева Е.В. и Давыдова Е.С. выявлена недостача товаров и тары в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Кроме того, допущена порча товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. Недостачу и порчу ответчики ничем не объяснили и не признали. Вина ответчиков в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В целях выявления возможных допущенных ошибок в товарно-денежных отчётах материально ответственных лиц Казначеева Е.В. и Давыдова Е.С., ревизором РайПО была проведена документальная ревизия за межинвентаризационный период (период работы данных материально-ответственных лиц) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Актом документальной ревизии подтверждено, что все приходные и расходные документы включены в товарно-денежные отчёты, торговая выручка сдавалась ежедневно, соответствует записям в книге кассира - операциониста и данным счётчиков контрольно-кассовой машины. Проведены сверки расчётов с поставщиками товаров. Ошибок в бухгалтерских документах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. На заседании РайПО ДД.ММ.ГГГГ результат инвентаризации был рассмотрен, признано, что выявленной недостачей нанесен материальный ущерб в крупном размере. Материально-ответственным лицам была разъяснена мера ответственности, но от погашения недостачи и порчи товаров они отказались. было принято решение применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 части первой статьи 81 ТК РФ. В период проведения документальной ревизии остатки товарно-материальных ценностей продолжали находиться в магазине
№ на материальной ответственности у Казначеева Е.В. и Давыдова Е.С., которые периодически заходили в магазин, имели доступ к остаткам товарно-материальных ценностей, а при отпуске товаров из магазина на склады РайПО, вновь была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму
<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Таким образом, сумма общего ущерба, причиненного ответчиками истцу, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Она уточнила, что в органы полиции с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности они еще не обращались. Она просила иск удовлетворить, а также взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при обращении в суд, и связанные с оплатой экспертизы в ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Давыдова Е.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Казначеева Е.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО5, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

        В предыдущих судебных заседаниях ответчики и их представители иск не признавали, факт наличия недостачи не оспаривали, однако каким образом образовалась недостача на выявленную инвентаризацией сумму, суду пояснить не смогли.

Выслушав объяснения представителей истцов, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд находит, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

        Обращение истца в суд обусловлено причинением работниками ущерба работодателю.

В силу положений, предусмотренных ст. 232 ТК РФсторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

        Как следует из материалов дела, ответчики Давыдова Е.С. и Казначеева Е.В. состояли в трудовых отношениях с Изобильненским РАЙПО в должностях продавцов магазина № <адрес>, в том числе в период, за который была проведена инвентаризация, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с продавцом Казначеева Е.В., а ДД.ММ.ГГГГ с продавцом Давыдова Е.С. истец заключил трудовые договоры (т. 1, л. д. 9-15, 23-29).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно разделу 1 которого ответчики приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, отпуска, продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, что подтверждается содержанием названного договора, подписанного ответчиками (т. 1, л. д. 17-19).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Разрешая вопрос о соблюдении истцом предусмотренных законом правил заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, суд приходит к выводу о правомерности его заключения.

Исходя из п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Указанный договор заключен между истцом и ответчиками с соблюдением требований ст. 244 ТК РФ, поскольку ответчики на момент заключения договора достигли возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживали и использовали денежные и товарные ценности. Кроме того, с учётом условий трудовых договоров и договора о полной коллективной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчиков, изложенные в должностных инструкциях, суд приходит к выводу о том, что основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные с продажей (отпуском) переданных им ценностей, а разграничение ответственности каждого работника невозможно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине №
<адрес> РАЙПО проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой была выявлена недостача товара, что подтверждается сличительными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 6-8), актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 62-63) и инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 167-190), подписанной ответчиками.

Исходя из постановления РАЙПО №-п от ДД.ММ.ГГГГ к ответчикам в связи с выявленной крупной недостачей применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (т. 1, л. д. 20)

Согласно приказу РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ продавец магазина № <адрес> Казначеева Е.В. уволена в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия (т. 1, л. д. 22).

Согласно приказу РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ продавец магазина № <адрес> Давыдова Е.С. уволена в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия (т. 1, л. д. 30).

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 238-248 ТК РФ, исходит из того, что истцом с ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в результате проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которого явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей.

В судебном заседании был установлен размер причиненного истцу материального ущерба.

         Из заключения эксперта по судебно-бухгалтерской экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в условиях отсутствия мероприятий контроля за хозяйственными операциями в магазине № РАИПО в межинвентаризационный период и «затоваривания» торговой точки села Птичьего согласно товарно-денежным отчётам: №- № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ факт недостачи в магазине № РАИПО зафиксирован результатами проведённой инвентаризации согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ По представленным на экспертизу бухгалтерским документам её размер составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако, исходя из нарушений законодательства о бухгалтерском учёте, подтвердить учётные данные по магазину № в межинвентаризационный период не представляется возможным, поэтому достоверность показателей остатков ТМЦ на момент инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учёта подвергается сомнению, следовательно, и размер полученной недостачи в результате проведённой проверки не может быть подтверждённым (т. 2, л. д. 19-40).

         Анализируя указанное доказательство, суд находит, что заключение эксперта подтвердило наличие недостачи товарно-материальных ценностей в магазине №, образовавшейся у ответчиков.

         Согласно заключению эксперта по дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, по представленным на исследование первичным документам (накладным на поступление товаров от поставщиков, накладным на внутреннее перемещение товаров со складов РайПО в адрес магазина № и обратно, квитанциям к приходным кассовым ордерам, подтверждающим внесение торговой выручки в кассу РайПО, кассовым лентам), Инвентаризационной описи № товаров, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к ней ведомости дефектных товаров, а также имеющимся в материалах дела Расчету естественной убыли товаров по магазину № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерской справки РайПО, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено несоответствие данных бухгалтерского учета данным фактического наличия товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. недостача товарно-материальных ценностей в магазине № РайПО в сумме <данные изъяты> руб., недостача тары в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, допущена порча товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб.

В ходе исследования установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из магазина № на складыИзобильненского РайПО произведен возврат основной части товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей, тары на сумму <данные изъяты> руб., находящихся на ответственном хранении у материально-ответственных лиц Казначеева Е.В., Давыдова Е.С., т.е. в магазине № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета предприятия остатка товарно-материальных ценностей не должно быть.

Согласно представленной на исследование Сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета в магазине № числится остаток товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> руб., фактически в наличии отсутствует, т.е. имеет место несоответствие данных бухгалтерского учета предприятия данным фактического наличия товарно-материальных ценностей - недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> руб. (т. 3, л. д. 1- 70).

Тщательно проанализировав представленное доказательство, суд находит его относимым, достоверным и допустимым, поскольку данное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ. Указанное заключение эксперта подтверждает сумму причиненного истцу материального ущерба, согласуется с данными сличительной и инвентаризационной ведомостей, иными бухгалтерскими документами, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Вследствие чего, размер ущерба, возмещаемый каждым ответчиком, в соответствии с п. 7.3 Указаний Минторга СССР от ДД.ММ.ГГГГ за № и
п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается по следующей формуле: сумма ущерба, причиненного коллективом (бригадой), умножается на заработную плату конкретного члена коллектива за межинвентаризационный период (причем только за фактически отработанное время) и делится на общую сумму заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период с учетом фактически отработанного времени каждым членом коллектива.

Причем при расчете заработной платы учитывается только начисленная работнику заработная плата за межинвентаризационный период. Любые другие выплаты, в частности, премии, доплаты, надбавки, пособия по уходу за ребенком, а также выплаты по листку временной нетрудоспособности, начисленные работнику в этот период, при расчете не учитываются (т. 1, л. д. 197-209; т. 2,
л. д. 48-50, 84-85).

Таким образом, согласно вышеприведенной формуле:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (заработная плата Казначеева Е.В.) : <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (общая заработная плата членов бригады) = 169 871 рубль 73 копейки (сумма заложенности, подлежащая взысканию с Казначеева Е.В.).

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (заработная плата
Давыдова Е.С.) : <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (общая заработная плата членов бригады) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (сумма заложенности, подлежащая взысканию с Давыдова Е.С.).

         Вместе с тем, наряду с подтверждением размера недостачи в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стороной истца в судебном заседании не было представлено доказательств причинения ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в связи с чем, оснований для удовлетворения искового заявления в указанной части по взысканию с ответчиков 464 рубля 04 копейки суд не находит.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной материальной ответственности и должностными инструкциями. Ответчики не доказали факт отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю, отказавшись от каких-либо пояснений. В связи с чем, основания для освобождения их от материальной ответственности по настоящему делу, предусмотренные ч. 3 ст. 245 ТК РФ, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Такое снижение возможно и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого из члена коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, суд принимает во внимание его имущественное положение, дополнительные доходы, семейное положение и т.п.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера сумм недостачи, подлежащих взысканию с ответчиков, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчики не представили доказательств, позволяющих снизить размер указанных денежных сумм.

Распределяя между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесены судом в связи с рассмотрением дела взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализируя указанные нормы процессуального закона, суд считает необходимым взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.

         Так, в заявлении представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ содержится просьба о взыскании с ответчиков в долевом порядке расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рубля.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление указанной суммы в экспертное учреждение, следовательно, в судебном заседании установлены основания для взыскания с ответчиков понесенных расходов в сумме <данные изъяты> рубля в долевом порядке по <данные изъяты> рубля с каждой.

При рассмотрении дела судом были понесены расходы по оплате, проведенной в ООО «Бюро судебных экспертиз» бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчики, гарантировавшие оплату экспертизы при её назначении, отказались производить соответствующую оплату, вступившим в законную силу определением районного суда, вынесенными ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате указанной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей были возложены на Управление Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации (т. 1, л. д. 178-181, 190, 202-203).

Таким образом, согласно ст. 103 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке по <данные изъяты> рублей с каждой в доход федерального бюджета.

Исковое требование о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой истцом государственной пошлины при обращении в суд подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (т. 1, л. д. 35), поэтому подлежит полному удовлетворению.

Суммы госпошлины, подлежащие взысканию с ответчиков, зависят от удовлетворенной суммы требований, в связи с чем, судебные расходы, понесенные стороной истца по оплате государственной пошлины, необходимо взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Поэтому с ответчика Казначеева Е.В. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а с ответчика Давыдова Е.С. - <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░