Решение по делу № 12-32/2017 от 27.04.2017

Дело № 12-32\17

Р е ш е н и е

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

    Судья Лунинского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

                    у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в Лунинский районный суд, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить вследствие отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что двигалась в прямом направлении, не меняя траектории движения, не выезжала ни с какой прилегающей территории, ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, на нее неправомерно наложен штраф.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Второй участник ДТП потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие. В заявлении указал, что с жалобой ФИО2 категорически не согласен, виновным он себя не считает. ФИО2 выезжала на своей автомашине от магазина РАйПо, не пропустила его машину, в результате чего произошло столкновение и его машине причинены повреждения (бампер, правая фара, капот), свои объяснения он давал инспектору ФИО4.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление, которое обжалуется ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения дано определение "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов административного дела,ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес> Б <адрес> водитель ФИО2, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Шевроле Авео регистрационный знак Р418КТ 58, при выезде на дорогу с прилегающей территории от магазина РАЙПО <адрес> не пропустила автомашину Рено Логан регистрационный знак М552ТУ58, пользующейся преимущественным правом движения.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 при выезде с прилегающей территории обязана была руководствоваться п. 8.3 ПДД и должна была уступить дорогу движущемуся по проезжей части транспортному средству.

Обстоятельства происшествия и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС.

Из схемы ДТП, подписанной понятыми и участниками ДТП, в том числе и ФИО2 следует, что автомашина Шевроле АВЕО выезжала с прилегающей к магазину территории на проезжую часть. Это также видно и на фотографиях, представленных ФИО2 к жалобе.

Если принимать во внимание доводы ФИО2, изложенные в жалобе о том, что она не выезжала с прилегающей территории, а следовала прямо, то из буквального толкования ее доводов следует, что она следовала на автомашине по встречной полосе движения. А при таких обстоятельствах у ФИО3 отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю, движущемуся с нарушением требований Правил по полосе встречного движения.

Из письменных объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она ехала по <адрес> в <адрес>, свернула к магазину РАЙПО, расположенному по адресу: <адрес> останавливаясь, поехала прямо, так как является торговым представителем, проследовала в другую торговую точку <адрес>. С левой стороны по дороге возле магазина ехала автомашина Логан регистрационный знак М552ТУ 58. Она увидела, что он едет слева и затормозила, остановилась, в ее автомобиль врезалась автомашина Логан.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что он на своей автомашине Рено Логан ехал в <адрес> регистрационный знак Р 418 КТ 58, не пропустив его, произвела столкновение с его автомашиной, причинив автомашине Рено Логан повреждения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работал инспектором ДПС группы ДПС МО МВД Росси «Лунинский». ДД.ММ.ГГГГ после обеда дежурный сообщил о том, что в <адрес>, напротив магазина РАЙПО произошло ДТП. Он выехал на место. По приезду на место увидел, что с левой стороны по ходу его движения находится магазин. На дороге, которая имеет поворот налево в сторону церкви, рядом с углом магазина стояли две автомашины. Одна машина находилась на дороге, так как осуществляла движение со стороны церкви в сторону магазина, а вторая автомашины была частично на дороге, а частично на прилегающей территории магазина, так как не успела закончить маневр. Водитель ФИО2 сразу пояснила, что подъехала к магазину на прилегающую территорию, в магазин не заходила, из машины не выходила, разговаривала по телефону, сидя в машине около магазина. Впоследствии решила поехать к другой торговой точке и стала выезжать с прилегающей территории от угла магазина на проезжую часть, после чего столкнулась с движущейся по своей полосе движения автомашиной. А впоследствии заявила, что водитель, который ехал на машине по дороге, должен был ее пропустить, поскольку она следовала с правой стороны. Он объяснил ей ПДД РФ, а именно ст. 8.3 ПДД РФ. Также пояснил, что в данном месте, где она выезжала на дорогу, ограничена видимость, и она создала опасность таким движением. После чего ФИО2 заявила, чтобы он заполнял документы как ему нужно, а она остается при своем мнении. Она ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела не говорила, что ехала по дороге. То, что она выехала с прилегающей территории, а не ехала по дороге, видно было по следам и по тому, как стояли автомашины после столкновения. Если бы она ехала по дороге, как она указывает в жалобе, то получается, что она следовала по встречной полосе движения, что является грубым нарушением, влекущим лишение водительских прав. На месте была составлена схема ДТП, в присутствии понятых и участников ДТП. ФИО2 подписала эту схему, согласилась с ней. В отношении ФИО2 был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении. При рассмотрении дела присутствовала ФИО2 и другой участник ДТП. Им вручены все копии документов, разъяснялись права.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке, необоснованны, опровергаются материалами административного дела.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследуя обстоятельства правонарушения в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, проанализировав представленные доказательства, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.3 Правил дорожного движения.

Факт выезда водителя ФИО2 с прилегающей территории на проезжую часть, не уступив дорогу автомобилю, следующему по этой дороге и имеющему преимущественное право движения установлен должностным лицом на месте ДТП, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен обоснованно, в соответствии с требованиями закона, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 вынесено законно. Оснований считать, что инспектор ДПС действовал предвзято и не беспристрастно, не установлено. Доказательств наличия таких оснований ФИО2 не указано и не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что действия инспектора ДПС неправомерны, несостоятельны.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации её действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, которые допустимы и достоверны. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей правонарушения по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о виновности в ДТП водителя ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица виновного в нем, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и обсуждаться не могут.

Согласно ст. 25.1 КоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья-