Решение по делу № 33а-6257/2020 от 25.05.2020

УИД: 34RS0011-01-2020-001490-80 № 2а-1872/2020

Судья Попова И.Н. Дело № 33а-6257/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 июня 2020 г.

Судья Волгоградского областного суда Сергеев С.С. единолично

рассмотрел в порядке упрощённого (письменного) производства материал по заявлению Сметанникова Андрея Михайловича о применении меры предварительной защиты по административному делу по административному иску Сметанникова Андрея Михайловича к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Эйбатову Низами Акиф оглы, Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании действий по вынесению определения о реализации имущества, устранении нарушения путем отмены постановления о реализации имущества

по частной жалобе Фиронова Николая Анатольевича

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 марта 2020 года, которым постановлено:

ходатайство Сметанникова Андрея Михайловича о применении меры предварительной защиты по административному иску – удовлетворить.

Применить меру предварительной защиты по административному иску Сметанникова Андрея Михайловича к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления ФССП России по Волгоградской области Эйбатову Низами Акиф оглы, Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 Управления ФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

- приостановить реализацию квартиры № <...>, расположенной в доме <адрес>, в рамках исполнительного производства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления ФССП России по Волгоградской области Эйбатову Низами Акиф оглы.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Исполнение определения возложить на судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления ФССП России по Волгоградской области Эйбатова Низами Акиф оглы.

УСТАНОВИЛ:

Сметанников А.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления ФССП России по Волгоградской области Эйбатову Низами Акиф оглы, Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 Управления ФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по реализации квартиры № <...>, расположенной в доме <адрес>

Административным истцом заявлено ходатайство о применении меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления реализации квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, до вынесения решения суда по делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, Фиронов Н.А. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывает на то, что заявителем в нарушении ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) без уважительных причин пропущен срок на подачу административного искового заявления.

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 85 КАС РФ, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (ч. 2 ст. 85 КАС РФ).

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В силу ст. 90 КАС РФ на определение суда о применении или об отмене мер предварительной защиты по административному иску может быть подана частная жалоба (ч. 1); в случае подачи частной жалобы на определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску суд не приостанавливает исполнение этого определения (ч.2).

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении действия оспариваемого постановления о передаче имущества на реализацию на открытых торгах, судья исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить исполнение решения суда и непосредственно связано с предметом административного спора, является соразмерным заявленным требованиям.

Материалами дела подтверждается, что 19 марта 2020 судом приняты меры предварительной защиты в виде приостановлении реализации квартиры № <...>, расположенной в доме 12 <адрес>, в рамках исполнительного производства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления ФССП России по Волгоградской области Эйбатову Низами Акиф оглы.

27 февраля 2020 от административного истца поступило заявление о приостановлении реализации имущества до вынесения решения суда. В обоснование доводов заявления указывалось, что 20 февраля Сметанниковым А.М. получено уведомление о проведении публичных торгов по продаже принадлежащей ему квартиры. Согласно постановлению о принятии результатов оценки стоимость квартиры составила 864167 руб., что по его мнению значительно ниже рыночной. К тому же, как указывает административный истец в своём заявлении, сумма основанного долга им была погашена в полном объеме.

В соответствии с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что предмет административного иска, соразмерен мерам предварительной защиты, направленным на приостановление действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Довод частной жалобы Фиронова Н.А. о пропуске срока на подачу административного искового заявления и ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску считаю не состоятельными, поскольку согласно ч. 3 ст. 87 КАС РФ заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня поступления заявления в суд или после устранения в заявлении выявленных судом недостатков.

Так, административное исковое заявление поступило в районный суд 27 февраля 2020 года, т.е. с соблюдением десяти дневного срока со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

К заявлению Сметанников А.М. приложил ходатайство о применении мер предварительной защиты.

02 марта 2020 года суд принял решение об оставлении административного искового заявления без движения, предоставив срок для устранения допущенных недостатков по 18 марта 2020 год включительно.

19 марта 2020 года рассмотрев заявление Сметанникова А.М. с устраненными в нём нарушениями, суд первой инстанции принял административный иск к своему производству, о чём вынес соответствующее определение, рассмотрев так же вопрос о применении мер предварительной защиты.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает постановленное судом определение законным, обоснованным и не подлежащем отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Фиронова Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Судья С.С. Сергеев