Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20739/2015 от 27.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

судей Кияшко Л.В., Назаренко О.Н.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «А.-Б.» по доверенности Салдаевой Д.А. на заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «А.-Б.» обратился в суд с иском к Рябцевой Т.А., в котором просил взыскать задолженность по соглашению о кредитовании в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб.

В обоснование иска указывалось, что 18.10.0013г. между Банком и Рябцевой Т.А. (заемщик) было заключено соглашение о кредитования, по условиям которого, последней был предоставлен кредит на сумму <...> руб. под 12,99% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик пользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврате суммы кредита, у последней перед Банком образовалась задолженность в заявленном размере.

Обжалуемым заочным решением иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскана сумму задолженности по соглашению о кредитовании № ILOTTUF3AH30N9131018 от 18.10.2013г. в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

В жалобе представитель истца просит решение отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права; суд ошибочно указал, что Банк незаконно взимал в период действия соглашения о кредитовании с ответчика комиссию за обслуживание ссудного счета.

В судебное заседание сторона истца не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Ответчик в судебное разбирательство не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, ходатайств, заявлений об отложении дела слушанием не представила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения заочного решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные правоотношения оформлены сторонами кредитным соглашением № ILOTTUF3AH30N9131018 от 18.10.2013г., заключенным между ОАО «А.-Б.» и Рябцевой Т.А.

Факт получения заемщиком суммы кредита в размере <...> руб., как и не исполнение последней принятых на себя обязательств по указанному соглашению, в связи с чем, перед Банком образовалась задолженность в заявленном размере, достоверно установлен судом и подтверждается письменными материалами дела.

Суд, с учетом представленных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 434, 438, 810, 819 ГК РФ, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, верно пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать досрочного погашения задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 27.02.2015г. составляет в с сумме <...> руб., из которых основной долг - <...> руб., проценты - <...> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - <...> руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - <...> руб., комиссия за обслуживание текущего счета - <...> руб.

К правоотношениям между истцом (заемщик) как потребителем, заключившим с банком потребительский кредитный договор, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценивая представленный истцом расчет задолженности, суд принимая во внимание условии кредитного договора, положения действующего законодательств, придя к выводу о том, что начисление задолженности по комиссии за обслуживание текущего (ссудного) счета является незаконной, верно исходил из того, что денежные средства клиентов, находящиеся на счетах кредитной организации, - это ее собственное имущество и кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение ссудного счета, является обязанностью банка проводить по своим бухгалтерским счетам операции по размещению денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что подлежит исключению из суммы задолженности комиссия в размере <...> руб.

Вместе с тем, достоверно установив, что за время пользования кредитом ответчик уплатила банку комиссию в размере <...> руб., вывод суда о том, что указанную сумму необходимо включить в счет погашения задолженности, является правильным.

С учетом приведенных обстоятельств и положений материального закона, суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Судебные расходы взысканы судом на основании ст.98 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену заочного решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «А.-Б.» по доверенности Салдаевой Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи