Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3929/2016 ~ М-3971/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-3929/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года                         г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ-ВГ» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Колесников Р.А. обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п.1.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренные настоящим договором сроки своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) жилой дом в составе комплекса из 24-х этажных жилых домов со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и многофункциональными зданиями по <адрес> на земельном участке, расположенном по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру. Срок передачи застройщиком квартиры определен первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке перенес время ввода в эксплуатацию на второй кварта ДД.ММ.ГГГГ года, а срок передачи объекта долевого строительства на второй квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительные соглашения к договору на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не заключались. Истцом обязательства по оплате стоимости цены договора исполнены в полном объеме. Однако, до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира ему не передана. Ответчик нарушил сроки передачи объекта, тем самым не выполнил принятые обязательства по договору, что причинило истцу нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» в свою пользу неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Колесников Р.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела по существу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель Колесникова Р.А. – Муслимов Р.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» Хачатурова Е.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины застройщика в нарушении срока передачи объекта строительства. В случае удовлетворения иска просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов, установив действие истца в условиях злоупотребления предоставленными правами, а в удовлетворении иска о взыскании морального вреда - отказать, полагая недоказанным причинение истцу действиями (бездействием) ответчика морального вреда. Просила учесть, что нарушению договорных обязательств способствовали действия (бездействие) третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковым Р.А. и ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 9-18).

По условиям договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в составе комплекса из трех 24-х этажных жилых домов со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и многофункционального здания по <адрес> на земельном участке, расположенном по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, указанный в приложение № к договору, в том числе, двухкомнатную <адрес>, расположенную на 19-м этаже жилого <адрес>, общей площадью 67,50 кв.м., а последний обязался уплатить обусловленную цену договора в размере <данные изъяты> рублей – непосредственно за вышеуказанную квартиру и принять квартиру по акту приема-передачи.

В силу п.2.1, 3.1 срок передачи застройщиком квартиры, указанной в п.1.1 настоящего договора дольщику составляет первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость квартиры № составляет <данные изъяты> рублей.

Настоящий договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Материалами дела подтверждено, что истец Колесников Р.А. обязательства по уплате цены квартиры, установленной договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ произвел в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Вместе с тем судом установлено, что в обусловленный договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок (1-е полугодие ДД.ММ.ГГГГ года) передача объекта долевого строительства застройщиком Колесникову Р.А. произведена не была.

Из представленных ответчиком сведений следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома до настоящего времени не получено.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года наложение на него штрафной санкции в виде уплаты Колесникову Р.А. законной неустойки, что в свою очередь согласуется и с п. 9.2 договора участия в долевом строительстве.

Значение ставки рефинансирования Центрального банка РФ до 31 декабря 2015 года установлено Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в размере 8,25 %.

Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 01 января 2016 года значение ключевой ставки составляет 11,00 % годовых, а с 14 июня 2016 года составляет 10,5 % годовых. С 19 сентября 2016 года значение ключевой ставки составляет 10,00 % годовых.

Стороной истца представлен расчет неустойки по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд находит данный расчет верным и отвечающим требованиям ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

Оснований для освобождения ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» от обязанности по уплате истцу Колесникову Р.А. законной неустойки, не установлено.

Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, стороной ответчика представлено не было.

Учитывая соотношение сумм заявленной к взысканию неустойки; длительность неисполнения ответчиком обязательства и не предоставление им уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении обязательства, отсутствие сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 648 256 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсации морального вреда и возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 27 сентября 2013 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя Колесникова Р.А. действиями (бездействием) ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

С учетом характера причиненных Колесникову Р.А. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит определению к взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных Колесниковым Р.А. страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как следует из материалов дела, истцом принимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. 08 августа 2016 года Колесников Р.А. обращался в ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» с требованием о выплате причитающейся ему законной неустойки (л.д. 23-24).

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. В период нахождения настоящего дела в производстве суда мер к урегулированию возникшего спора со стороны ответчика принято не было, как и не было принято мер к выплате причитающейся истцу неустойки в неоспариваемой части.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» в пользу Колесникова Р.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Морозовой Е.А. и Колесниковым Р.А. заключен договор № на оказание юридических услуг (л.д. 20-21).

В соответствии с п.1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов в судах общей юрисдикции г.Волгограда, Волгоградском областном суде по гражданскому делу по исковому заявлению Колесникова Р.А. о защите прав потребителя, взыскании пени, морального вреда и штрафа, расходов на представителя.

Стоимость услуг за оказание юридической помощи по данному договору составляет <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Пунктом 2.2.4 договора, исполнитель при необходимости возникновения спорной ситуации или неподсудности данного дела вправе обратиться, пригласить в качестве консультанта, дополнительного исполнителя или передать дело третьему лицу с заключением дополнительного соглашения. По согласованию сложившейся ситуации с заказчиком и уточнением суммы работы.

Как следует из материалов дела, приказом ИП Морозовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ на Муслимова Р.В. возложена обязанность по представительству интересов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Ворошиловском районном суде <адрес> по иску Колесникова Р.А. о защите прав потребителя, взыскании пени, морального вреда и штрафа, расходов на представителя (л.д. 21 на обороте).

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора, отсутствие в данном случае сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления; участие представителя истца в подготовке к судебному разбирательству; участие представителя в одном судебном заседании, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцом не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, с ответчика ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Колесникова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ-ВГ» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ-ВГ» в пользу Колесникова ФИО7 неустойку по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ-ВГ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 15 ноября 2016 года.

Председательствующий: Е.В. Чурина