Решение по делу № 33-1900/2020 от 11.03.2020

Дело № 33-1900/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-335/2019

определение

г. Тюмень 18 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Савостиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по частной жалобе истца Святкина Дмитрия Геннадьевича на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 08 ноября 2019 года, которым постановлено:

«отказать Святкину Дмитрию Геннадьевичу в лице представителя по доверенности Кравцевича Максима Вячеславовича о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.01.2019 по гражданскому делу № 2-335/2019»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Святкина Д.Г. – Кравцевича М.В.,

установила:

Ленинским районным судом г. Тюмени было рассмотрено гражданское дело по иску Святкина Д.Г. к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 января 2019 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июня 2019 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 января 2019 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

07 октября 2019 года в суд от истца поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение были постановлены со ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении, которым истец был привлечен к административной ответственности, и решение по нему, несмотря на то, что истец утверждал, что он это постановление и решение не получал и не знаком с их содержанием.

13 августа 2019 года Тюменским районным судом Тюменской области были отменены постановление от 10 августа 2018 года о привлечении Святкина Д.Г. к административной ответственности и решение по этому постановлению от 25 сентября 2019 года. Дело в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решение Тюменского районного суда Тюменской области вступило в законную силу 23 сентября 2019 года.

Таким образом, решение суда от 13 августа 2019 года является новым обстоятельством по делу, поскольку оно отменяет постановление государственного органа, послужившего основанием для принятия решения по делу, и указывает, что положения п. 13.9 ПДД РФ к истцу не применимы.

Кроме того, ввиду того, что органами ГИБДД было отказано в назначении экспертизы по делу, истец был вынужден организовать экспертизу сам. 10 июня 2019 года истец получил экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза», свидетельствующее о его невиновности в ДТП. Данное экспертное заключение является вновь открывшимся обстоятельством, и было представлено в суд апелляционной инстанции, однако суд его не принял.

На основании изложенного истец обратился в суд, просит восстановить трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре в связи с тем, что решение суда от 13 августа 2019 года было получено только 11 сентября 2019 года, просит пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 января 2019 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам (том 2 л.д. 170-172).

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец.

В частной жалобе указывает, что, отказывая в пересмотре судебного акта, суд указал, что основанием для установления вины истца в ДТП стал административный материал, в том числе видеозапись.

Однако суд при принятии решения от 10 января 2019 года не поставил вопрос о назначении судебной экспертизы, истцу не было известно, что со стадии дополнений производство по делу будет возобновлено для исследования видеозаписи. Все остальные материалы дела указывали на вину Васильева В.Н. в ДТП.

Сообщает, что отказ в пересмотре дела приведет к тому, что при подаче нового иска Святкина Д.Г. к страховщику, обстоятельства ДТП будут исследоваться заново, в связи с чем возникнет конкуренция судебных актов, так как решение по делу об административном правонарушении и решение по гражданскому делу имеют разные выводы относительно виновности истца в ДТП.

Полагает, что у него имеется уважительная причина пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебного акта, поскольку он поздно получил решение суда от 13 августа 2019 года, просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить (том 3 л.д. 8-9).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кравцевич М.В. доводы частной жалобы поддержал.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в числе прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. К новым обстоятельствам относятся, в числе прочего, отмена постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2019 года истец в лице своего представителя Кравцевича М.В. получил экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» № 7455 от 03 июня 2019 года (том 2 л.д. 194-207, 209), на которое ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 13 августа 2019 года, постановление № 18810372180350000716 заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» Боуша Э.В. от 10 августа 2018 года, которым Святкин Д.Г. привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, решение 72 АА 006764 заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области Давыдова В.М. от 25 сентября 2018 года – отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Святкина Д.Г. состава административного правонарушения (том 2 л.д. 184-188). 06 сентября 2019 года копия указанного решения была направлена истцу (том 2 л.д. 190, 192).

Отказывая в удовлетворении заявления истца суд первой инстанции со ссылкой на ст. 392 ГПК РФ и п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указал, что обстоятельства ДТП от 12 июня 2018 года исследовались судом при вынесении судебного акта, были известны заявителю на момент рассмотрения гражданского дела по существу, а полученные после принятия решения суда экспертные исследования основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не являются. Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, препятствий для обращения в суд при наличии экспертного заключения у истца не имелось. Отмена постановления № 18810372180350000716 от 10 августа 2018 года, и решения 72 АА 006764 от 25 сентября 2018 года не является новым обстоятельством, поскольку указанные акты являлись не единственным основанием установления вины Святкина Д.Г. и отказе истцу в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и обращает внимание на следующее.

Перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанных в ч.ч. 3,4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» от 03 июня 2019 года определенно относится к новым доказательствам по делу, а не является вновь открывшимся обстоятельством, о котором не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении судебного постановления.

Довод частной жалобы о том, что суд при принятии решения от 10 января 2019 года не поставил вопрос о назначении судебной экспертизы, а истцу не было известно, что производство по делу будет возобновлено для исследования видеозаписи, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец, его представитель не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы, были не лишены права участвовать в судебном заседании после перерыва, то есть – при исследовании видеозаписи, однако в суд не явились. Нарушений норм ГПК РФ судом первой инстанции при исследовании доказательств допущено не было.

Также вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является верным, а ссылки подателя частной жалобы на дату получения решения Тюменского районного суда г. Тюмени от 13 августа 2019 года – не относимыми к данному вопросу, поскольку истец имел право подать два заявления – о пересмотре дела по вновь открывшимся и по новым основаниям, однако самостоятельно решил объединить их.

Довод частной жалобы о том, что отмена судом актов органов ГИБДД является новым обстоятельством по делу, судебная коллегия также отклоняет, поскольку как было указано выше, к новым обстоятельствам относится лишь отмена постановления государственного органа, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Судебная коллегия считает, что отмененные постановление № 18810372180350000716 от 10 августа 2018 года, и решение 72 АА 006764 от 25 сентября 2018 года не послужили основанием принятия решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 января 2019 года и апелляционного определения по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июня 2019 года, поскольку указанные акты не имеют для суда обязательной силы и не были положены в основу решения суда. Суд принял решение на основании оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств в решении суда отражены надлежащим образом и полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Европейский суд по правам человека указывает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе. Соответственно, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 08 ноября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Святкина Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: