Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1550/2022 от 07.10.2021

Судья: фио Дело № 33-1709/2023 (II инстанция)

№ 2-1550/2022 (I инстанция)

УИД 77RS0034-02-2021-024479-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика адрес на решение Щербинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио фио, фио фио, фио фио к адрес об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу фио фио, фио фио, фио фио в равных долях денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату заключения эксперта в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вольф А.А. в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Вольф Т.В., фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес, в котором с учетом заявления об увеличении исковых требований просила уменьшить цену договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 50:8/1/209б от «26» июля 2018 года соразмерно выявленным строительным недостаткам и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма 59, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя», расходы на оплату заключения эксперта в размере сумма, расходы по оплате оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, указав в обоснование исковых требований, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 50:8/1/209б от «26» июля 2018 года. Объект недвижимости был передан истцам со строительными недостатками.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал, представил письменное ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы в части определения стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства.

Представитель истцов в судебном заседании просил иск удовлетворить, не возражал против проведения судебной экспертизы, выбор эксперта и вопросы к нему оставил на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик адрес по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя истцов по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истцов, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей2 как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании ч. 1 ст. 4 Закон РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцами (участник) и адрес (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № 50:8/1/209б от «26» июля 2018 года, согласно условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику, расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

В соответствии с договором, застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Независимым экспертом была проведена проверка соответствия выполненных работ требованиям нормативной документации, разработка рекомендаций и определение сметной стоимости устранения выявленных дефектов, подготовлено заключение эксперта № ЭФ2931/08-21 по строительно-технической экспертизе на объекте, расположенном по адресу: адрес, которое содержит подробное описание выявленных дефектов и определена сметная стоимость дефектов в сумме сумма

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уменьшении цены соразмерно выявленным строительным недостаткам и о выплате истцам денежных, которая осталась без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Квартэкс».

Согласно заключению судебной экспертизы, при обследовании квартиры экспертом было выявлено, что стоимость работ по устранению обнаруженных на территории объекта дефектов и требуемых для этого материалов составляет сумма

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку объект долевого строительства передан истцам со строительными недостатками, стоимость устранения которых составляет сумма, то требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены по договору в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив факт нарушения срока устранения недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере сумма, при этом не находя оснований для ее снижения на оснований ст. 333 ГК РФ.

Приходя к выводу о нарушении прав истцов как потребителей, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с учетом снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере сумма

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованный размер взысканной судом неустойки, которая в данном случае многократно превышает возможный размер убытков, при определении размера неустойки суд не учел причины образования просрочки, что привело к необоснованному отказу в применении к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Так, в своем отзыве на иск ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ. В решении суд указал, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено, при этом в решении судом не дана оценка доводам ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, а равно не дана оценка соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер устранения выявленных недостатков, значение средней двойной ключевой ставки Банка России, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истцов последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеются основания изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, которая в данном случае подлежит на основании ст. 333 ГК РФ снижению до сумма (в равных долях в пользу каждого из истцов).

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки изменено, также подлежит изменению размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, который в данном случае с учетом положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным определить в размере сумма

Расходы, понесенные истцами по определению стоимости устранения недостатков, являются необходимыми расходами для защиты их прав, поскольку без проведения данной оценки невозможно было определить цену иска и обратиться с иском в суд. То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, не может послужить основанием для отнесения на счет истцов расходов на проведение досудебной оценки ущерба.

При этом судебная коллегия не находит оснований для распределения судебных расходов исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, поскольку Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на распределение судебных расходов между сторонами.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в иной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года изменить в части размера неустойки, штрафа.

Взыскать с адрес в пользу фио фио, фио фио, фио фио в равных долях неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: