Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2018 (2-3448/2017;) ~ М-3385/2017 от 15.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Матвеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Плюс Банк» к Климановой О.В., Морозову Е.В., с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора Дружинкиным В.С., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс банк» обратилось в суд с иском к Климановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Плюс Банк» и Климановой О.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 300242,13 руб., сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев с процентной ставкой 28,9%, на приобретение транспортного средства, оплату страховой премии. Таким образом, денежные средства ответчику были предоставлены на приобретение в собственность легкового автотранспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> с последующим предоставлением указанного транспортного средства в залог обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ года, перечислив на текущий счет ответчика денежные средства в размере 300242,13 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, у нее образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 418397,45 рублей, из которых: сумма основного долга – 291 278 руб. 55 коп., сумма задолженности по процентам 118 544 руб. 29 коп., пени за просрочку возврата кредита 8574 руб. 61 коп. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности, однако, до настоящего времени сумма задолженности не погашена, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 418397,45 рублей, из которых: сумма основного долга – 291 278 руб. 55 коп., сумма задолженности по процентам 118 544 руб. 29 коп., пени за просрочку возврата кредита 8574 руб. 61 коп., а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 13384 рубля и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца - ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 10/.

В судебное заседание ответчик – Климанова О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, подтверждение уважительности причин неявки суду не представила.

В судебное заседание соответчик – Морозов Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указал, что не согласен с требованиями истца в части обращения взыскания на транспортное средство, поскольку в настоящее время он является собственником спорного автомобиля. Транспортное средство им куплено у предыдущего собственника Дружинкина В.С. на основании договора купли-продажи. О том, что автомобиль является предметом залога ему известно не было, в связи с чем просит признать его добросовестным приобретателем и отказать в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль.

В судебное заседание третье лицо – Дружинкин В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Плюс Банк» и Климановой О.В. был заключен кредитный договор № согласно которому ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 300242,13 руб., сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев с процентной ставкой 28,9%, на приобретение транспортного средства, оплату страховой премии. То есть, денежные средства ответчику были предоставлены на приобретение в собственность легкового автотранспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> с последующим предоставлением указанного транспортного средства в залог обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору /л.д. 17-20,23-32,38/.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ года, перечислив на текущий счет ответчика денежные средства в размере 300242,13 рублей, что подтверждается графиком платежей и выпиской со счету /л.д.21-22, 35-37/.

В обеспечение исполнение обязательств ответчиком в залог банку представлено транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>.д. 19,38/.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан возвратить истцу сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора, но не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей /л.д. 17-20/.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, у нее образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 418397,45 рублей, из которых: сумма основного долга – 291 278 руб. 55 коп., сумма задолженности по процентам 118 544 руб. 29 коп., пени за просрочку возврата кредита 8574 руб. 61 коп., что подтверждается расчетом задолженности /л.д. 13-16, 35-37/.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности /л.д. 40/.

Судом установлено, что Климанова О.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, не производит ежемесячные платежи, предусмотренные графиком платежей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному от ДД.ММ.ГГГГ года обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен и признан арифметически правильным. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ года составила 418397,45 рублей, из которых: сумма основного долга – 291 278 руб. 55 коп., сумма задолженности по процентам 118 544 руб. 29 коп., пени за просрочку возврата кредита 8574 руб. 61 коп.

Заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости, при этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В настоящее время ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском, который явился следствием ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, при этом задолженность по данном договору составляет 418397,45 рубля.

Как следует из раздела 2 (п. 3) индивидуальных условий кредитного договора, содержащего условия договора о залоге транспортного средства (автотранспорта) №., стороны определили залоговую стоимость предмета залога, а именно: автомобиля марки LADA <данные изъяты> определена в размере 198400 рублей /л.д. 19/.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, содержащего условия договора о залоге, предусмотрено, что залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Доводы соответчика Морозова Е.В., о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал о том, что приобретаемый им автомобиль заложен, при продаже ему был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе сведений представленных <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был приобретен Климановой О.В. ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано право собственности Дружинкина В.С. на указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ. собственником спорного автомобиля стал Морозов Е.В.

Частью 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, действовавшей с 01 июля 2014 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, согласно действовавшему после ДД.ММ.ГГГГ. правовому регулированию, прекращение залога, допускается в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Дружинкиным В.С. и Морозовым Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, стоимостью 150000 рублей.

Перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля, Морозов Е.В. за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка имелись в реестре /л.д.38-39/.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатели Дружинкин В.С. и Морозов Е.В. не предприняли всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверили достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у них имелась, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Морозов Е.В. и Дружинкин В.С. не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного транспортного средства.

Доказательств того, что на момент приобретения автомобиль не находился в залоге Дружинкиным В.С. и Морозовым Е.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что при подаче данного иска ПАО «Плюс Банк» в безналичной форме была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 13384 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № /л.д. 13/, в связи с чем, ПАО «Плюс Банк» заявлено требование о взыскании с ответчика возврата указанной суммы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, необходимо взыскать также с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 13384 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Климановой О.В., <данные изъяты>, в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №. в размере: суммы основного долга 291 278 руб. 55 коп., суммы задолженности по процентам 118 544 руб. 29 коп., пени за просрочку возврата кредита 8574 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 384 руб., а всего взыскать 431 781 (четыреста тридцать одну тысячу семьсот восемьдесят один) руб. 45 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 198 400 (сто девяносто восемь тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018г.

Председательствующий судья (подпись) Л.Г. Галиуллина

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ

СЕКРЕТАРЬ