Решение по делу № 2-2353/2020 ~ М-1684/2020 от 22.06.2020

Дело №2-2353/2020 Изготовлено: 04.09.2020

76RS0016-01-2020-002165-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Сибиренковой Н.А.,

при секретаре Белых А. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихиной Веры Владимировны к ООО «Европейская юридическая служба», ООО «СК «Ренессанс жизнь» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Европейская юридическая служба», ООО «СК «Ренессанс жизнь» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчиков страховую премию в размере 74370 руб. по сертификату «Забота о жизни», страховую премию в размере 57486 руб. по сертификату «Забота о работе», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65928 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.02.2020 между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор потребительского займа №. Для заключения указанного договора истец заключила договоры страхования жизни и здоровья, что подтверждается сертификатом № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования 60 месяцев стоимостью 74370 рублей, а также сертификатом № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования 60 месяцев стоимостью 57486 рублей. Истец в течение 14 дней письменно обратилась к ответчикам с требованием о возврате страховых премий по указанным договорам страхования. Заявление истца осталось без ответа, денежные средства истцу не возвращены. Претензия истца также оставлена без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «ОТП Финанс».

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Халтян Р.С. не участвовали, представитель истца просил рассмотреть исковое заявление в их отсутствие, представил ходатайство о том, что исковые требования о возврате стоимости программ страхования не поддерживают в связи с добровольным их удовлетворением, настаивают на удовлетворении иска в полном объеме в части штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представители ответчиков участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ООО «Европейская юридическая служба» представил возражения по иску, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку требования истца удовлетворены в добровольном порядке, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» участия не принимал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием для рассмотрения дела по представленным в деле доказательствам.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, учитывая то, что истец исковые требования поддержал в части, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

На основании п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, присутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 8 данного Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Из условий договоров страхования, заключенных с истцом, следует, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в течение 14 дней с момента выдачи сертификата, обратившись с заявлением по адресу: <адрес>

Судом установлено, что 05.02.2020 между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 670000 руб. со сроком возврата 60 месяцев и уплатой процентов в размере 22,9% годовых, для чего истцу открыт счет №. В обеспечение исполнения указанного договора истец заключил договоры страхования жизни и здоровья, по условиям которых страховщиком является ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», исполнителем услуги ООО «Европейская юридическая служба», что подтверждается сертификатом № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования 60 месяцев стоимостью 74370 рублей, а также сертификатом № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования 60 месяцев стоимостью 57486 рублей. 07.02.2020, 11.02.2020 истец письменно обратилась к ответчикам с требованием о возврате указанных сумм по программам страхования жизни и здоровья. Заявления истца ответчиками оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец в адрес ответчиков обратилась с претензией. Не получив ответа на претензию Шихина В.В. 22.06.2020 обратилась с настоящим иском в Дзержинский районный суд г. Ярославля. После обращения истца в суд 14.07.2020 и 15.07.2020 на ее счет от ООО «Европейская юридическая служба» поступили денежные средства в размере 57486 руб., 74370 руб. соответственно.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, участниками процесса не оспариваются.

Сведения о том, что до обращения истца к ответчикам с заявлением о возврате стоимости страховых программ, наступили обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 958 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, истец имела право на отказ от договоров страхования, обратившись с заявлением о возврате стоимости программ страхования в течение 14 дней с момента выдачи сертификатов. В добровольном порядке страховые премии по договорам страхования истцу не были возвращены, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Учитывая то, что по условиям договоров страхования истцу с заявлением о возврате страховой премии надлежало обратиться по адресу: 121087, <адрес>, являющемуся адресом ООО «Европейская юридическая служба», данная организация произвела истцу возврат денежных средств, что подтверждается платежными поручениями, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Европейская юридическая служба».

На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда, не исполнившего обязательства по возврату суммы страховой премии, характер нравственных страданий истца, объем нарушенных прав истца, длительность неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что истец обращался к ответчику с претензией в досудебном порядке 20.05.2020, в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

Истцом заявлена сумма штрафа в размере 65928 руб., что составляет 50% от невыплаченной ответчиком страховой премии в размере 131856 руб. (57486 руб. + 74370 руб.), что является обоснованным, поскольку добровольно удовлетворение исковых требований после обращения истца с иском в суд не свидетельствует об удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.

ООО «Европейская юридическая служба» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с явной несоразмерностью его размера последствиям допущенного нарушения прав истца.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом правовой природы штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, суд считает необходимым применительно к ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 10000 руб., в связи с его несоразмерностью последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя.

Исковые требования в оставшейся части подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании ст. ст. 103 ч.1 ГПК РФ, 333. 19 п. 1 пп.1 НК РФ с ответчика в бюджет г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шихиной Веры Владимировны к ООО «Европейская юридическая служба» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» в пользу Шихиной Веры Владимировны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова