Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-12028/2015 ~ М-12134/2015 от 13.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Бекшеневе А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-12028/2015 по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «СМП-Вираж» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СМП-Вираж» (далее по тексту – ответчик, Общество).

Требования мотивированы тем, что:

Истец на основании Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Договор), заключенного между истцом и ответчиком, является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома ГП-1, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – Объект, Жилой дом), застройщиком которого является ответчик.

Доля истца представляет собой 1-комнатную квартиру проектной площадью 62,21 м2 (далее по тексту – Доля, Квартира), расположенную на 7 этаже, 4-я слева на площадке, в секции № Жилого дома.

Свои обязательства по оплате Доли в размере <данные изъяты> рублей истец выполнил в полном объеме.

Согласно условиям Договора, ответчик должен был ввести Объект в эксплуатацию и передать Долю истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не имеет в собственности или на праве пользования другого жилого помещения, в связи с чем был вынужден на период строительства Объекта для своего проживания арендовать жилое помещение.

Размер убытков истцов в связи с необходимостью аренды жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Представитель истца ФИО в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснил, что: оплата аренды и собственность арендодателя подтверждается Договором аренды, иных доказательств не имеется.

На вопрос суда не смог пояснить, по какой причине истец не мог проживать по адресу своей регистрации.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Вывод суда о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №КАС07-564, апелляционных (кассационных) определениях судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Действия не явившихся лиц (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истец на основании Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком, является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома ГП-1, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого является ответчик.

Доля истца представляет собой 1-комнатную квартиру проектной площадью 62,21 м2, расположенную на 7 этаже, 4-я слева на площадке, в секции № Жилого дома.

Свои обязательства по оплате Доли в размере <данные изъяты> рублей истец выполнил в полном объеме.

Согласно условиям Договора, ответчик должен был ввести Объект в эксплуатацию и передать Долю истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО, истец арендовал принадлежащую ФИО на праве собственности 1-комнатную <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата по данному договору установлена в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении Договора истец имел цель – приобрести Долю для личного пользования.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 4, 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (далее по тексту – Закон №214-ФЗ), статей 4, 27, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), основаны на законе.

С учетом положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд не считает возможным при определении размера подлежащей взысканию неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ и определяет взыскать её (в пределах заявленных требований) в размере <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом ставки ЦБ РФ – 8,25%).

Исковые требования в части взыскании убытков по аренде жилого помещения удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании данные убытки с достоверностью не доказаны (обоснованы).

Представленные суду документы (договор аренды) не могут являться достаточными доказательствами, с достоверностью подтверждающими понесённые истцом расходы по оплате аренды жилого помещения.

Расписки в получении наймодателем денежных средств суду не представлены, как не представлен правоустанавливающий документ на имя ФИО в отношении жилого помещения.

Истцом также не представлено доказательств того, что полученные денежные средства наймодателем ФИО задекларированы в налоговой инспекции.

Кроме того, истец имеет постоянное место жительства, что подтверждается представленными суду документами (доверенностью), где указан иной адрес проживания истца.

Истец не представил суду доказательств невозможности проживания в указанной квартире, а также не представил доказательств необходимости в найме другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах требования иска в этой части нельзя признать бесспорно доказанными.

Принимая во внимание изложенное, суд расценивает доказательства, представленные в обоснование убытков по найму жилья, недостаточными для удовлетворения исковых требований в этой части.

При отсутствии необходимости в найме жилья убытки, связанные с указанным наймом, нельзя признать таковыми. Иными словами, при наличии у истца жилья убытки, вызванные расходами по найму иного жилого помещения, нельзя признать необходимыми (при отсутствии соответствующих доказательств, которые истец суду не представил).

Помимо этого, как видно из Договора, ответчик обязан был передать истцу жилое помещение в черновой отделке, что, по мнению суда, исключает вселение истца в Квартиру сразу же после её передачи ответчиком по Акту приёма-передачи.

Однако, истец просит взыскать убытки за наем жилья начиная с первого же дня, который установлен Договором в качестве срока исполнения обязательства.

Доказательств того, что истец имел возможность проживать и проживал бы в Квартире с черновой отделкой либо доказательств того, что истец в определённый срок сделал бы в Квартире ремонт, позволяющий им проживать в Квартире, суду не представлено.

Следовательно, и данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о недостаточной доказанности требований иска в этой части.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания убытков, вызванных наймом жилого помещения, удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывал отсутствие убедительных аргументов в обоснование невозможности проживания истца по указанному истцом месту его регистрации.

Суд также учитывал непредставление доказательств в подтверждение отсутствия у истца в собственности иного жилья в городе Тюмени.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей.

Общий размер подлежащих взысканию денежных средств получен судом путем элементарного арифметического действия – сложения вышеуказанных выплат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности (пропорционально совокупному размеру исковых требований).

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика (с учетом сложности спора, частичного удовлетворения исковых требований) расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 15, 151, 309, 310, 333, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 7, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, статьями 4, 13, 15, 17, 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМП-Вираж» в пользу ФИО: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМП-Вираж» в пользу Муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2015 года с применением компьютера.