Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5041/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-5041/2015

А-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалевой Т.А.,

с участием представителя истца Букаревой Н.С. Королевой Ю.Ю., представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Карповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букаревой Н.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Букарева Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 07 декабря 2014 года по вине водителя Шалюпа С.С., управлявшей автомобилем Z, её автомобилю Z причинены механические повреждения. В порядке прямого урегулирования убытков ответчик произвел выплату страхового возмещения на сумму 7833 рубля, а после претензии – на сумму 33 111 рублей 20 коп., а всего 40944 рубля 20 коп. Ссылаясь на заключение ООО «Стандарт-оценка» просит взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в размере 61263 рубля 80 коп, убытки по дефектовке автомобиля в размере 1252 рубля, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 57018 рублей 69 коп. за период задержки с 19 декабря 2014 года по 28 января 2015 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, возмещение расходов по удостоверению доверенности в размере 1400 рублей, а также услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец Букарева Н.С. не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла, уполномочила нотариально удостоверенной доверенностью представлять её интересы ООО «Бизнес-Юрист».

Представитель истца в порядке передоверия Королева Ю.Ю., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности б/н от 00.00.0000 года, исковые требования поддержала, повторив доводы, изложенные в иске. Настаивает на причинении ущерба в размере, определенном оценкой ООО «Стандарт-Оценка», считая, что заключение судебной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку экспертом необоснованно исключен ряд деталей из расчета, при этом размер износа, учтенный в экспертизе составил 63,76%, тогда как на момент дорожно-транспортного происшествия размер износа не мог превышать 50%. Кроме того экспертами использованы данные РСА, исследование рынка и выборочное статистическое наблюдение не производилось. Неустойку просит взыскать до дня рассмотрения спора. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Карпова Л.А. против удовлетворения иска возражала, поскольку с учетом заключения судебной экспертизы страховая компания произвела выплату в большем размере, в том числе оплатив услуги по дефектовке. Не оспаривая факт просрочки выплаты страхового возмещения, полагает, что неустойка подлежит исчислению по нормам закона, действовавшего в редакции до 01 сентября 2014 года, поскольку договор страхования заключен 24 июня 2014 года. Кроме того период просрочки должен быть ограничен датой последней выплаты страхового возмещения, а не днем рассмотрения спора. Кроме того, считает расходы на оплату услуг представителя необоснованными, поскольку при подготовке дела представитель не оценил оценку истца на предмет допустимости.

Третьи лица – Шалюпа С.С., ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

С учетом мнения представителей сторон, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23.07.2013, действующей на дату заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 160 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 указанного Закона, в редакции, действовавшей на момент ДТП, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо

Как установлено судом, 07 декабря 2014 года около 16-45 ч. в районе дома № 46 по пр. Свободный в г. Красноярске, Шалюпа С.С., управляя своим автомобилем Z, государственный знак У, на регулируемом перекрестке при выполнении маневра поворота налево, допустила столкновение с автомобилем Z, государственный знак У, под управлением Т., принадлежащим Букаревой Н.С (л.д. 29).

Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия наряду со схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, подтверждены объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными сразу же после дорожно-транспортного происшествия, и сторонами не оспаривались.

Постановлением по делу об административном правонарушении Шалюпа С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 30).

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схему происшествия, материал административного производства, объяснения участников происшествия данных на месте происшествия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шалюпа С.С., которая не уступила дорогу при выполнении поворота налево автомобилю истца, имевшего преимущество при движении во встречном направлении прямолинейно.

В силу указанных выше норм права, Букарева Н.С. как владелец поврежденного автомобиля имеет право на возмещение причиненного вреда.

Разрешая исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности виновника происшествия застрахован ЗАО СО «Надежда», выдан страховой полис ССС У, а риск гражданской ответственности второго участника происшествия застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия», выдан страховой полис ССС У (л.д. 35).

При обращении Букаревой Н.С. ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило 18 декабря 2014 года страховое возмещение в размере 7 833 рубля, что подтверждается сторонами и материалами дела (л.д. 94).

Обращаясь в суд, Букарева Н.С. представила заключение ООО «Стандарт-оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 95608 рублей (л.д. 11-29).

Следует отметить, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в качестве повреждений у автомобиля истца указан только передний бампер (л.д. 29).

Тогда как в акте осмотра автомобиля специалистами ООО «Стандарт-оценка» выявлены следующие повреждения: бампер передний, панель передка, кронштейн крепления бампера, рамка радиатора, радиатор кондиционера, подушка ДВС передняя, подрамник передней подвески, крыло переднее правое, капот, блок фара, дверь передняя правая (л.д. 19).

Между тем, в ходе производства по делу определением суда была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению У от 01 сентября 2015 года, при дорожно-транспортном происшествии 07 декабря 2014 года на автомобиле Z могли образоваться только повреждения бампера переднего, кронштейна крепления бампера левый, капот, блок фара левая. Остальные повреждения, указанные в отчете истца, согласно выводам судебного эксперта располагаются либо не в зоне контакта с другим транспортным средством либо характер и направление их образования не соответствует заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия.

Указанные выводы эксперта стороной истца не опровергнуты. А возражения стороны истца о необоснованном исключении из расчета повреждения панели передка, решетки радиатора, дефлектора кондиционера, подушки ДВС передней, является голословным. Тогда как в исследовательской части судебный эксперт установил, что панель передка автомобиля, рамки радиатора, радиатор кондиционера и подрамник передней подвески, замяты в средней части и направление образования деформации (снизу вверх) не соответствует направлению образования деформации, которая должна была происходить при заявленном механизме ДТП (то есть, спереди назад). Характер повреждений опоры ДВС, не соответствует одномоментному образованию разрыва (как при ДТП), а является эксплуатационным повреждением, вызванным старением и изнашиванием полимерной составляющей опоры, поскольку отмечено образование множества мелких трещин. Повреждения правого переднего крыла и правой передней двери автомобиля, характерны для их образования, при уменьшении штатного зазора между ними. Такое может возникнуть при смещении правого переднего крыла назад по ходу движения ТС, но в данном ДТП такого смещения произойти не могло, так как место расположения крыла не находится в зоне контактного взаимодействия с автомобилем Z.

Выводы экспертов суд находит мотивированными, согласованными.

С учетом разрешения вопроса об относимости всех заявленных истцом повреждений, судебные эксперты также разрешили вопрос о стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Z, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 декабря 2014 года, с использованием Единой методики расчета с учетом износа, определив её в размере 34894 рубля.

При принятии решения суд считает необходимым руководствоваться заключением, выполненным в результате судебной экспертизы, ход проведения которой соответствует действующему законодательству, при том, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы эксперта никем из сторон не оспорены.

При этом суд учитывает, что в силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В связи с чем требование истца в части взыскания страхового возмещения, исходя из среднерыночных цен в регионе, не основано на законе.

Возражения стороны истца в той части, что эксперт незаконно установил процент износа автомобиля в размере 63,76 %, суд признает необоснованными. Действительно, согласно ст. 19 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 октября 2014 года. В связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов. По рассматриваемому судом спору договор обязательного страхования заключен до указанной даты – 24 июня 2014 года.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о причинении истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 34 894 рубля (стоимость восстановительного ремонта), 1000 рублей – дефектовка (л.д. 26), а всего на сумму 35 894 рубля.

Расходы истца на дефектовку ходовой части после ДТП в размере 252 рублей (л.д. 27) суд не может признать вызванными виновными действиями второго участника происшествия Шалюпа С.С., поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждениями бампера переднего, кронштейна крепления бампера левый, капота, блок фары левой и ходовой части автомобиля, стороной истца суду не представлено.

Равно как суд не может признать вынужденными расходы на проведение оценки в размере 6600 рублей, поскольку указанный расчет выполнен без учета требований действующего законодательства, судом признан недопустимым доказательством.

В связи с чем указанные расходы не могут быть взысканы со страховщика.

Более того, судом установлено и подтверждается как объяснениями сторон, так и материалами дела, ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 7833 рубля 18 декабря 2014 года, и 33111 рублей 20 коп. 28 января 2015 года по претензии истца, а всего 40944 рубля 20 коп. (л.д. 36), том числе непосредственно расходы на восстановление автомобиля 34344 рубля 20 коп., расходы по оценке - 6600 рублей (л.д. 96).

При таком положении, поскольку страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме превышающей установленной экспертами, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения следует отказать.

Вместе с тем, поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения свое подтверждение нашел, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, основанные на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованны.

Так, согласно абз 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом суд отклоняет возражения стороны ответчика о том, что следует применять положения закона, действовавшего на момент заключения договора страхования и предусматривающего выплату пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, поскольку они необоснованны.

Обстоятельством, с которым ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона).

В рассматриваемом споре страховой случай произошел 07 декабря 2014 года, то есть в то время, когда в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была признана утратившей силу с 01 сентября 2014 года, следовательно, в возникшем споре подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, в соответствии с которым неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с учетом дат фактических выплат страхового возмещения – 18 декабря 2014 года после обращения с заявлением 09 декабря 2014 года, и 28 января 2015 года, согласно исковым требованиям размер неустойки подлежит исчислению за период с 18 декабря 2014 года по 28 января 2015 года и составит 8 137 рублей 69 коп., исходя из расчета 28061 х 1% х 29 дней где 28061 - сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу по конкретному страховому случаю, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке (35894-7833), 1% - размер законной неустойки, 29 – количество дней просрочки с 19 декабря 2015 года (день, следующий за датой частичной выплаты) по 28 января 2015 года (дата выплаты возмещения).

Поскольку требование истца страховщиком удовлетворено было в добровольном порядке оснований для взыскания штрафа не имеется.

Также, в части неурегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», положения ст. 15 которой предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Букаревой Н.С. были нарушены, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Также, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции от 03 марта 2015 года истец понесла расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представительство интересов в суде в размере 7 500 рублей (л.д. 38). Оплата юридических услуг в размере 15000 рублей не нашла своего подтверждения.

С учетом принципа разумности, учитывая категорию спора, распределения бремени доказывания по настоящему спору, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг: по составлению искового заявления и представительство интересов в суде в двух судебных заседаниях, суд находит размер судебных расходов разумным.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца возмещение расходов истца по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1 400 рублей (л.д. 38).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» исходя из размера удовлетворенных требований (8137,69 рублей) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей + 300 рублей за удовлетворение требований имущественного характера, а всего 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Букаревой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Букаревой Н.С. неустойку в размере 8137 рублей 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 8 900 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова