Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2016 от 02.03.2016

                административное дело № 12-21/2016

Решение

город Славянск-на-Кубани                22 марта 2016 года           

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дудник Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани от 05.02.2016 года,

установил:

Дудник Д.С. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани от 05.02.2016 года, согласно которого Дудник Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

В обоснование жалобы указанно, что с вышеуказанным постановлением мирового судьи от 05.02.2016 года Дудник Д.С. не согласен, так как оно вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям. Заявитель не оспаривает факт совершения административного правонарушения и поэтому согласен с квалификацией действий по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, но назначенное наказание заявитель полагает чрезмерно суровым и несправедливым. Санкция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде денежного штрафа в размере до 5 000 рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев. Суд не мотивировал обоснованность назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом, установил, что ранее заявитель не совершал административных правонарушений. Заявитель работает водителем и правонарушение совершил в связи с работой, в связи с чем, водительское удостоверение является для заявителя способом и средством законного заработка, а работа в качестве водителя является единственным источником дохода. На основании изложенного, заявитель просит суд апелляционной инстанции изменить постановление мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани от 05.02.2016 года, заменив лишение права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца на денежный штраф.

Заявитель Дудник Д.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду апелляционной инстанции об обстоятельствах, аналогичным изложенным в жалобе.

Заинтересованное лицо - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району Дибров В.В. в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела № 5-51/2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.12.2015 года в отношении Дудник Д.С. инспектором ДПС РДПС ГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району Д.В.В. составлен протокол об административном правонарушении (...) года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани от 05.02.2016 года, Дудник Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

О наличии состава в действиях заявителя Дудник Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, РФ свидетельствуют его объяснения, указанные в протоколе об административном правонарушении (...) от 19.12.2015 года, из которых следует, что он выехал на полосу встречного движения, а так же видео фиксацией административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Дудник Д.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При вынесении постановления, мировой судья правильно учел отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств.

При этом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исправления и предупреждения совершения Дудник Д.С. новых административных правонарушений, необходимо назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что будет способствовать достижению целей административного наказания.

К доводам заявителя Дудник Д.С. о том, что санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде денежного штрафа в размере до 5 000 рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев, и суд не мотивировал обоснованность назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд апелляционной инстанции относится критически, так как вид административного наказания назначается судьей, с учетом характера совершенного правонарушения и иных данных.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности вынесенного мировым судьей постановления о привлечении Дудник Д.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой изменение, либо отмену постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьёй дана объективная правовая оценка при рассмотрении настоящего административного дела, правильно применены нормы процессуального и материального права.

При указанных обстоятельствах, доводы указанные в жалобе заявителя, привлекаемого к административной ответственности не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 84 ░░ 05.02.2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.