Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2954/2017 от 11.04.2017

                                                                                                                    Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.

при секретаре                Никульшиной М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межевикину Виталию Викторовичу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

20.01.14г. между ОАО «Сбербанк России» к Межевикиным В.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 120 000 руб. под 18,5% годовых на срок 39 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (адрес территориальной коллегии Третейского сад НАП в <адрес>: <адрес>) в составе единоличного третейского судьи ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.01.2014г. в сумме 118 122,72 руб. и расходы по уплате третейского сбора в размере 9000 руб. с Межевикина В.В.

09.03.17г. ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с длительным его неисполнением должниками. В обоснование заявления взыскатель ссылался на то, что решением от 20.01.2014г. Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу №Т/ВРН/16/7285 полностью удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», предъявленные к ответчику Межевикину В.В. Данное решение вступило в законную силу, в добровольном порядке должником не исполнено.

В судебное заседание представитель взыскателя ПАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Должник Межевикин В.В. также в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

На основании ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из материалов дела, 20.01.14г. между ОАО «Сбербанк России» к Межевикиным В.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 120 000 руб. под 18,5% годовых на срок 39 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении условий кредитования стороны договорились о передаче всех споров, возникающих и/или возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между банком и заемщиком или в связи с ним, в том числе касающихся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом этого суда.

Вступившим в законную силу решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25.10.2016г. с Межевикина В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.01.2014г. по состоянию на 26.08.2016г. в размере 118 122,72 руб., в том числе основной долг 93 586,04 руб., проценты за пользование кредитом 18 206,41 руб., задолженность по неустойке 6 330,27 руб., третейский сбор 9 000 руб. Кредитный договор № от 20.01.2014г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» к Межевикиным В.В. расторгнут.

В ходе рассмотрения дела Третейским судом установлено неисполнение заемщиком обязанности по возврату денежных средств по указанному договору, предусматривающему согласованное сторонами условие о рассмотрении возникших по договору споров в указанном Третейском суде.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие законных оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа, в том числе непредоставление ответчиком (должником) доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения настоящего заявления, суд полагает необходимым удовлетворить заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25.10.2016г.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Межевикина В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд госпошлина в размере 2 250 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 423, 425, 426 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25.10.2016г. о взыскании с Межевикина Виталия Викторовича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.08.2016г. в размере 118 122,72 руб., в том числе основной долг 93 586,04 руб., проценты за пользование кредитом 18 206,41 руб., задолженность по неустойке 6 330,27 руб., третейский сбор 9 000 руб., а всего 127 122 рубля 72 копеек.

Взыскать с Межевикина Виталия Викторовича в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Воронежский областной суд через районный суд.

Судья                                А.Ю. Горшенев