Определение суда апелляционной инстанции от 16.06.2020 по делу № 33-4452/2020 от 30.01.2020

Судья: Колесниченко О.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4652/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-4452/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Тимощук Я.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Камицына Ивана Владимировича страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 502 500 руб., расходы на оказание юридических услуг 10 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 800,91 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 500 руб.,

установила:

Камицын И.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 13 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mazda 3», г.р.з. **** под управлением водителя Саможеной В.И. и автомобиля марки «Hyundai Genesis G80», г.р.з. **** под управлением водителя Соломонова Н.В., собственником которого является Камицын И.В.

Как следует из постановления № **** по делу об административном правонарушении от 13 января 2019 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Саможеной В.И., которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по ОСАГО, истец обратился к своему страховщику и 15 февраля 2019 года АО «НАСКО» в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В ответ на претензию о возмещении ущерба, Саможена В.И. сообщила истцу о том, что ее гражданская ответственность дополнительно застрахована в АО «Тинькофф Страхование», в подтверждение чего предоставила копию полиса № **** от 02 октября 2018 года и квитанцию об оплате страховой премии.

Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения, однако от ответчика был получен отказ, в котором страховщик ссылался на комплексную экспертизу ООО «ФЭЦ ЛАТ», согласно результатам которой, большая часть повреждений автомобиля марки «Hyundai Genesis G80» не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в части повреждений, которые ответчик не оспаривает, составляет всего 170 700 руб., то у ответчика отсутствуют правовые основания для производства страховой выплаты. Повреждения автомобиля, исключенные ответчиком, образовались в результате столкновения с автомобилем марки «Mazda 3» и последующим наездом на дорожный столбик. Ответчик исключил следующие повреждения автомобиля, как несоответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия: пыльник бампера переднего, защиты ДВС, защита днища передняя, защита днища задняя, защита панели пола багажника, поддон АКПП, блок-фара правая, подушка-штора безопасности левая, подушка безопасности сиденья переднего левого, обивка спинки сиденья переднего левого, ремень безопасности передний правый, подушка-штора безопасности правая, облицовка панели крыши, подушка безопасности сиденья переднего правого, обивка спинки сиденья переднего правого, ремень безопасности передний правый, подушка безопасности сиденья заднего правого, обивка спинки правого сиденья заднего. Между тем, к отказу не были приложены копии документов, на основании которых ответчик принял решение об отказе в выплате.

08 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой подробно описал механизм дорожно-транспортного происшествия, дополнительно пояснив причину и механизм возникновения повреждений, исключенных ответчиком, приложил фотографии и диагностические акты срабатывания системы безопасности, подтверждающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

12 апреля 2019 года ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Истец самостоятельно обратился в Негосударственное судебно-экспертное учреждение ООО «Альтернатива» с целью установления причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля марки «Hyundai Genesis G80». Как установлено заключением специалиста ООО «Альтернатива» № 0605/19 от 06 мая 2019 года, повреждения на автомобиле марки «Hyundai Genesis G80» являются следствием контакта с автомобилем марки «Mazda 3»; комплекс повреждений автомобиля марки «Hyundai Genesis G80» соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Данные выводы подтверждаются подробным исследованием механизма заявленного дорожно-транспортного происшествия, в том числе исследованием механизма столкновения автомобиля марки «Mazda 3» с автомобилем марки «Hyundai Genesis G80», а также неразрывно связанного с ним наезда на препятствие.

В результате проведенных исследований, специалистом сделаны однозначные выводы по существу поставленных вопросов: повреждения автомобиля марки «Hyundai Genesis G80», являются следствием контакта с автомобилем марки «Mazda 3», с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о дорожно-транспортном происшествии, извещении о дорожно-транспортном происшествии, письменных объяснения участника события.

10 мая 2019 года истец направил данное заключение ответчику вместе с претензией и повторно просил произвести выплату стразового возмещения, однако претензия оставлена ответчика без удовлетворения.

Для установления размера ущерба истец обратился к эксперту-технику Чернову В.В. и согласно экспертному заключению № 01-0219-01 стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марки «Hyundai Genesis G80», г.р.з. **** составляет с учетом износа 1 749 886 руб.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 000 руб., расходы на уведомление ответчика о проведении экспертизы в размере 536,80 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 264,11 руб., расходы на оплату услуг по составлению заключении специалиста в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 52 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф (т. 1 л.д. 3-12).

Представитель истца Камицына И.В. по доверенности Каляжнов И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Тимощук Я.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность (т. 1 л.д. 178-180).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц АО «АльфаСтрахование», Саможеной В.И., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Камицына И.В., представителей истца Камицына И.В. по доверенности Моисеева С.В., Каляжнова И.В., по устному заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ Любимову О.К., представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Тимощук Я.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было постановлено без привлечения к участию в деле следующих лиц: Саможеной В.И. - виновника дорожно-транспортного-происшествия и АО «АльфаСтрахование», где была застрахована ответственность истца Камицына И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия по системе КАСКО.

В связи с изложенным, определением от 06 февраля 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Саможена В.И. и АО «АльфаСтрахование» (т. 2 л.д. 3-4).

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 02 октября 2018 года между АО «Тинькофф Страхование» и Саможеной В.И. был заключен договор страхования № ****, по условиям которого АО «Тинькофф Страхование» взяло на себя обязательство по страхованию дополнительной автогражданской ответственности в период управления Саможеной В.И. транспортным средством марки «Mazda 3», 2015 года выпуска, VIN ****, на сумму 1 000 000 руб. с безусловной франшизой в размере страховых сумм по ОСАГО (т. 1 л.д. 149).

Период действия договора с 03 октября 2018 года по 02 октября 2019 года.

13 января 2019 года в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, пос. Рязановское (НАО), территория СНТ Раздолье, д. 32 водитель автомобиля марки «Mazda 3», г.р.з. ****, Саможена В.И. не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «Hyundai Genesis G80», г.р.з. ****, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Hyundai Genesis G80», г.р.з. **** были причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 17).

Автомобиль марки «Hyundai Genesis G80», г.р.з. **** принадлежит на праве собственности истцу Камицыну И.В. (т. 1 л.д. 15, 16).

Гражданская ответственность истца Камицына И.В. была застрахована по договору ОСАГО полис серии МММ № **** в АО «НАСКО»; по договору КАСКО № **** от 13 апреля 2018 года в АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 182).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии **** в АО «Тинькофф Страхование» (т. 1 л.д. 149).

15 февраля 2019 года АО «НАСКО» в порядке прямого возмещения убытков произвела истцу Камицыну И.В. выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 20).

Как следует из содержания искового заявления и пояснений Камицына И.В., истцу стало известно от виновника дорожно-транспортного происшествия Саможеной В.И. о том, что ее гражданская ответственность застрахована дополнительно по договору № **** от 02 октября 2018 года, заключенному с АО «Тинькофф Страхование», в подтверждении чего, направила в адрес истца копию договора страхования и квитанцию об оплате страховой премии.

Поскольку суммы выплаченной АО «НАСКО» по договору ОСАГО было недостаточно для восстановления автомобиля марки «Hyundai Genesis G80», истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового.

01 февраля 2019 года истец обратился к эксперту-технику Чернову В.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта и на основании экспертного заключения № 01-0219-01 от 01 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Genesis G80», г.р.з. ****, с учетом износа составляет 1 749 886 руб. (т. 1 л.д. 33-84).

26 марта 2019 года АО «Тинькофф Страхование» направило в адрес Камицына И.В. ответ об отказе в выплате страхового возмещения сверх предусмотренного договором ОСАГО, поскольку при рассмотрении представленных документов страховщику была проведена комплексная экспертиза в ООО «ФЭЦ ЛАТ» (автотехническая и транспортно-трасологическая), в ходе проведения которой были сделаны выводы о том, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не соответствуют повреждения следующих заявленных элементов автомобиля марки «Hyundai Genesis G80», г.р.з. ****: пыльник бампера переднего, защита ДВС, защита днища передняя и задняя, защита панели пола багажника, поддон АКПП, блок-фара правая, подушка-штора безопасности левая, подушка безопасности сиденья переднего левого; обивка спинки сидения переднего левого, ремень безопасности передний левый, подушка-штора безопасности правая, облицовка панели крыши, подушка безопасности сиденья переднего правого, обивка спинки сиденья переднего правого, ремень безопасности передний правый, подушка безопасности сиденья заднего правого, обивка спинки правого сиденья заднего. На основании экспертного заключения, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Genesis G80», г.р.з. **** составляет 170 700 руб. (т. 1 л.д. 25-26).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование», 08 апреля 2019 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с досудебной претензией приложив к претензии экспертное заключение № 01-0219-01 от 01 февраля 2019 года, копии заказ-наряда за оплату дефектовки, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, с указанием причины образований в нижней части автомобиля, фотографии с интернет источника о наличии в месте дорожно-транспортного происшествия установленного дорожного столбика (т. 1 л.д. 27-32).

12 апреля 2019 года АО «Тинькофф Страхование» направило в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на обстоятельства, которые были описаны в ответе от 26 марта 2019 года (т. 1 л.д. 99-101).

Не согласившись с отказом АО «Тинькофф Страхование» истец обратился в Негосударственное судебно-экспертное учреждение ООО «Альтернатива» и согласно заключению специалиста № 0605/19 от 06 мая 2019 года специалист пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля марки «Hyundai Genesis G80», г.р.з. **** являются следствием контакта с автомобилем «Mazda 3», г.р.з. ****, с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о дорожно-транспортном происшествии, извещении о дорожно-транспортном происшествии, письменных объяснениях участника события. Комплекс повреждений автомобиля марки «Hyundai Genesis G80», г.р.з. **** соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанных в административном материале о дорожно-транспортном происшествии, извещении о дорожно-транспортном происшествии, письменных объяснениях участника события (т. 1 л.д. 102-139).

10 мая 2019 года истец обратился к ответчику АО «Тинькофф Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения, приложив к претензии копию заключения специалиста № 0605/19 от 06 мая 2019 года (т. 1 л.д. 143-145, 146).

Ответа на вышеуказанную претензию от ответчика получено не было, обратного в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Тинькофф Страхование» возражая против заявленных Камицыным И.В. исковых требований представил заключение эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ», согласно выводам которого следует, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия повреждения следующих элементов автомобиля марки «Hyundai Genesis G80», г.р.з. ****:

Крыло переднее левое; дверь передняя левая; дверь задняя левая; крыло заднее левое; дверь задняя правая; дверь передняя правая; крыло переднее правое; бампер передний; решетка бампера переднего.

Заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не соответствуют повреждения следующих элементов автомобиля марки «Hyundai Genesis G80», г.р.з. ****:

Пыльник бампера переднего; защита ДВС; защита днища передняя; защита днища задняя; защита панели пола багажника; поддон АКПП; блок-фара правая; подушка-штора безопасности левая; подушка безопасности сиденья переднего левого; обивка спинки сиденья переднего левого; ремень безопасности передний левый; подушка-штора безопасности правая; облицовка панели крыши; подушка безопасности сиденья переднего правого; обивка спинки сиденья переднего правого; ремень безопасности передний правый; подушка безопасности сиденья заднего правого; обивка спинки правого сиденья заднего (т. 2 л.д. 9-127).

Экспертное заключение ООО «Русоценка» № ПВУ-103-048802/19/1 от 28 января 2019 года, согласно выводам которого следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные автомобилю, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (Приложение № 1) и фототаблицы (Приложение № 4), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений. изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (Приложение № 3); расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 812 500 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 743 000 руб. (т. 2 л.д. 187-208).

Дополнительное экспертное заключение ООО «Русоценка» № ПВУ-103-048802/19/1 от 07 февраля 2019 года, согласно выводам которого следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные автомобилю, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (Приложение № 1) и фототаблицы (Приложение № 4), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части; величина затрат, необходимых для приведения автомобиля потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета и с округлением составляет: 1 240 800 руб.; величина затрат, необходимых для приведения автомобиля потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет: 1 119 000 руб. (т. 2 л.д. 187-208).

Также АО «Тинькофф Страхование» представлен акт экспертного исследования 0890/046/04297/19 от 26 июня 2019 года об исследовании соответствий образования повреждений, подготовленный экспертом ООО «Фаворит» Керимовым М.Р., согласно выводам которого следует, что все повреждения автомобиля марки «Hyundai Genesis G80», г.р.з. ****, за исключением повреждения переднего левого крыла в задней части, молдинга переднего левого крыла, передней левой двери, молдинга передней левой двери и накладки левого порога в виде нескольких продольных трасс, переднего левого диска, передней левой шины и переднего левого брызговика в виде счеса материала, задней левой двери в виде нарушения лакокрасочного покрытия и ступицы переднего левого колес, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (т. 3 л.д. 16-174).

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в заседании судебной коллегии ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической (трасологической) экспертизы на предмет определения механизма дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля марки «Hyundai Genesis G80», г.р.з. ****; соответствию действий водителя автомобиля марки «Hyundai Genesis G80», г.р.з. **** ПДД РФ; образования заявленных истцом повреждений автомобиля марки «Hyundai Genesis G80», г.р.з. **** и стоимости восстановительного ремонта (т. 2 л.д. 7, т. 3 л.д. 175-176).

Принимая во внимание, что в материалы дела со стороны истца Камицына И.В. представлено экспертное заключение ИП Чернова В.В. (т. 1 л.д. 33-91), заключение специалиста ООО «Альтернатива» (т. 1 л.д. 102-139), со стороны ответчика АО «Тинькофф Страхование» заключение ООО «ФЭЦ ЛАТ» (т. 2 л.д. 9-155), экспертное заключение ООО «Русоценка» (т. 2 л.д. 187-208), дополнительное экспертное заключение ООО «Русоценка» (т. 2 л.д. 156-186), акт экспертного исследования ООО «Фаворит» № 0890/046/04297/19 от 26 июня 2019 года (т. 3 л.д. 16-174), исходя из того, что представленные сторонами заключения не являются экспертными заключениями по смыслу ст. 79 ГПК РФ, между тем, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, судебная коллегия пришла к выводу о том, что по настоящему делу необходимо назначение и проведение судебной автотехнической (трасологической) экспертизы, проведение которой было поручено ООО «НПО Экспертно-технический центр» (т. 3 л.д. 178-180).

Согласно заключению эксперта ООО «НПО Экспертно-технический центр» от 16 марта 2020 года (т. 3 л.д. 182-215) следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия от 13 января 2019 года, с участием автомобиля марки «Hyundai Genesis G80», г.р.з. ****, состоит из двух взаимосвязанных частей:

I часть - непосредственный контакт боковой левой части автомобиля марки «Hyundai Genesis G80», г.р.з. ****, и с передней левой боковой частью автомобиля марки «Mazda 3», г.р.з. ****;

II часть - съезд автомобиля марки «Hyundai Genesis G80», г.р.з. ****, в кювет после контактирования с автомобилем марки «Mazda 3», г.р.з. **** (ответ на вопрос № 1).

Действия водителя автомобиля марки «Hyundai Genesis G80», г.р.з. ****, Соломонова Н.В. Правилам дорожного движения РФ (п. 10.1 ПДД РФ) не соответствовали (ответ на вопрос № 2).

В условиях и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 13 января 2019 года автомобилем марки «Hyundai Genesis G80», г.р.з. ****, были получены следующие повреждения: крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, ремень безопасности водителя, ремень безопасности пассажира переднего правого, НПБ в сиденье водителя, НПБ в пассажирском сиденье переднем правом, НПБ пассажира заднего правого, НПБ головная левая, НПБ головная правая, обшивка потолка, обшивка водительского сиденья, обшивка пассажирского сиденья переднего правого, обшивка сиденья заднего правого, обивка двери передней правой и левой, обивка двери задней правой; необходимые замены: датчика бокового столкновения левого, ЭБУ системы безопасности, облицовок ветрового стекла левой и правой внутренних (ответ на вопрос № 3).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Genesis G80», г.р.з. ****, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 января 2019 года, без учета эксплуатационного износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа составит: 914 800 руб.; с учетом износа составит: 829 500 руб. (ответ на вопрос № 4).

Оценивая выводы эксперта и позицию сторон относительно указанных выводов, в том числе заключение специалиста ООО «Альтернатива» № 1106/20 от 11 июня 2020 года, представленное стороной истца, судебная коллегия исходит из того, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 79, 84 ГПК РФ; оснований не доверять заключению не имеется, заключение изготовлено на основании определения суда о назначении судебной автотехнической (трасологической) экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий, неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

При этом указание в экспертном заключении ООО «НПО Экспертно-технический центр» на то, что действия водителя Соломонова Н.В., управлявшего автомобилем марки «Hyundai Genesis G80», г.р.з. ****, не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку в судебном заседании установлен факт того, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Саможеной В.И., управлявшей автомобилем марки «Mazda 3», г.р.з. ****.

Так, водитель Саможена В.И., управляя автомобилем марки «Mazda 3», г.р.з. ****, не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем создала опасность для движения, тем самым нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «Hyundai Genesis G80», г.р.з. ****, с последующим его съездом в кювет, в то время как при соблюдении п. 13.9 ПДД РФ водитель Саможена В.И. имела возможность предотвратить столкновение.

Наличие или отсутствие у водителя Соломонова Н.В. возможности применить экстренное торможение, с учетом выводов судебной автотехнической (трасологической) экспертизы о нарушении последним п. 10.1 ПДД РФ, не имеет правового значения, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у водителя Соломонова Н.В. технической возможности в данной дорожно-транспортной ситуации торможением избежать столкновение с автомобилем марки «Mazda 3», г.р.з. ****, в материалы дела не представлено.

При этом, трудно допустить, что имея водительский стаж, водитель Соломонов Н.В. не предпринял бы всех возможных мер для избежания дорожно-транспортного происшествия и уменьшения рисков причинения повреждений автомобилю.

При изложенных обстоятельствах доводы АО «Альфа Страхование» о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя Саможеной В.И., управлявшей автомобилем марки «Mazda 3», г.р.з. ****, а по вине водителя Соломонова Н.В., управлявшего автомобилем марки «Hyundai Genesis G80», г.р.з. **** не обоснованы и подлежит отклонению.

Определяя размер страхового возмещения, судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение, составленное ООО «НПО Экспертно-технический центр», и приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 514 800 руб., исходя из следующего расчета: 1 000 000 руб. (лимит ответственности страховщика) - 400 000 руб. (безусловная франшиза в размере страховых сумм по ОСАГО).

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., при этом судебная коллегия отмечает, что заявленный истцом размер компенсации 40 000 руб. необоснованно преувеличен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, сумма штрафа составит 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 259 900 руб., исходя из следующего расчета: 514 800 руб. + 5 000 руб. * 50% = 259 900 руб.

При определении размера штрафа суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств, ходатайства представителя ответчика, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца Камицына И.В. с АО «Тинькофф Страхование» до 150 000 руб., ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для реализации своего права на судебную защиту истец Камицын И.В. был вынужден обратиться в экспертную организацию, судебная коллегия считает законным и обоснованным признать указанные расходы судебными.

Для реализации своего права на предъявление настоящего иска Камицыным И.В. были понесены расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 85), почтовых услуг в общем размере 800,91 руб. (т. 1 л.д. 91, 145), заключения эксперта в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 140), в связи с чем судебная коллегия полагает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца Камицына И.В.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца Камицына И.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования истца Камицына И.В. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку в нарушение п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцом Камицыным И.В. не представлено доказательств того, что доверенность была выдана в рамках настоящего гражданского дела.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 8 648 руб.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» о том, что ответственность Камицына И.В. также была застрахована по полису КАСКО № **** от 13 апреля 2018 года в АО «АльфаСтрахование», что свидетельствует о том, что со стороны Камицына И.В. допущено злоупотребление правом, поскольку из содержания договора страхования средств наземного транспорта, представленного в материалы настоящего дела, усматривается, что водитель Соломонов Н.В. в полис КАСКО как лицо, допущенное к управлению автомобилем марки «Hyundai Genesis G80», г.р.з. ****, включен не был (т. 1 л.д. 182).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года отменить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Камицына Ивана Владимировича страховое возмещение в размере 514 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 ру░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800,91 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 648 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: