Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3610/2017 ~ М-3133/2017 от 27.04.2017

№ 2-3610/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Климчук Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланда А. М. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца «Ford Scorpio», г.н. <данные изъяты>, причинены повреждения, в связи с чем истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Согласно заключению ИП Малахова С.Н. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость оценки составила <данные изъяты> руб. В ответе на претензию истца ответчик произвести доплату страхового возмещения отказался, ссылаясь на обоюдную вину водителей в рассматриваемом ДТП. Истец указывает, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, на основании чего просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на составление заключения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы на представителя – <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Никифоров А.Г., Ганичев А.Н., Климов А.В., СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности Лепаков С.В. в судебном заседании указал на то, что вина водителей в ДТП не может быть равнозначной, больше виноват водитель Ганичев А.Н., соответственно должно быть определено и страховое возмещение.

Представитель ответчика по доверенности Габукова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что судебной экспертизой установлена обоюдная вина обоих водителей, разница между выплаченным страховым возмещением и заявленной в иске суммой ущерба составляет менее 10%, в связи с чем с их стороны права истца не нарушены.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца «Ford Scorpio», г.н. <данные изъяты>, под управлением водителя Никифорова А.Г., и автомобиля «Мицубиси спейс гир», г.н. <данные изъяты>, под управлением водителя Ганичева А.Н., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно справке ДТП водитель Ганичев А.Н. не предоставил преимущество в движении, а водитель Никифоров А.Г. неправильно выбрал скорость движения.

В отношении водителя Ганичева А.Н. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение п.8.8. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В отношении водителя Никифорова А.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое определило размер причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты> руб. на основании пп.«а» п.18 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на условиях полной гибели исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков), при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом, на основании п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2) истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба, что составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/2).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Ланда А.М. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Малахова С.Н. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик ответил отказом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

Как установлено, ответчик отказал истцу в страховом возмещении в полном объеме, поскольку из материала по факту ДТП усматривается вина обоих водителей. В связи с чем, выплата истцу произведена в размере 50% от установленного размера ущерба. Сторона истца вину в рассматриваемом ДТП оспаривает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий механизм ДТП: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Ford Scorpio», г.н. <данные изъяты>, под управлением водителя Никифорова А.Г., двигался в г<адрес> в направлении центра по крайней левой полосе с превышением максимально допустимой скорости. Впереди справа двигался водитель Ганичев А.Н., управляя автомобилем «Мицубиси спейс гир», г.н. <данные изъяты>. Водитель автомобиля «Мицубиси спейс гир», г.н. <данные изъяты>, Ганичев А.Н. стал совершать маневр перестроения в левую полосу движения для совершения левого разворота, не убедившись в безопасности своего маневра. Водитель автомобиля «Ford Scorpio» Никифоров А.Г. применил меры экстренного торможения, но предотвратить столкновение не смог. С технической точки зрения, действия водителя Ганичева А.Н. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ, с технической точки зрения, в действиях водителя Никифорова А.Г. усматривается несоответствие требованиям пп.1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ; между действиями обоих водителей и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь; с технической точки зрения водитель Ганичев А.Н. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ, с технической точки зрения водитель Никифоров А.Г. также имел техническую возможность предотвратить столкновение в сложившейся ситуации.

Судом принимается заключение ООО «Автотекс», учитывая, что оно мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим вопросы проведения соответствующих экспертиз. Эксперт предупрежден об ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, материала по факту ДТП, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, выводов эксперта суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину водителей Ганичева А.Н. и Никифорова А.Г., установив степень вины каждого в размере 50%.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

На основании изложенного, суд полагает верным определение размера страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

Довод стороны истца о том, что водитель Ганичев А.Н. виноват в ДТП в большем объеме, чем водитель Никифоров А.Г., поскольку он не предоставил преимущество в движении, судом не принимается ввиду установленных обстоятельств ДТП, учитывая, что скорость движения автомобиля под управлением водителя Никифорова А.Г. была не менее 76 км/ч, что намного превышает допустимую в населенных пунктах, и что могло не дать возможности второму водителю вовремя увидеть, а также среагировать на помеху при выполнении маневра, при этом, между действиями водителя Никифорова А.Г. и произошедшим ДТП также установлена прямая причинная связь.

Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» выплата страхового возмещения произведена исходя из размера ущерба в размере <данные изъяты> руб., с учетом разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, исходя из того, что разница между определенным страховщиком в досудебном порядке размером ущерба и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов ((<данные изъяты> – <данные изъяты>) / <данные изъяты> х 100% = 8,46%), принимая во внимание распределение ответственности лиц, виновных в ДТП в равном размере, обязательства СПАО «Ингосстрах» по возмещению ущерба перед Ланда А.М. исполнены в полном объеме до предъявления иска в суд, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения не имеется.

На основании ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ с Ланда А.М. в пользу ООО «Автотекс» по ходатайству эксперта подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Ланда А. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» <данные изъяты> руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2017.