Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2017 ~ М-268/2017 от 20.02.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Серышево                                 14 апреля 2017 года

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Демяненко Н.А.,

при секретаре – Мирюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосинтез», о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Корнеев Е.В. обратился с настоящим иском в суд, и в обоснование, уточнив заявленные требования указал, что он с 1 ноября 2015 года по 8 мая 2016 года работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» на должности машиниста-кочегара котельной (обособленное подразделение 09/ТХ/087 Ссрышевский). В июне 2016 года он обратился в Серышевский районный суд с иском о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением и взыскании заработной платы. Решением Серышевского районного суда от 11 июля 2016 года суд обязал ООО Теплосинтез восстановись его в прежней должности с 8 мая 2016 года и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 9 мая 2016 года по 11 июля 2016 года. Решение Серышевского районного суда о восстановлении его на работе так и не было исполнено. Что нарушило его трудовые права. В связи с тем, что он не был восстановлен на работе, он вынужден вновь обратиться в суд о взыскании выплаты вынужденного прогула. Согласно расчета предоставленного ответчиком по гражданскому делу о восстановлении на работе, его средний дневной заработок составил 837,62 рублей. Время вынужденного прогула с момента вынесения решения суда, то есть с 12 июля 2016 года и по 31 октября 2016 года, составило 112 дней. Таким образом, заработная плата за этот период составила 112 х 837,62 = 93813,44 рублей. Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно трудового законодательства работнику положен основной оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней, и дополнительный отпуск в количестве 8 дней за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и 7 дней за работу с вредными и опасными условиями труда. Таким образом, ежегодный оплачиваемый отпуск равен 43 дням. Компенсация за неиспользованный отпуск составила 43 дня х 837.62 = 36017,66 рублей за период с 1 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года. При незаконном увольнении его 8 мая 2016 года ему была выплачена часть компенсации зa неиспользованный отпуск в размере 15077,16 рублей. Невыплаченная ей компенсация за отпуск составила 36017,66 - 15077,16 = 20940,5 рублей. Согласно производственного календаря с ноября 2015 по октябрь 2016 года он должен был отработать 1973 часа. С ноября 2015 года по 8 мая 2016 года он работал посменно, им отработано 1548 часов при норме 957 часов. Переработка за указанный период составила 591 час. Размер сверхурочных составил 173370,8 рублей расчет прилагается. Решение суда о взыскании заработной платы и иных выплат было исполнено только 24 декабря 2016 года. Сумма компенсации за неисполнение решение суда в части выплат, составила 5038,65 рублей. Сумма компенсации за невыплату заработной платы в период с 12 июля 2016 года по 31 октября 2016 года, компенсацию за отпускные, сверхурочные, на момент подачи искового заявления составила 20744,98 рублей. На основании пп. 4 п. 1 ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет за каждый месяц налогового периода распространяется на родителя, супруга (супругу) родителя в размере: 1400 рублей - на первого ребенка; 1400 рублей - на второго ребенка; 3000 рублей - на третьего и каждого последующего ребенка. У него трое детей, он имеет право на налоговый вычет на сумму 5800 рублей ежемесячно. Размер налогового вычета в месяц равен 754рубля (5800х13%=754 рубля). Работодателем налоговые вычеты не производились. В связи с чем с него было незаконно удержано НДФЛ за весь период работы, то есть за 7 месяцев на сумму 754 х 7 =5278 рублей. В связи с незаконным лишением права и возможности трудиться, получать заработную плату, он оказался в сложной жизненной ситуации и вынужден отстаивать свои права в суде, что в совокупности причинило ей нравственные страдания, работодателем ей был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50000 рублей. В связи с тем, что самостоятельно осуществить защиту своих интересов ему тяжело, он заключил договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым им было выплачено вознаграждение в размере 18000 рублей за консультации, подготовку, составление настоящего искового заявления, сбор доказательств, представление интересов в суде. В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Решение суда было вынесено 11 июля 2016 года, а исполнено только 24 декабря 2016 года, в связи с чем размер индексации составил 790,06 рублей. На основании вышеизложенного, просил взыскать с ООО «Теплосинтез» в его пользу средний заработок с 12 июля 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 93813 рублей 44 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20940 рубля 50 копеек; заработную плату за сверхурочную работу за период с 1 ноябри 2015 года по 30 апреля 2016 года в размере 173370 рублей 80 копеек; компенсацию за несвоевременное исполнение решения суда в размере 5038 рублей 65 копеек; компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в период с 31 октябри 2016 года и по день вынесения решения в сумме 20744 рубля 98 копеек; незаконно удержанный налоговый вычет на сумму 5278 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; судебные расходы за услуги адвоката в размере 18000 рублей, индексацию взысканных судом денежных сумм в размере 790,96 рублей.

Истец Корнеев Е.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Корнеева Е.В. – адвокат Воронович Ю.А., действующая на основании ордера, в полном объеме поддержала доводы искового заявления и просила удовлетворить требования ее доверителя в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик - ООО «Теплосинтез», уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в представленных в суд письменных возражениях, представитель по доверенности Кортелева Е.А. указала, что доводами, изложенными в исковом заявлении ответчик не согласен, исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Частью 2. ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016. Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы). В данном случае, право истца на обращение в суд (в течение 3-х месяцев со дня, когда узнал о нарушении своего права, то есть со дня увольнения - с 31.10.2016) истек 01.02.2017 года. Истец обратился в суд по истечению указанной даты 16.02.2017. Решением Серышевского районного суда Амурской области от 11.07.2016 по делу №2-566/2016 установлено, что срок окончания срочного трудового договора с Истцом истекает 31.10.2016, - днем окончания действия Договора от 30.10.2015 №15/ТХ-2015 на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения по Восточному военному округу. На основании вышеизложенного, просила суд отказать Корнееву Евгению Владимировичу удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения и суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В представленных в суд возражениях представителем ответчика указано о том, что истец пропустил срок для обращения в суд с исковым заявлением, поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы). В данном случае, право истца на обращение в суд (в течение 3-х месяцев со дня, когда узнал о нарушении своего права, то есть со дня увольнения - с 31.10.2016) истек 01.02.2017 года. Истец обратился в суд по истечению указанной даты 16.02.2017 г.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, указанная редакция вступила в силу с 03.10.2016 года (п. 4 ст. 2, чт. 4 Федерального закона от 03.07.3016 года «272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»).

Согласно ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Из указанной нормы следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса Российской Федерации, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Решением Серышевского района суда от 11 июля 2016 года Корнеев Е.В. был восстановлен в прежней должности машиниста кочегара котельной в ООО «Теплосинтез», при этом судом было установлено, что трудовой договор ООО «Теплосинтез» с Корнеев Е.В. истекает 31 октября 2016 года. На этот же факт указано и представителем ООО «Теплосинтез» в своих возражения по данному гражданскому делу. Таким образом, действующая редакция ч. 2 ст. 392 ТК РФ распространяется на трудовые правоотношения между Корнеевым Е.В. и ООО «Теплоситнтез». Учитывая, что срок трудового договора истек 31 октября 2016 года. Право Корнеева Е.В. требовать выплаты сумм корреспондирующее обязанности работодателя по выплате сумм, возникло с 31 октября 2016 года, и это право за ним сохраняется в течении года. При этом истец обратился с данным иском в суд 20 февраля 2017 года.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с иском.

     Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

В соответствии с ч. ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Корнеев Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Теплосинтез». Так из представленной трудовой книжки на имя Корнеева Е.В. следует что истец на основании приказа № 005-ТХ001098 от 01.11.2015 года был принят на работу машинистом-кочегаром котельной в Общество с ограниченной ответственностью «Теплосинтез». Приказом от 04.05.2016 года №88/087/179 был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истечение срока трудового договора.

Решением Серышевского районного суда от 11 июля 2016 года частично удовлетворены исковые требования Корнеева Е.В. к ООО «Теплосинтез» о восстановлении на работе. Приказ о прекращении трудового договора с работником Корнеевым Евгением Владимировичем № 88/087/179 от 04 мая 2016 года признан незаконным. Корнеев Е.В. восстановлен на работе в прежней должности машиниста кочегара котельной № 1 в ООО «Теплосинтез» с 08 мая 2016 года. С ООО «Теплосинтез» в пользу Корнеева Е.В. взыскано: 38530 рублей 52 копейки - оплата вынужденного прогула; 5000 рублей 00 копеек - компенсация морального вреда; 2000 рублей 00 копеек - оплата услуг за составление искового заявления.

Решение Серышевского районного суда от 11 июля 2016 года о восстановлении Корнеева Е.В. на работе так и не было исполнено, сторона ответчика данный факт не оспаривала, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. Как следует из обстоятельств дела истец до 31.10.2016 года трудоустроен не был.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

         Поскольку вступившее в законную силу решение суда не было ответчиком добровольно исполнено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований ст. 211 ГПК, ст. 396 ТК РФ, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Теплосинтез» в его пользу средний заработок с 12 июля 2016 года, то есть с даты, когда ответчик начал не исполнять решение о восстановлении на работе по 31 октября 2016 года в размере 93813 рублей 44 копеек. Размер заработка исчислен истцом правильно, исходя из среднедневного заработка равного 837,62 рублей, определенного решением Серышевского районного суда от 11.07.2016 года.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу действующего законодательства работнику положен основной оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней, и дополнительный отпуск в количестве 8 дней за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и 7 дней за работу с вредными и опасными условиями труда. Таким образом, ежегодный оплачиваемый отпуск равен 43 дням.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск из расчета 43 дня за период с 1 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года, за вычетом частичной выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15077,16 рублей (43 дня х 837,62 - 15077,16 рублей = 20940,50 рублей). На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению в сумме 20940,50 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу за период с 1 ноября 2015 года по 30 апреля 2016 года в размере 173370 рублей 80 копеек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства ( работы ) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно графикам и расчетным листам с ноября 2015 года по апрель 2016 года, Корнеевым Е.В. отработано 129 смен (ноябрь 2015 года – 15 смен, декабрь 2015 года – 23 смены, январь 2016 года – 23 смены, февраль 2016 года – 22 смены, март 2016 года – 23 смены, апрель 2016 года – 23 смены). Всего отработано 1548 часов (129 смен х 12 часов в смене), при норме согласно производственного календаря 957 часов. Переработка за указанный период составила 591 час. Указанные расчётные листы и графики учета рабочего времени были предоставлены ООО «Теплосинтез» при рассмотрении требований о восстановлении на работе, таким образом нашло свое объективное подтверждение, что у истца за период работы с 01 ноября 2015 года по 04 мая 2016 года имеется переработка, которая должна быть ему оплачена.

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом, представленным стороной истца по сумме оплаты за сверхурочную работу из заработной платы, поскольку он противоречит нормам материального права.

Порядок расчета часовой савки из оклада каким-либо единым для всех работодателей нормативным правовым актом не предусмотрен. Вместе с тем, как следует из писем Роструда от 28 сентября 2011 года № 2822-6-1 и Минтруда России от 09 июля 2002 №1202-21, часовую ставку можно определять путем деления оклада (месячной тарифной ставки) на среднемесячное количество рабочих часов в календарном году в зависимости от установленной продолжительности рабочей недели в часах. Такой порядок определения часовой ставки подлежит применению при расчете оплаты труда за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, за работу в ночное время.

Таким образом суд полагает, что расчет заработной платы за сверхурочную работу должен производиться из должностного оклада, который согласно дополнительного соглашения от 01 апреля 2016 года к трудовому договору Корнеева Е.В. составлял 7312 рублей 50 копеек. На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что в пользу истца в этой части заявленных требований полежит взысканию задолженность в размере 26 287 рублей 68 копеек, где стоимость часа работы равна 44 рубля 48 копеек, при переработке – 591 час.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации за несвоевременное исполнение решения суда в сумме 5038 рублей 65 копеек и компенсации за задержку выплаты заработной платы в период с 31 октября 2016 года по день обращения с иском в суд, в сумме 20744 рубля 98 копеек.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Приведенные выше положения ст. 236 Трудового кодекса РФ не предусматривают начисление процентов на суммы, присужденные истцу решением суда и являющиеся заработной платой за время вынужденного прогула, поскольку указанная норма закона регламентирует взыскание процентов за несвоевременную выплату заработной, и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Взысканный по решению суда средний заработок за время вынужденного прогула не относится к приведенному выше перечню выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцу Корнееву Е.В. должно быть отказано в требованиях о взыскании компенсации за несвоевременное исполнение решения суда в сумме 5038 рублей 65 копеек.

Также не подлежащими удовлетворению суд находит и требования истца о взыскании в его пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы в период с 31 октября 2016 года по день обращения с иском в суд, в сумме 20744 рубля 98 копеек, на основании ст. 236 ТК РФ. Поскольку причитающийся заработок за указанный период взыскан на основании положений ст. 396 Трудового колеуса РФ, которой установлена самостоятельная правовая ответственность работодателя за неисполнение решения суда о восстановлении незаконно уволенного работника на работе.

Вместе с тем, в силу ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как указывает истец в своих доводах Решение Серышевского районного суда от 11 июля 2016 года в части взыскания в его пользу присужденных сумм в размере 45 530 рублей было исполнено 24 декабря 2016 года, стороной ответчика данный факт не оспорен. В связи с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма индексации в размере 790 рублей 96 копеек, согласно расчету, представленному стороной истца к уточненным требованиям, который проверен судом и который является обоснованным, поскольку рассчитан в соответствиями с вышеуказанными положениями ст. 208 ГПК РФ.

Подлежащими удовлетворению частично суд находит требования истца, о взыскании в его незаконно удержанного налогового вычета.

Так согласно пп.4 п. 1 ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет за каждый месяц налогового периода распространяется на родителя, супруга родителя в размере: 1400 рублей на первого ребенка; 1400 рублей – на второго ребенка; 3000 рублей – на третьего и каждого последующего ребенка.

Истец ссылается на то, что у него трое детей, вместе согласно представленных документов он является отцом Корнеева Дмитрия Евгеньевича 16 июля 2014 года рождения – Свидетельство о рождении I-ОТ № 796416. В свидетельствах о рождении Викулиной Екатерины Александровны 02.11.2005 года рождения и Викулиной Ольги Алексеевны 13.11.2006 года рождения истец отцом не указан. Представленное Решение Серышевсого районного суда от 06 сентября 2013 года об установлении факта постоянного проживания несовершеннолетних Викулиной Екатерины Александровны 02.11.2005 года рождения и Викулиной Ольги Алексеевны 13.11.2006 года рождения по адресу: п. Серышево, ул. Ленина 29 на период чрезвычайной ситуации 2013 года в Амурской области правового значения при разрешении данного требования не имеет. Таким образом, в этой части в пользу Корнеева Е.В. подлежит взысканию сумма налогового вычета в размере 1274 рубля (1400 рублей х 13% х 7месяцев – 01 ноября 2015 года по 04 мая 2016 года).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей суд удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 5000(пять тысяч) рублей, полагая сумму в размере 50 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оказание юридической Корнеевым Е.В. представлена квитанция от 08.02.2017 года, в соответствии с которой истцом понесены расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 18000 рублей. Однако исходя из сложности гражданского дела, времени затраченного представителем при рассмотрении дела в суде, из фактического участия представителя Корнеева Е.В. в судьбе своего доверителя при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что разумным пределом возмещения понесенных истцом в этой части расходов будет сумма, равная 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, частичное удовлетворение исковых требований Корнеева Е.В., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4462,13 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение только по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корнеева Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» в пользу Корнеева Евгения Владимировича 163106 (сто шестьдесят три тысячи сто шесть) рублей 58 копеек из них:

- 93813 рублей 44 копейки - среднемесячный заработок за вынужденный прогул;

- 20940 рублей 50 копеек - компенсация за неиспользованный отпуск;

- 26287 рублей 68 копеек - оплата сверхурочной работы;

- 790 рублей 96 копеек - индексация взысканных судом денежных сумм;

- 1274 рубля 00 копеек - незаконно удержанный налоговый вычет;

- 5000 рублей 00 копеек - компенсация морального вреда;

- 15000 рублей 00 копеек – оплата услуг представителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4462 (четыре тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Серышевский районный суд.

Судья Серышевского районного суда Н.А. Демяненко

Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2017 года.