Определение суда апелляционной инстанции от 20.10.2014 по делу № 33-25089/2014 от 25.09.2014

Судья: Жедачевская И.Н.

Гр. дело № 33-25089

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего  Грибова Д.В.,

судей  Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Прохорцевой В.М., Филиппова А.В., Ванькова Б.М., Шурыгина В.И., Леглера В.Л., Аракчеева Д.В., Павлова А.Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от  12 ноября 2013 года, которым  постановлено:

обязать освободить от имущества и демонтировать:

Таланова * металлический бокс № *;

Аракчеева * металлический бокс № *;

Леглер * металлический бокс № *;

Павлова * металлический бокс № *;

Шурыгина * металлический бокс № *;

Бородина * металлический бокс № *;

Филиппова * металлический бокс № *;

Ванькова * металлический бокс № *;

Прохорцеву * металлический бокс № *, расположенные по адресу: *.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить префектуре СЗАО г. Москвы право демонтировать металлические боксы № *, *, *, *, *, *, *, *, * по адресу: *, вместе с находящимся в нем имуществом и право взыскания с ответчиков расходов по демонтажу металлических боксов, за вывоз их с земельного участка и уборку земельного участка от мусора,

УСТАНОВИЛА:

Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с исками (с учетом уточнений) к Таланову В.С., Аракчееву Д.В., Леглер В.Л., Павлову А.Ф., Шурыгину В.И., Бородину В.А., Филиппову А.В., Ванькову Б.М., Прохорцевой В.М. об обязании освободить от имущества и демонтировать металлические боксы, обосновывая свои требования тем, что Таланов В.С., Аракчеев Д.В., Леглер В.Л., Павлов А.Ф., Шурыгин В.И., Бородин В.А., Филиппов А.В., Ваньков Б.М., Прохорцева В.М. являются членами Местной общественной организации «Объединение автомобилистов в СЗАО» и имеют металлические боксы: Таланов В.С. № *, Аракчеев Д.В. № * , Леглер В.Л. № *, Павлов А.Ф. № *, Шурыгин В.И. № *, Бородин В.А. № *, Филиппов А.В. № *, Ваньков Б.М. № *, Прохорцева В.М. № *, расположенные на автостоянке по адресу: *. Договор аренды земельного участка № * от 30 августа 2007 года, заключенный между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и МОО «Объединение автомобилистов в СЗАО» на земельный участок для использования движимого имущества – временной крытой автостоянки на 259 машиномест прекращен с 15 апреля 2010 года и на новый срок не возобновлялся. Поскольку правовые основания для использования земельного участка у ответчиков отсутствуют, Префектура СЗАО г. Москвы просила суд обязать ответчиков освободить от имущества и демонтировать металлические боксы № *, *, *, *, *, *, *, *, * расположенные по адресу: *. В случае неисполнения решения суда предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право демонтировать указанные металлические боксы, вместе с находящимся в нем имуществом, самостоятельно и взыскать с ответчиков расходы по их демонтажу, по вывозу их с земельного участка и по уборке земельных участков от мусора.

Дела по вышеуказанным искам объединены судом в одно производство.

Представитель истца Префектуры СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица МОО «Объединение автомобилистов в СЗАО» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Управы района «Строгино» г. Москвы, ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения» в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят ответчики Прохорцева В.М., Филиппов А.В., Ваньков Б.М., Шурыгин В.И., Леглер В.Л., Аракчеев Д.В., Павлов А.Ф.

В ходе апелляционного рассмотрения суду стало известно, что ответчик Ваньков Б.М. умер, в связи, с чем определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2014 года, производство по делу по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к Ванькову Борису Михайловичу об обязании освободить от имущества и демонтировать металлический тент прекращено.

Представитель истца Префектуры СЗАО г. Москвы, ответчики Аракчеев Д.В., Бородин В.А, Леглер В.Л., Павлов А.Ф., Прохорцева В.М., Таланов В.С., Филиппов А.В., Шурыгин В.И., представители третьих лиц МОО «Объединение автомобилистов в СЗАО», Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Управы района «Строгино» г. Москвы, ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Прохорцевой В.М. – Прохорцевой Е.В., представителя ответчика Таланова В.С. – Таланова С.В., представителя ответчиков Таланова В.С., Леглер В.Л., Павлова А.Ф., Шурыгина В.И., Филиппова А.В., Прохорцевой В.М. – Мельникова И.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 августа 2007 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Местной общественной организации «Объединение автомобилистов в СЗАО» заключен договор № * аренды земельного участка, площадью * кв.м., кадастровый номер № *, имеющий адресные ориентиры: *, для эксплуатации движимого имущества – временной крытой автостоянки № * на 259 машиномест.

Согласно уведомлению от 30 декабря 2009 года Департамент земельных ресурсов г. Москвы уведомил МОО «Объединение автомобилистов в СЗАО» о прекращении с 15 апреля 2010 года и не возобновлении на новый срок договора № * от 30 августа 2007 года.

Согласно списку от 21 мая 2009 года Автостоянки № 90 Местной общественной организации «Объединение автомобилистов в СЗАО» расположенной по адресу: *, Таланов В.С. использует металлический бокс № *; Аракчеев Д.В. использует металлический бокс № *; Леглер В.Л. использует металлический бокс № *; Павлов А.Ф. использует металлический бокс № *; Шурыгин В.И. использует металлический бокс № *; Бородин В.А. использует металлический бокс № *; Филиппов А.В. использует металлический бокс № *; Прохорцева В.М. использует металлический бокс № *, расположенные на автостоянке № * по адресу: *.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ч. 3 ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 209, 214, 264 ГК РФ, ст.ст. 16, 29, 60, 62, 76 ЗК РФ, положениями Устава города Москвы, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку действие договора аренды земельного участка прекращено с 15 апреля 2010 года, гаражные боксы, принадлежащие ответчикам, расположены на земельном участке, принадлежащем городу Москве, без оформления правовых отношений, следовательно, у ответчиков отсутствуют основания для использования участка в хозяйственных целях для размещения гаражных боксов. В связи с тем, что земельный участок, на котором размещены гаражные боксы, владельцами которых являются ответчики, находится в собственности города Москвы, то занятие земельного участка без оформления земельно-имущественных отношений в установленном порядке нарушает право собственника - города Москвы по владению, использованию и распоряжению этим имуществом.

Доказательств надлежащего оформления земельно-правовых отношений по пользованию земельным участком, на котором размещены металлические боксы, ответчиками не представлено, судом не добыто.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие права собственности ответчиков на спорные металлические боксы и сносимое имущество им не принадлежит, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчики владеют и пользуются спорным имуществом, за каждым из ответчиков закреплен конкретный бокс. Ответчики являются членами Местной общественной организации «Объединение автомобилистов в СЗАО», на основании этого им были предоставлены металлические боксы в пользование.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, что заявленные исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, суд вышел за пределы заявленных требований, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что в 1999 году Правительство г. Москвы выделило Префектуре СЗАО г. Москвы денежные средства на осуществление денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей, однако до настоящего времени истец уклоняется от денежной компенсации ответчикам, также не может быть положен в основу для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ранее ответчики не заявляли требований о взыскании денежной компенсации.

Судебная коллегия обращает внимание ответчиков на тот факт, что Префектура СЗАО г. Москвы не оспаривается право собственности членов МОО «Объединение автомобилистов в СЗАО» на используемые ими металлические боксы, что предметом рассматриваемого спора является отсутствие у ответчиков законных прав и оснований для занятия земельного участка, на котором располагаются металлические боксы.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с которой согласилась судебная коллегия, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░