Решение по делу № 12-19/2014 от 13.01.2014

Дело № 12-19\14

Р Е Ш Е Н И Е

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

12 февраля 2014 года                                            г.Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., при секретаре Хромовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапронова С.А., /дата/ года рождения, уроженца г.Клин Московской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/,

на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, выслушав пояснения Сапронова С.А., защитника Каськова М.О.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района от /дата/ Сапронов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на /срок/ за то, что /дата/ Сапронов С.А., управляя автомобилем /марка/, г.р.з.№, в нарушение требований дорожного знака 3.1 ПДД, двигался по /адрес/ по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

В жалобе Сапронов С.А. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не был разъяснены процессуальные права; в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель; событие административного правонарушения отсутствовало; постановление вынесено на основании недостоверных доказательств.

Защитник Каськов М.О. дополнил доводы жалобы, указав, что копия протокола об административном правонарушении Сапронову С.А. не направлялась; в протоколе об административном правонарушении указано, что рассмотрение дела состоится командиром батальона ДПС /дата/, однако должностным лицом в тот же день /дата/ было принято решение о передаче дела для рассмотрения мировому судье; в рапорте инспектора ДПС Д. событие подробно не изложено; видеозапись отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайств заявителя свидетель Г. пояснил, что находился в автомобиле под управлением Сапронова С.А. в качестве пассажира перекресток /адрес/ и /адрес/ ему хорошо известен и именно он показывал дорогу водителю. Двигаясь по /адрес/ Сапронов С.А. на /адрес/ Сапронов не поворачивал, проехал два светофора и остановился во дворе дома № по /адрес/. Инспектор ДПС обвинил Сапронова в проезде на знак 3.1, но такого нарушения водитель не совершал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Сапронова С.А., защитника Каськова М.О., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, /дата/, двигаясь по /адрес/ в направлении /адрес/, районе дома № по /адрес/ водитель Сапронов С.А., управляя автомобилем /марка/, г.р.з.№, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения Сапроновым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 КоАП РФ и его вина подтверждены протоколом об административном правонарушении ( л.д.№), рапортом инспектора ДПС Д.( л.д.№), схемой нарушения (л.д.№).

Часть 3 ст. 12.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с разделом 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что Сапронов С.А., управляя транспортным средством, при наличии на перекрестке /адрес/ дорожного знака 4.1.5 «Движение прямо и налево» и дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» в районе д.№ по /адрес/ произвел выезд на дорогу с односторонним движением во встречном направлении.

Наличие на данном участке дороги дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», требование которого Сапронов С.А. нарушил, подтверждается представленными заявителем фотографиями, схемой дорожного движения и схемой, составленной инспектором ДПС.

Таким образом, исходя из фактической организации дорожного движения на рассматриваемом участке дороги /адрес/ организовано движение транспортных средств по трем полосам и осуществляется в одном направлении, то есть установлено одностороннее движение.

Учитывая, что Сапроновым С.А. нарушены требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», что повлекло движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, не нашел своего подтверждения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен по правилам ст.28.2 ч.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка об отказе Сапронова С.А. от подписи, что согласуется с положением ст.28.2 ч.5 КоАП РФ.

Ссылка на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку ст.28.2 КоАП РФ не содержит требования об обязательном указании в протоколе свидетелей события нарушения.

Ссылка в жалобе на нарушение ст.24.3 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и других документов не состоятельна, так как данная норма регламентирует открытое рассмотрение дела об административном правонарушении. Вместе с тем, дело об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не рассматривалось, а было передано для рассмотрения мировому судье, что согласуется с положениями ст.23.1 ч.2 КоАП РФ.

Довод Сапронова С.А. об отсутствии события нарушения опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Показания свидетеля Г. на стадии пересмотра постановления не влияют на выводы мирового судьи и бесспорно не подтверждают объяснений Сапронова С.А. о том, что движения по дороге с односторонним движением во встречном направлении он не осуществлял.

Утверждения заявителя о противоречивости представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку собранные по делу доказательства согласуются между собой и противоречий не содержат.

Ссылки защитника об отсутствии в деле данных о направлении Сапронову С.А. копии протокола об административном правонарушении, о нерассмотрении дела командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г.Москвы /дата/, как это указано в протоколе об административном правонарушении, а также о кратком изложении существа нарушения в рапорте инспектора ДПС Д. не указывают на наличие существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, степень вины и личность виновного.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, в отношении Сапронова С.А. оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Судья Клинского горсуда:                                                                 Аболихина Е.В.