Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2020 (2-548/2019;) ~ М-502/2019 от 16.12.2019

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Нижний Ингаш                                                                                          03 марта 2020 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Рудакова Ю.Е., при секретаре Синициной А.А., с участием истца Скорых Ю.А., представителя истца Лузановой Я.Ю., третьего лица Золотарева Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2020 (УИД 24RS0038-01-2019-000700-89) по исковому заявлению Скорых Ю.А. к ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс» о защите прав потребителей,

установил:

Скорых Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (далее ООО «РКК»), просит взыскать возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 217000 рублей; расходы по оплате отчета в сумме 5000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; за неисполнение требований претензионного письма (3 % в день) в размере 217000 рублей; понесённые на оплату юридических услуг в размере 1550 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 05 апреля 2019 года после обращения в ООО «РКК» квартиросъёмщика Р., проживающего в квартире №14 в доме № по <адрес>, о том, что в квартире забита канализационная труба, на место выехала бригада в составе мастера Золотарёва Ю.Н. и слесаря - сантехника Максакова В.В.. Осуществляя устранение засора через канализационную трубу в квартире №14 и в подвале, работники ООО «РКК» Золотарёв и Максаков металлическим тросом повредили в нескольких местах гофрированную трубу, находящуюся в квартире №15, и соединяющую унитаз с основным канализационным стояком. После чего все воды и каловые массы, находящиеся в канализационном стояке, через повреждения в гофрированной трубе, хлынули в квартиру истца и соответственно залили ванную комнату, зальную комнату, кухню и коридор. Залив квартиры истец обнаружила в первой половине дня 6 апреля 2019 года, после чего сразу же в телефонном режиме сообщила заместителю генерального директора Ф., а в дальнейшем и диспетчеру ООО «РКК» в г. Заозёрный. После чего бригада слесарей прибыла для устранения засора канализационной трубы. Приблизительно около 17 часов засор был устранён. Комиссия в составе заместителя генерального директора Ф., мастера МКД Золотарёва Ю.Н. и слесаря-сантехника Максакова В.В., а также в присутствии гражданина Р., проживающего в квартире №14, обследовали квартиру истца и составили акт. Согласно заключению комиссии причиной затопления явилось попадание канализационных стоков в квартиру №15 через повреждённую гофрированную трубу. Акт обследования квартиры истца был вручен истцу сразу же после его изготовления 6.04.2019года. Согласно отчёту об оценке №71-19С/0219 стоимость материалов и услуг, необходимых для ремонта затопленных мест в квартире по адресу: <адрес> составляет 217 000 рублей, а именно: стоимость материалов 126 717, 80 рублей и стоимость работ 89 447 рублей. Обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 5 вышеназванных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Согласно данных Правил: п. 10 — общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителя Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Истец, как потребитель, приобрела услуги по управлению многоквартирным жилым домом, ненадлежащего качества. Управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние отвода стояка канализационной трубы, в результате чего истцу были причинены убытки. Поскольку по истечении десятидневного срока после получения 20.05.2019 года претензии ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, то за период с 01.06.2019 года до 13.12.2019 года (196 дней до момента подачи искового заявления) подлежит начислению неустойка; 217000 руб. *3%* 196 дн. = 1275000 руб. Но так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ч.5 ст, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), соответственно размер неустойки составляет - 217000 рублей. В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На исковое заявление представителем ответчика ООО «РКК» - Киселевым С.К. представлены письменные возражения, согласно которым исковые требования считают необоснованными и просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что договор на предоставление коммунальных услуг между ООО «РКК» и Скорых Ю.А. заключен 24 октября 2016 года сроком на 3 года. 03 декабря 2018 года срок его действия истек. ООО «РКК» как ресурсоснабжающая организация, обслуживание внутриквартирных инженерных сетей не обеспечивает, обеспечивает только подачу тепла и холодной воды потребителю до границы разделения балансовой принадлежности (наружная стена МКД). ООО «РКК», как управляющая организация, с 01 января 2019 года прекратила обслуживание МКД на территории пос. Нижний Ингаш. С 29 марта 2019 года прекращено действие лицензии по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению МКД.

04 апреля 2019 года в 19 часов в дежурную службу Нижнеингашского участка ООО «РКК» поступил звонок от проживающего в кв. №14 дома № по <адрес> Р., который заявил, что забита канализационная труба. В 09 часов 05 апреля 2019 года в квартиру, для устранения засора, прибыли мастер Нижнеингашского участка ООО «РКК» Золотарев Ю.Н. и слесарь сантехник Максаков В.В. Устранить засор из кв. №14 и подвального помещения не удалось.

06 апреля 2019 года в 14 часов 50 минут в дежурную службу Нижнеингашского участка ООО «РКК» поступил звонок от проживающей в кв. №15 дома № по <адрес> Скорых, которая заявила, что забита канализация. В 13 часов 06 апреля 2019 года в квартиру, для устранения засора, прибыли мастер Нижнеингашского участка ООО «РКК» Золотарев Ю.Н. и слесарь сантехник Максаков В.В., а также заместитель генерального директора ООО «РКК» Ф.. На момент их прибытия в совмещенном санузле имелись небольшие следы сырости, следов фекалий не было. Работниками ООО «РКК» засор был устранен. Одной из причин образования засора – демонтаж фанового стояка Скорых, что отрицательно сказалось на качестве слива канализационных стоков. После устранения засора от Скорых претензий по порче имущества не было.

С актом оценки ущерба не согласны, поскольку не представлено документов, подтверждающих, что Лузанова является дипломированным специалистом оценщиком. Сведения, указанные в акте, не имеют причинно-следственной связи с засором канализационного стояка. Отчет не может иметь юридической силы, как доказательство причиненного ущерба, поскольку в нем отсутствуют объективные данные о стоимости работ, оценка проведена формально, в интересах заказчика.

Залив квартиры не мог образоваться, поскольку вышерасположенных жилых помещений и источников слива канализационных отходов других пользователей не имеется, отсутствовала возможность их накопления, либо поступления в квартиру в течение полутора суток.

В судебном заседании истец Скорых Ю.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Лузанова Я.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что о заливе своей квартиры истица узнала от соседки снизу. После вызова работников ООО «РКК», был составлен акт, в котором заместитель генерального директора ООО «РКК» Ф. поставила свою подпись. О том, что был засор и работники ООО «РКК» его устраняли, ответчик не отрицает. Из представленных ответчиком материалов следует, что при устранении канализационного засора, была повреждена гофра, из которой бежала вода. То, что работники ООО «РКК» тросом во время устранения засора пробили гофру, сомнений не вызывает, поэтому ответчик обязан возместить ущерб.

Представитель ответчика ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, конверт вернулся в суд «за истечением срока хранения»; о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Третье лицо Золотарев Ю.Н. суду пояснил, что ООО «РКК» осуществляло обслуживание канализационных сетей в многоквартирных домах <адрес>. 05 апреля 2019 года в 9 часов в дежурную службу Нижнеингашского участка ООО «РКК» пришел, проживающий в кв. №14 дома № по <адрес> Р., который сказал, что в его квартире забита канализационная труба. Он, Золотарев, мастер и слесарь-сантехник Максаков пытались из кв. №14 вантузом пробить засор, но не удалось. Он пошел в квартиру №15 и попросил хозяйку квартиры Скорых посмотреть, забита ли у нее канализация. Скорых слила воду в унитазе и сказала, что у нее с канализацией все хорошо, вода из унитаза уходит. Засор в канализации квартиры №14 пытались устранить из подвала, но не смогли. 06 апреля 2019 года с 12 часов вновь устраняли засор. В 13 часов, когда поднялся в квартиру Скорых, то видел, что санузел был залит каловыми массами.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

Пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включена внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 2.3.5. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Согласно п. 5.8.3. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, … в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

в) устранение … засоров,

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (пп. «г» п. 5.8.7.).

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, … (п. 6.2.7).

В силу ст. 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу части 2 статьи 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Как установлено в судебном заседании на основании договора купли-продажи от 31 августа 2016 года, зарегистрированного в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю №24 истец Скорых Ю.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на втором этаже в двухэтажном жилом доме, общей площадью 40,9 кв.м.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс».

На основании представленного акта осмотра от 06 апреля 2019 года, составленному заместителем генерального директора ООО «РКК» Ф. установлено, что принадлежащее истцу жилое помещение – квартира №15, дома № (коридор, зал, туалет) было залито канализационными отходами. Бригада сантехников работала по вызову Т., проживающей в кв. №11 (на первом этаже). Согласно заключению комиссии: канализационные стоки попали в квартиру №15 через поврежденную гофрированную трубу (слив унитаза).

Истцом в адрес ответчика 15 мая 2019 года была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба. Указанная претензия была получена ответчиком в этот же день. Согласно ответу на претензию от 20 мая 2019 года ответчик отказался добровольно возмещать ущерб, в связи с его отсутствием.

Как усматривается из обстоятельств, на которых суд основывает свои выводы, ООО «РКК» несет обязанность по управлению многоквартирным домом и обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, к которому в том числе относятся, что следует из акта о состоянии общего имущества собственников МКД № по <адрес>, - стояки, регулирующая и запорная арматура, другое.

Следовательно, в силу выше приведенных требований закона, обязанность по своевременному обнаружению и ликвидации засоров канализации несет ответчик.

Представленные ответчиком в обоснование своей невиновности в причинении ущерба истцу сведения о том, что договор на обслуживание многоквартирного дома №, истек 03 декабря 2018 года; ответчик обслуживание внутриквартирных инженерных сетей не обеспечивает; с 01 января 2019 года ООО «РКК» прекратила обслуживание МКД на территории <адрес>, а с 29 марта 2019 года прекращено действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, не могут быть приняты в качестве основания, освобождающего ООО «РКК» от ответственности за причиненный вред.

В соответствии с ч.3 ст.200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

- возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

- возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

- государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из представленных суду материалов, после истечения 03 декабря 2018 года срока действия договора на обслуживание многоквартирного дома №, прекращения действия лицензии с 01 января 2019 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, ответчик не прекратил обслуживание МКД на территории <адрес>, о чем свидетельствуют: оплаченные истцом в пользу ответчика квитанции, в которых исполнителем коммунальных услуг значится ООО «Рыбинский коммунальный комплекс»; представленные ответчиком материалы, в том числе докладные работников ООО «РКК» Золотарева Ю.Н., Максакова В.В. о том, что они тросом диаметром 16 мм пробивали засор в канализационной трубе как со стороны кв. №14, так и из подвала; копия журнала регистрации сообщений потребителей о факте нарушения качества коммунальной услуги ООО «РКК», согласно которой устранять засор в доме № поручено мастеру Золотареву Ю.Н.

Кроме того, как установлено судом и не отрицается сторонами засор канализации имел место, ответчиком никаких мер, для исключения засора не предпринималось, его устранением занимались только работники ООО «РКК», в результате действия которых истцу были причинены убытки.

Ссылка ответчика на то, что виновником засора является собственник квартиры №15 Скорых Ю.А., которая демонтировала фановый стояк, также отклоняется судом, поскольку в силу пп. «ж» п. 5.8.3. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" именно организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации. В силу пп. «г» п. 5.8.7. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией: не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Данные обязанности ответчиком не исполнены. Факт попадания бытового мусора в канализацию установлен непосредственно сотрудниками ООО «РКК», что нашло свое отражение в описании причин засора от 06 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что виновником данного пролития является ООО «РКК», не осуществившее надлежащее содержание общего имущества, в связи с чем, обязано возместить причиненный Скорых Ю.А. ущерб.

Доводы ответчика о невозможности залития квартиры Скорых Ю.А. в связи с тем, что квартира расположена на втором этаже, выше жилых помещений нет, поэтому отсутствует возможность поступления каких-либо канализационных сливов сверху; вытекание какой-либо жидкости и иных отходов из самого унитаза невозможно, учитывая наличие гидрозатвора в унитазе; поступление каких-либо вытеканий со стороны смежной квартиры №14 невозможно, поскольку жильцы квартиры №14 с 05 апреля до устранения засора туалетом не пользовались, подлежат отклонению судом, как необоснованные, основанные только на предположениях.

Как установлено в судебном заседании канализационные стоки попали в квартиру №15 через поврежденную гофрированную трубу (слив унитаза), а не из самого унитаза, что и не отрицается работниками ООО «РКК». О том, что жильцы квартиры №14 с 05 апреля до устранения засора туалетом не пользовались, не подтверждены объективными доказательствами.

На основании отчета об оценке №71-19С/0219 от 23 апреля 2019 года, установлено, что стоимость материалов и услуг, необходимых для ремонта затопленных мест в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 217000 рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в данном размере являются законными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что оценка проведена формально, в интересах заказчика и не может иметь юридической силы, как доказательство причиненного ущерба судом отклоняются как необоснованные.

При этом, суд исходит из того, что указанный отчет соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку был выполнен специалистом в области оценки, имеющим соответствующее образование и стаж работы, отчет выполнены в соответствии с Федеральным Законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с непосредственным осмотром объектов оценки. Доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение представленный истцом отчет о стоимости ущерба, причиненного недвижимому имуществу истца и стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения заливом находящегося в жилом доме имущества, ответчиком представлено не было.

В ходе судебного разбирательства, сторона ответчика перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении, не ходатайствовала.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, поэтому с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в размере 108500 рублей из расчета: (217000 руб. х 50%).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

Срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом о защите прав потребителей не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки не имеется, как того требует истец.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов истцом представлена копия чека об оплате Скорых Ю.А. услуг по оценке на сумму 5000 рублей.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования Скорых Ю.А. о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 5000 рублей, а также расходов за оплату юридических услуг в сумме 1550 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку на основании ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 5370 рублей по имущественным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс» в пользу Скорых Ю.А. в возмещение ущерба 217000 рублей, штраф в размере 108500 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 1550 рублей, а всего взыскать 332050 (триста тридцать две тысячи пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс» государственную пошлину в размере 5370 (пять тысяч триста семьдесят) рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скорых Ю.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2020 года.