Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1076/2015 ~ М-784/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-1076/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Саранск 17 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Комлевой Д.А.,

с участием в деле

истца – Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие», его представителя Головкина А. В., действующего на основании доверенности от 1 марта 2015 года,

ответчиков - Рубан И. В., Рубан Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к Ушаковой И. В., Рубан Д. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее по тексту - КПК «Доверие») обратился в суд с иском к Ушаковой И.В., Рубан Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 29 мая 2013 года между КПК «Доверие» и Ушаковой И.В. был заключен договор займа № 231, в соответствие с которым, между КПК «Доверие» и должником был заключен займа № 92 в соответствие с которым КПК «Доверие» предоставляет ответчику заём в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1119.

Сумма займа должна быть уплачена должником в срок до 29 ноября 2014 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора займа. На протяжении срока действия договора Ушакова И.В. уклонялась от выплат очередных сумм займа, о чем не раз был предупрежден в устной и письменной форме.

Исходя из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.3 договора займа, должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа (компенсационные выплаты), исходя из ставки 34 % годовых, до дня возврата суммы займа.

Просрочка на момент подачи заявления составила 511 дней. Сумма компенсационных выплат на дату подачи заявления составила 21 255 рублей. Сумма пени составила 93 799 рублей.

В целях обеспечения возврата займа заемщиком Ушаковой И.В. был заключен договор поручительства с Рубаном Д.В., согласно которому поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек (пункт 1.3 договора поручительства к договору займа № 231 от 29 мая 2013 года)

Истец просит суд:

- взыскать солидарно с ответчиков Ушаковой И.В., Рубан Д.В. в пользу КПК «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере 48 835 рублей;

- взыскать солидарно с ответчиков Ушаковой И.В., Рубан Д.В. в пользу КПК «Доверие» неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) в расчете на 11 февраля 2015 года - дату составления расчета, составляющую 21 255 рублей;

- взыскать солидарно с ответчиков Ушаковой И.В., Рубан Д.В. в пользу КПК «Доверие» проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на сумму основного долга с 11 февраля 2015 года- даты составления расчета до дня фактического возврата из расчета 34% годовых;

- взыскать солидарно с ответчиков Ушаковой И.В., Рубан Д.В. пени в размере 48 835 рублей;

- взыскать с ответчиков Ушаковой И.В., Рубан Д.В. в пользу КПК «Доверие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 578 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца Головкин А.В. исковые требования поддержал в том же объеме и по тем же основаниям. Возразил против передачи гражданского дела по подсудности в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия. Поскольку пунктом 5.2 договора займа подсудность определена по месту составления договора по ул. Ботевградская, д. 83, г. Саранска.

В судебном заседании ответчики Рубан И.В., Рубан Д.В. исковые требования признали, не возражали против их удовлетворения. Против направления гражданского дела по подсудности в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия также не возражали.

Исследовав письменные материалы дела, относящиеся к вопросу определения подсудности данного гражданского дела, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия по следующим мотивам.

Частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Пунктом 5.2 договора займа № 231 от 29 мая 2013 г., предусмотрено, что все споры, по кредитному договору, подлежат рассмотрению по месту составления договора.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с договором займа, в том числе и для данного дела.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Принимая, во внимание, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, суд находит данное условие действительным и продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом, в связи, с чем данный спор подсуден компетентному суду по месту составления договора.

Данная позиция содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

В договоре займа № 231 от 29 мая 2013 г. местонахождение КПК «Доверие» и место составление договора указано по адресу: г. Саранск, ул. Васенко, д. 32, офис 322, который находится в границах Пролетарского района г. Саранска.

В письменной форме, в соответствии с пунктом 7.1 договора, соглашений о внесении изменений в условие о подсудности не заключались.

Довод представителя истца Головкина А.В. о том, что договором подсудность определена по месту составления договора (пункт 5.2) и из пояснений участников процесса можно сделать вывод, что договор займа заключен по ул. Ботевградская, д. 83, суд считает не состоятельным, поскольку договор должен содержать все необходимые условия, суд не вправе устанавливать место составления договора. Таким образом, суд учитывая, что конкретное место составления договора займа, указанный договор не содержит, приходит к выводу, что договорная подсудность между сторонами не определена и действуют общие правила подсудности.

Ответчик Ушакова (после заключения брака Рубан) И.В., с 3 сентября 2014 года, до подачи иска, зарегистрирована по адресу: <адрес>, ответчик Рубан Д.В. с 8 января 1992 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Пролетарского суда г. Саранска Республики Мордовия.

Следовательно, гражданское дело по возникшему спору не подсудно Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом третьим части третьей статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд находит, что заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, необходимо направить дело для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 32, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к Ушаковой И. В., Рубан Д. В. о взыскании задолженности по договору займа, передать по подсудности в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня принятия настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.П. Ледяйкина

Мотивированное определение суда изготовлено 23 марта 2015 года.

Судья О.П. Ледяйкина