Определение суда апелляционной инстанции от 08.06.2022 по делу № 11-0148/2022 от 17.03.2022

№ 11-148/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Пономаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя наименование организации в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № 183 адрес фио от дата, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления наименование организации в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2-198/дата о взыскании с Чистилина Виктора Ивановича задолженности по кредитной карте №5469010016030167 от дата в размере сумма 68 и возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу заявления в размере сумма, а всего суммы в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 183 адрес, от дата отказано в удовлетворении заявления наименование организации в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк о выдаче дубликата судебного приказа.

Принимая вышеуказанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

дата мировым судьей судебного участка №184 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №183 адрес, по заявлению наименование организации в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ о взыскании с Чистилина В.И. задолженности по договору кредита, также расходов по оплате госпошлины.

дата представитель наименование организации в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата вышеуказанного судебного приказа в качестве исполнительного документа, мотивированное тем, что выданный судебный приказ утрачен в результате переезда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

На основании ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

С указанной нормой корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что дата мировым судьей судебного участка №184 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 183 адрес, по заявлению наименование организации в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ о взыскании с Чистилина Виктора Ивановича задолженности по кредитной карте №5469010016030167 от дата в размере сумма 68 и возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу заявления в размере сумма, а всего суммы в размере сумма

Судебный приказ, вступивший в законную силу дата, и был направлен в адрес взыскателя для предъявления к исполнению.

Положения ст. 56 ГПК РФ распространяются на любые требования и возражения сторон, заявляемые при рассмотрении гражданского дела.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции учел, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа должен быть установлен факт его утраты, должны быть выяснены причины утраты, проверено, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист; при этом, мировой судья указал, что доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа, в материалах дела не содержится.

Принимая оспариваемое определение, мировой судья исходил из того, что из представленных заявителем документов, не следует, когда заявителю именно стало известно об утрате исполнительного документа; на дату обращения с настоящим заявлением о выдаче дубликата с момента вступления решения в законную силу и выдачи исполнительного документа прошло более 3 лет, сведений об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, не представлено; заявителем каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявленными требованиями не представлено.

Разрешая требования заявления, мировой судья принял во внимание, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было подано по истечении трех лет со дня вступления решения суда в законную силу, на протяжении указанного периода времени взыскатель не проявлял должной степени заинтересованности и разумной осмотрительности при осуществлении своих прав взыскателя по исполнительному производству; и указал, что изложенные обстоятельства указывают на очевидное отклонение действий (бездействия) от добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскатель обратился в суд с заявлением с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного документа и удовлетворения заявления.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возвращении заявления о вынесении судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. Так же судом учтено, что заявитель обратился с настоящим требованием за пределами установленного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ срока, обоснованно отклонив указанные заявителем причины пропуска срока как необоснованные и противоречащие установленным обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Довод частной жалобы о том, что заявление о выдаче дубликата судебного приказа было предъявлено в суд дата не нашел своего подтверждения, поскольку как следует из ответа на запрос суда согласно базе данных ПК «Мировые судьи», журналам входящей корреспонденции, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа от дата по иску ПАО Сбербанк России о взыскании задолженности по кредитной карте не поступало.

Доводы частной жалобы на правильность постановленного определения не влияют, основаны на ошибочном толковании процессуальных норм права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 183 адрес фио от дата - оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации в лице ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░