Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-1117/2019 - (4Г-9176/2018) [44Г-192/2019] от 09.10.2018

Судья Климчук В.Н. Дело № 44г-192

ГСК Иваненко Е.С. – докл.

Зиборова Т.В.

Попова С.К.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 10 апреля 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пятигоры А.И.,

членов президиума: Кротова С.Е., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В., Свашенко С.Н.,

при секретаре Герасимовой В.А.,

рассмотрев дело по иску Ощепкова П.С. к ООО «РостАвто Юг» и ООО «АВТ Кубань» о защите прав потребителей, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Доровских Л.И. от 13 марта 2019 г. по кассационной жалобе представителя ООО «РостАвто Юг» по доверенности Извекова А.В., поступившей в краевой суд 21 декабря 2018 г. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2018 г.,

заслушав доклад судьи Доровских Л.И., выслушав объяснения представителя ООО «РостАвто Юг» - Извекова А.В., представителя ООО «АВТ Кубань» - Дурицкой Ю.А., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Ощепков П.С. обратился в суд с иском к ООО «РостАвто Юг» и ООО «АВТ Кубань» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 28 июня 2016 г. он приобрел в ООО «АВТ Кубань» (продавец-дилер) на основании договора купли-продажи автомобиль-фургон рефрижератор марки «Naveco 300С» стоимостью 1 680 000 рублей. В течение гарантийного срока в приобретенном автомобиле были выявлены недостатки, общий срок устранения которых составил 81 день.

Истец обратился к ООО «АВТ Кубань» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и выплате денежных средств, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 09.10.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2018 г., частично удовлетворены исковые требования Ощепкова П.С. к ООО «РостАвто Юг», с ООО «РостАвто Юг» в пользу истца взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в размере 1 680 000 рублей, разница в цене аналогичного товара в размере 244 000 рублей, неустойка в размере 1 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, судебные расходы в размере 8 303 рублей, расходы на аренду автомобиля в размере 310 000 рублей, расходы на оплату страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 11 369 рублей, расходы на оплату стоянки в размере 7 250 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, полагая, что судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

По запросу судьи краевого суда от 10 января 2019 г. дело истребовано в суд кассационной инстанции, дело поступило в краевой суд 25 января 2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены краевым судом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и они выразились в следующем.

Согласно ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления.

Как следует из смысла ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, интересы законности дают суду основания для выхода за пределы кассационной жалобы, в частности, для необходимости обеспечения правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы представителя ООО «РостАвгоЮг» выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2018 г. ООО «РостАвто Юг» был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2017 г. по тем основаниям, что ООО «РостАвто Юг» при вынесении данного решения в судебном заседании не участвовало в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела. Данное определение в установленном порядке не отменено.

При этом судебная коллегия установив, что при вынесении решения суда ООО «РостАвто Юг» не было извещено и не участвовало в судебном заседании, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно протоколу судебного заседания от 09 октября 2017 г. суд протокольным определением исключил из числа надлежащих ответчиков по данному делу ООО «РостАвто Юг» (л.д. 183), замечания на протокол не принесены, и при этом решением от 09 октября 2017г. суд взыскал с ООО «РостАвто Юг» как с ответчика в пользу истца сумму долга.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что суд первой инстанции в отсутствие ответчика необоснованно взыскал неустойку за просрочку выполнения требований потребителя и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в общем размере 2 000 000 рублей, что превышает размер ущерба.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. ООО «РостАвто Юг» не привлеченный к участию в деле в качестве ответчика и не извещенный надлежащим образом о дне слушания дела был лишен возможности заявить ходатайство о снижении заявленных истцом сумм неустойки и штрафа.

Судебные инстанции не приняли во внимания тот факт, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, не обсудили вопрос о том, могут ли в данном случае быть применены нормы Закона о защите прав потребителей, использовался ли автомобиль – рефрижератор для личных потребительских нужд.

С учетом изложенного, решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2018 г. нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2018 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2017 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2018 ░. – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░.